Egemen Bağışıklık Nedir? Tanım ve Örnekler

Egemen dokunulmazlığı, hükümetin rızası olmadan dava açılamamasını sağlayan yasal doktrindir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, egemen dokunulmazlık tipik olarak federal hükümet ve eyalet hükümeti için geçerlidir, ancak çoğu durumda yerel yönetimler için geçerli değildir. Bununla birlikte, hem federal hem de eyalet hükümetleri egemen dokunulmazlıklarından feragat edebilir. Eyalet hükümetlerinin, diğer eyaletler veya federal hükümet tarafından kendilerine karşı açılan davalardan muaf olmadıklarını belirtmek önemlidir.

Egemen Bağışıklığı Anlamak

aykırı gibi görünse de Yasal süreçten dolayı hükümleri Beşinci ve on dördüncü Değişiklikler ABD Anayasası, egemen dokunulmazlık, çoğu durumda, hükümetin izni olmadan hiç kimsenin hükümeti dava edemeyeceği anlamına gelir. Egemen dokunulmazlık, hükümeti, herhangi bir kişi onlarla sorun çıkardığında politikalarını değiştirmek zorunda kalmaktan korumanın bir yolu olarak kullanılır.

Tarihsel olarak, hükümete hukuki veya cezai kovuşturmadan bağımsız olarak egemen dokunulmazlık verilmiştir. rıza, ancak modern zamanlarda, federal ve eyalet yasaları, belirli durumlarda kovuşturmaya izin veren istisnalar sağlamıştır. örnekler.

ABD hukukundaki egemen dokunulmazlık ilkesi, İngiliz ortak hukuku özdeyişinden miras alınmıştır. rex potest olmayan pekkar, 1649'da Kral I. Charles tarafından ilan edildiği gibi "Kral yanlış yapamaz" anlamına gelir. “Hiçbir dünyevi güç, söz konusu kralınız olan beni suçlu olarak adlandıramaz” dedi. Kraliyet üstünlüğünün savunucuları, bu özdeyişte, kralların yalnızca yasal olarak sorumsuz değil, aynı zamanda yasaların üstünde olduğunun kanıtını görmüşlerdi.

Ancak, Amerika'dan bu yana kurucu babalar 1907 davasındaki kararında, bir daha asla bir kral, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından yönetilme fikrinden tiksindi. Kawananakoa v. polibank, Amerika'nın egemen bağışıklığı benimsemesi için farklı bir akıl yürütme önerir: “Bir egemen, herhangi bir resmi anlayış veya eski teori nedeniyle değil, davadan muaftır, ancak hakkın bağlı olduğu kanunu yapan otoriteye karşı hiçbir yasal hakkın olamayacağı mantıksal ve pratik zeminde.” Her ne kadar egemen dokunulmazlık yıllar içinde kanundaki istisnalar dışında daha sınırlı hale geldi, böylece artık mutlak değil, hala bir dereceye kadar izin veren bir yargı doktrini. bağışıklık.

Egemen dokunulmazlık iki kategoriye ayrılır: nitelikli bağışıklık ve mutlak bağışıklık.

Nitelikli bağışıklık polis memurları gibi devlet ve yerel yönetim görevlilerini, görevleri kapsamında hareket ettikleri sürece dava edilmekten korur, objektif bir iyi niyetle ve eylemleri makul bir kişinin sahip olacağı yerleşik bir yasal veya anayasal hakkı ihlal etmez. farkında olmak. ABD Yüksek Mahkemesi tarafından da onaylandığı üzere, nitelikli dokunulmazlık uygulaması, polisin aşırı güç kullanmasına izin verdiğini ve hatta teşvik ettiğini söyleyenler tarafından eleştirilmiştir. 2009 davasında Pearson v. CallahanYüksek Mahkeme, “Nitelikli dokunulmazlık iki önemli menfaati dengeler - kamu görevlilerini görevlerini yerine getirirken sorumlu tutma ihtiyacı yetkilerini sorumsuzca kullanma ve görevlerini makul bir şekilde yerine getirirken yetkilileri taciz, dikkat dağınıklığı ve sorumluluktan koruma ihtiyacı.” Bu Nitelikli dokunulmazlık uygulaması, aşırı ve ölümcül güç kullanımına izin verdiğini ve hatta teşvik ettiğini söyleyenler tarafından eleştirilmiştir. polis. Nitelikli dokunulmazlık, yalnızca hukuk davalarında devlet görevlileri için geçerlidir ve hükümeti, bu görevlilerin eylemlerinden kaynaklanan davalardan korumaz.

Mutlak dokunulmazlık, aksine, hükümet yetkililerine onları tamamen bağışık hale getiren egemen bağışıklık sağlar. görevleri kapsamında hareket ettikleri sürece cezai kovuşturma ve tazminat davalarından görevler. Bu şekilde, mutlak dokunulmazlık, açıkça yetersiz olanlar veya bilerek yasayı ihlal edenler dışındaki tüm yetkilileri korumayı amaçlamaktadır. Esasen, mutlak dokunulmazlık, istisnasız bir davaya tam bir engeldir. Mutlak dokunulmazlık genellikle yargıçlar, savcılar, jüri üyeleri, yasa koyucular ve Birleşik Devletler Başkanı da dahil olmak üzere tüm hükümetlerin en üst düzey yöneticileri için geçerlidir.

Amerikan tarihinin çoğu için, egemen dokunulmazlık neredeyse evrensel olarak federal ve eyalet hükümetlerini ve onların çalışanlarını rızaları olmadan dava edilmekten korudu. Bununla birlikte, 1900'lerin ortalarından başlayarak, hükümetin hesap verebilirliğine yönelik bir eğilim, egemen bağışıklığı aşındırmaya başladı. 1946'da federal hükümet, bazı eylemler için davaya karşı dokunulmazlık ve sorumluluktan feragat ederek Federal Haksız Suç Talepleri Yasası'nı (FTCA) kabul etti. Federal FTCA'ya göre, bireyler federal çalışanları rolleriyle ilgili görevleri ihlal ettikleri için dava edebilirler, ancak yalnızca ihmal bir faktörse. Örneğin, bir ABD Posta Servisi kamyonunun ihmalkar bir şekilde çalıştırıldığı bir kazada diğer araçlarla çarpışırsa, bu araçların sahipleri maddi hasar için hükümete dava açabilir.

1964'ten bu yana, birçok eyalet yasama organı, devlet kurumları ve çalışanları için dokunulmazlık sınırlarını tanımlayan tüzükler çıkardı. Bugün, FTCA'dan sonra modellenen devlet haksız fiil iddiaları, devlete karşı haksız fiil iddialarına izin veren en yaygın yasal feragatnamedir.

Devletin egemen bağışıklığı doktrini, On Birinci Değişikliğe dayanmaktadır: “Birleşik Devletler'in yargı gücü, Bir başkasının Vatandaşları tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nden birine karşı başlatılan veya kovuşturulan herhangi bir hukuk veya hakkaniyet davasını kapsayacak şekilde yorumlanamaz. Devlet tarafından veya herhangi bir Yabancı Devletin Vatandaşları veya Uyrukları tarafından." Bu, bir eyaletin federal veya eyalet mahkemelerinde dava açılamayacağı anlamına gelir. razı olmak. Ancak, 1890 davasındaki kararında Hans v. LouisianaABD Yüksek Mahkemesi, eyalet bağışıklığının On Birinci Değişiklikten değil, orijinal Anayasanın yapısından kaynaklandığına karar verdi. Bu gerekçe, oybirliğiyle Mahkemenin, devletlerin vatandaşları tarafından Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve yasalarından kaynaklanan gerekçelerle dava edilemeyeceğine karar vermesine yol açtı. Bu nedenle, kendi eyalet mahkemesinde, bir devlet, aksi halde geçerli eyalet hukuku uyarınca dava açsa bile dokunulmazlık talep edebilir. Bununla birlikte, eyalet hükümetleri, diğer eyaletler veya federal hükümet tarafından kendilerine karşı açılan davalardan muaf değildir.

Takım vs Uygulama

Egemen dokunulmazlık, hükümete iki düzeyde bağışıklık sağlar: davaya karşı bağışıklık (yargı veya yargıdan bağışıklık olarak da bilinir) ve uygulamadan bağışıklık. İlki, iddianın ileri sürülmesini engeller; ikincisi, başarılı bir davacının bile bir karar hakkında bilgi toplamasını engeller. Bağışıklığın hiçbir şekli mutlak değildir.

Her ikisi de eyalet ve federal haksız fiil iddiaları yasaları kapsamında izin verilen davalar gibi istisnaları tanır, ancak bu istisnalar durumdan duruma farklılık gösterir. Gerçeklere bağlı olarak, bir kişi davadan muafiyet için bir istisna talep edebilir ve kazanabilir. bir dava, ancak icradan muafiyet istisnalarının hiçbiri nedeniyle hükmedilen tazminatı tahsil edememek uygulamak.

1976 Yabancı Egemen Dokunulmazlıklar Yasası (“FSIA”), ABD federal devletlerinin ve kurumlarının aksine yabancı devletlerin ve kurumların hak ve dokunulmazlıklarını düzenler. FSIA kapsamında, bir istisna geçerli olmadığı sürece, yabancı hükümetler hem yargı yetkisinden hem de Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yaptırımlardan muaftır.

FSIA, dava açılmasına karşı bağışıklığın sayısız istisnasını tanır. Bu istisnalardan üçü ABD kuruluşları için özellikle önemlidir ve davanın devam etmesi için yalnızca birinin başvurması yeterlidir:

• Ticari aktivite. Dava, ABD ile yeterli bağlantısı olan bir ticari faaliyete dayanıyorsa, aksi takdirde bağışık bir yabancı devlet kuruluşu bir ABD mahkemesinde dava edilebilir. bir özel sermaye fonu, FSIA kapsamında "ticari faaliyet" olarak kabul edilmiştir ve ABD'de bir ödeme yapılmaması davanın devam etmesine izin vermek için yeterli olabilir.
• Feragat. Bir devlet kurumu, FSIA kapsamındaki bağışıklığından açıkça veya ima yoluyla, örneğin, egemen bağışıklığı savunmasını öne sürmeden davaya yanıt veren bir mahkemeye başvurmak gibi zımnen feragat edebilir.
• Tahkim. Bir devlet kurumu tahkime rıza göstermişse, bir tahkim anlaşmasını uygulamak veya bir tahkim kararını onaylamak için açılan bir ABD mahkemesi davasına tabi olabilir.

Yürürlükten bağışıklığın kapsamı biraz farklıdır. FSIA'nın, dava edilmekten muafiyet amacıyla yabancı devletlere ve onların kurumlarına kabaca aynı şekilde muamele ettiği durumlarda, icra için, doğrudan devletin sahip olduğu mülk, devletin sahip olduğu mülkten farklı muamele görür. ajanslar.

Genel olarak, yabancı bir devletin mülküne karşı verilen bir karar, ancak söz konusu mülkün "ticari faaliyet için kullanılır" - ne ABD'de ne de yabancı ülkelerde tam olarak geliştirilmemiş bir tanım mahkemeler. Son olarak, FSIA, yabancı bir merkez bankasının veya para otoritesinin “kendi hesabına tutulan” mülkünün, varlık veya onun ana yabancı devleti, muafiyetinden açıkça feragat etmedikçe, icradan muaftır. icra.

Egemen Bağışıklığa İtirazlar

Egemen dokunulmazlığı eleştirenler, “Kral yanlış yapamaz” önermesine dayanan bir doktrinin Amerikan hukukunda hiçbir yeri hak etmediğini savunuyorlar. Monarşinin kraliyet ayrıcalıklarının reddedilmesi üzerine kurulan Amerikan hükümeti, hükümetin ve yetkililerinin yanlış yapabileceği ve sorumlu tutulması gerektiği bilincine dayanıyor.

Anayasa'nın IV. Maddesi, Anayasa ve ona göre yapılan yasaların ülkenin en yüksek yasası olduğunu ve bu nedenle hükümetin egemen bağışıklığa ilişkin iddialarına üstün gelmesi gerektiğini belirtir.

Son olarak, eleştirmenler, egemen bağışıklığın ABD hükümetinin, hükümetin kendisi de dahil olmak üzere hiç kimsenin “hukukun üstünde olmadığı” şeklindeki merkezi düsturuna aykırı olduğunu iddia ediyor. Yerine, egemen bağışıklığın etkisi, ciddi zarara uğrayan bireylerin yaralanmaları için tazminat almasını engelleyerek hükümeti yasaların üzerine yerleştirir veya kayıplar.

Örnekler

ABD hukukunun bir parçası olarak doktrinin uzun tarihi boyunca, egemen bağışıklığın anlaşılması güç kesin doğası tanımlanmış ve Hükümetin bunu uygulamaya çalıştığını ve bireysel davacıların üstesinden gelmek. Bu vakalardan daha dikkate değer birkaçı aşağıda vurgulanmıştır.

Chisholm v. Gürcistan (1793)

Anayasa doğrudan devletin egemen bağışıklığına değinmese de, devletin onaylanması tartışmalarında kesinlikle tartışıldı. Bununla birlikte, metnin yokluğu, Yüksek Mahkeme'nin, onaylandıktan kısa bir süre sonra karşı karşıya kaldığı bir sorun teşkil etmiştir. Chisholm v. Gürcistan. Bir Güney Carolina vatandaşı tarafından Georgia eyaletine karşı Devrimci Savaş borcunu geri almak için açılan bir davada, Mahkeme, federal mahkemede başka bir devletin vatandaşı tarafından dava edildiğinde egemen dokunulmazlığın Georgia eyaletini korumadığına karar verdi. mahkeme. Mahkeme, federal mahkemelerin davayı görme yetkisine sahip olduğunu tespit ederek, Madde metninin harfi harfine okunmasını benimsemiştir. III, federal yargı yetkisini, “bir Devletin taraf olacağı” federal hukuku içeren “tüm Davaları” ve “Tartışmalar... Bir Devlet ile başka bir Devletin Vatandaşları arasında.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Egemen dokunulmazlık doktrininin daha yeni bir teorik temeli, Baş Yargıç John Marshall dönüm noktası 1812 Yargıtay davasında Schooner Exchange v. McFaddon. 1809 yılının Ekim ayında, John McFaddon ve William Greetham'ın sahibi olduğu ticaret gemisi Exchange, Baltimore, Maryland'den İspanya'ya doğru yola çıktı. 30 Aralık 1810'da Borsa Fransız Donanması tarafından ele geçirildi. Borsa daha sonra silahlandırıldı ve Balaou No. 5 adı altında bir Fransız savaş gemisi olarak görevlendirildi. Temmuz 1811'de Balaou, fırtına hasarından kaynaklanan onarımlar için Philadelphia limanına girdi. Onarım sırasında, McFaddon ve Greetham, Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi'nde dava açtılar. Pensilvanya mahkemeden gemiye el konulmasını ve geminin alındığını iddia ederek kendilerine iade edilmesini istedi. yasadışı olarak.

Bölge mahkemesi, uyuşmazlık üzerinde yargı yetkisinin bulunmadığına karar verdi. Temyizde, Pennsylvania Eyaleti Bölge Mahkemesi, bölge mahkemesinin kararını bozdu ve bölge mahkemesinin davanın esasına geçmesine karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi, yerel mahkemenin kararını bozdu ve bölge mahkemesinin davayı reddetmesini onayladı.

Bu analizi eldeki gerçeklere uygulayan Marshall, ABD mahkemelerinin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığını tespit etti.

Schooner Exchange'i takip eden 150 yıldan fazla bir süredir, olası bir egemen bağışıklığı savunmasını içeren davaların büyük çoğunluğu denizcilikle ilgili davalardı. Bu davalardaki görüşler referanslarla ağırlıklandırılmıştır.

Schooner Borsası. Genel olarak, yabancı bir hükümetin fiili mülkiyetinde bulunan ve bir kamu amacı için kullanılan gemilere dokunulmazlık tanındı. Bununla birlikte, kamu kullanımı ve mülkiyeti iddiası olmaksızın, geminin salt hükümet mülkiyeti, muafiyet sağlamak için yetersiz bir neden olarak kabul edildi.

Eski Parte Genç (1908)

Devlet görevlileri, resmi sıfatlarıyla dava açıldıklarında genellikle egemen bağışıklığı talep edebilirlerse de, Eski Bölüm Genç. Bu davada Yüksek Mahkeme, özel bir davacının bir devlet memuruna karşı “devam eden federal yasa ihlalini” sona erdirmek için dava açabileceğine karar verdi. Minnesota yasaları geçtikten sonra Kuzey Pasifik Demiryolunun bazı hissedarları, bu eyalette demiryollarının neleri ücretlendirebileceğini sınırladı ve ihlal edenler için para cezaları ve hapis dahil olmak üzere ciddi cezalar belirledi. Amerika Birleşik Devletleri Minnesota Bölgesi Devre Mahkemesi'nde yasaların Anayasa'ya aykırı olduğunu ve Yasal Süreç Maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek başarılı bir dava açtı. en On dördüncü Değişiklik, ayrıca Ticaret Maddesi Madde 1, Bölüm 8'de.

Alden v. Maine (1999)

Alden v. Maine'de Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesine getirilen davalara egemen dokunulmazlık genişletti. 1992'de bir grup denetimli serbestlik memuru, devletin 1938 Adil Çalışma Standartları Yasası'nın fazla mesai hükümlerini ihlal ettiğini iddia ederek işverenleri Maine Eyaleti'ne dava açtı. Mahkeme'nin Seminole Tribe v. Eyaletlerin federal mahkemedeki özel davalardan muaf olduğunu ve Kongre'nin eksik olduğunu iddia eden Florida bu dokunulmazlığı reddetme yetkisi, şartlı tahliye memurlarının davası federal bölgede reddedildi mahkeme. Diğer şartlı tahliye memurları daha sonra Maine'e, bu kez eyalet mahkemesinde Adil Çalışma Standartları Yasasını ihlal ettiği için dava açtı. Eyalet mahkemesi ve eyalet yüksek mahkemesi, Maine'in egemen bağışıklığa sahip olduğuna ve özel taraflarca kendi mahkemelerinde dava açılamayacağına karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi, temyize ilişkin kararında, devlet egemenliği bağışıklığının yalnızca 11. Değişikliğin metninden değil, daha ziyade anayasanın “temel postülalarından” ve “Kurucuların anlayışından” yapı.

Torres v. Teksas Kamu Güvenliği Departmanı (2022)

Egemen bağışıklığın anlamının ve uygulamasının bugün gelişmeye devam ettiğinin kanıtı olarak, 29 Mart 2022'de Yüksek Mahkeme, Torres v. Teksas Kamu Güvenliği Departmanı. Bu egemen dokunulmazlık davasında, Mahkeme, özel bir bireyin devlet kurumu işverenini federal yasayı ihlal ettiği için dava edip edemeyeceğine karar vermekle karşı karşıya kalacaktır. 1994 tarihli Üniformalı Hizmetler İstihdam ve İstihdam Hakları Yasası (USERRA). Diğer hükümlerin yanı sıra, USERRA hem devlet hem de özel işverenlerin eski çalışanları askerlik hizmetini tamamladıktan sonra aynı pozisyona yeniden işe almalarını şart koşuyor. Çalışanın askerlik hizmeti sırasında önceki görevlerini yerine getiremeyecek duruma gelmesi halinde, işveren, bunun yerine, o kişiyi orijinaline “benzer bir statü ve ödeme sağlayan” bir pozisyona yerleştirmelidir. durum. USERRA, bireylerin uyumlu olmayan işverenlere eyalet veya federal mahkemede dava açmasına izin verir.

1989'da şikayetçi Leroy Torres, Birleşik Devletler Ordusu Rezervine katıldı. 1998'de Teksas Kamu Güvenliği Departmanı (DPS) onu eyalet polisi olarak işe aldı. 2007'de Rezerv, Torres'i Irak'a konuşlandırdı ve burada, askeri tesislerde atıkları bertaraf etmek için kullanılan “yanma çukurlarından” çıkan dumanlara maruz kaldıktan sonra akciğer hasarı yaşadı. 2008'de, Rezerv'den onurlu bir terhis aldıktan sonra Torres, DPS'den kendisini yeniden işe almasını istedi. Torres, DPS'den akciğer yaralanmasını gidermek için kendisini yeni bir göreve atamasını istedi. DPS, Torres'i yeniden işe almayı teklif etti, ancak farklı bir görevlendirme talebini kabul etmedi. DPS'nin eyalet polisi olarak çalışmaya devam etme teklifini kabul etmek yerine, Torres istifa etti ve ardından davasını DPS'ye açtı.

Haziran 2022'deki 5-4'lük bir kararda Yüksek Mahkeme, Teksas'ın böyle bir davaya karşı bir kalkan olarak egemen bağışıklığı harekete geçiremeyeceğine karar verdi ve Torres'in davasının ilerlemesine izin verdi.

Kaynaklar

• Phelan, Marilyn E. ve Mayfield, Kimberly. “Egemen Bağışıklık Yasası.” Vandeplas Yayıncılık, 9 Şubat 2019, ISBN-10: 1600423019.
• “Devlet Egemenlik Bağışıklığı ve Haksız Suçlama Sorumluluğu.” Ulusal Eyalet Yasaları Konferansı, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Landmark Yayınları. “On Birinci Değişiklik Egemen Bağışıklığı.” ‎Bağımsız olarak yayınlandı, 27 Temmuz 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortel, Christopher. “Haklar, Çözüm Yolları ve Devletin Egemen Bağışıklığının Etkisi.” State University of New York Press, 1 Temmuz 2009, ISBN-10: ‎0791475085.