Haklar Yasası 1789'da önerildiğinde tartışmalı bir fikirdi çünkü kurucu babalar orijinal 1787 Anayasası'na bir Yasa Tasarısı eklenmesi fikrini zaten eğlendirmiş ve reddetmiştir. Bugün yaşayan çoğu insan için bu karar biraz garip gelebilir. Korumak neden tartışmalı olabilir? serbest konuşmaya da kefil olmayan aramalardan ya da acımasız ve olağandışı cezalardan kurtulma özgürlüğü mü? Neden bu korumalar 1787 Anayasası, başlangıç olarak ve neden daha sonra değişiklik olarak eklenmeleri gerekti?
Bir Yasalara Karşı Çıkma Nedenleri
O zaman bir Haklar Yasası'na karşı çıkmak için çok iyi beş neden vardı. Birincisi, bir Haklar Bildirgesi kavramının, devrimci dönemin birçok düşünürüne, bir monarşiye ima ettiği idi. İngiliz Haklar Yasası kavramı, MS 1100'de Kral I. Henry'nin Taç Giyme Şartı ile ortaya çıkmıştır. Magna Carta MS 1215 ve 1689 tarihli İngiliz Haklar Bildirgesi'ne bakınız. Her üç belge de krallar tarafından halkın alt düzey liderlerinin gücüne veya temsilcileri - güçlü bir kalıtsal monarş tarafından gücünü bir doğru yol.
Önerilen ABD sisteminde, insanların kendileri - veya en azından belirli bir yaştaki beyaz erkek toprak sahipleri - kendi temsilcileri için oy kullanabilir ve bu temsilcileri düzenli olarak sorumlu tutabilir temeli. Bu, insanların hesaplanamayan bir hükümdardan korkacak hiçbir şeyleri olmadığı anlamına geliyordu; temsilcilerinin uyguladığı politikaları beğenmediyse, teoriye gittiler, o zaman kötü politikaları geri almak ve daha iyi politikalar yazmak için yeni temsilciler seçebilirlerdi. Neden birileri sorabilir ki, insanların kendi haklarını ihlal etmekten korunması gerekir mi?
İkinci neden, Haklar Bildirgesi'nin Antifederalistler tarafından, anayasal öncesi statüko lehine tartışmak için bir toplanma noktası olarak kullanılmasıydı. bağımsız devletlerKonfederasyon Maddeleri olan yüceltilmiş antlaşma uyarınca faaliyet göstermektedir. Antifederalistler, bir Haklar Yasası'nın içeriği üzerine yapılan bir tartışmanın, Anayasa süresiz olarak, bu nedenle Haklar Yasası için ilk savunuculuk iyi bir şekilde yapılmış değildi inanç.
Üçüncüsü, Haklar Yasası'nın federal hükümetin gücünün başka türlü sınırsız olduğunu ima edeceği fikriydi. Alexander Hamilton bu noktayı en güçlü şekilde Federalist Makale #84:
Daha ileri gidiyorum ve haklar listesinin, ne ölçüde ve ne ölçüde tutulduklarına göre, sadece önerilen Anayasa'da gereksiz olmadığını, hatta tehlikeli olacağını da onaylıyorum. Verilmeyen yetkiler için çeşitli istisnalar içereceklerdir; ve bu nedenle, verilenden daha fazlasını talep etmek için renklendirilebilir bir bahane verebilirdi. Yapacak gücü olmayan şeylerin yapılmayacağını neden ilan etmelisiniz? Örneğin, hangi kısıtlamaların uygulanabileceği konusunda hiçbir güç verilmediğinde, basın özgürlüğünün neden kısıtlanmayacağı söylenmelidir? Böyle bir hükmün düzenleyici bir güç sağlayacağını iddia etmeyeceğim; ancak bu gücü talep etmek için makul bir bahane olan gasp etmek için adanmış erkeklere vereceği açıktır. Bunun bir nedeni ile, Anayasanın verilmeyen bir otoritenin kötüye kullanılmasına karşı verilen saçmalıklarla suçlanmaması gerektiğini söyleyebilir ve basın özgürlüğünü kısıtlama hükmü, bununla ilgili uygun düzenlemeleri reçete etme yetkisinin ulusal hükümet. Bu, yapıcı güçler doktrinine verilecek sayısız tutamağın bir örneği olarak, hak tasarılarına yönelik haksız bir gayretle hoşgörü gösterebilir.
Dördüncü neden, bir Haklar Yasasının pratik bir gücünün olmamasıydı; misyon beyanı olarak işlev görür ve yasama organının buna uymaya zorlanmasının hiçbir yolu olmazdı. Yüksek Mahkeme, 1803 yılına kadar anayasaya aykırı yasaları kaldırma yetkisi vermedi ve eyalet mahkemeleri bile yasa koyucuların kendi siyasi beyanlarını mazeret olarak gördükleri kendi haklarını uygulama konusunda felsefeler. Hamilton bu yüzden "bu aforizmaların hacimleri" gibi haklarını reddetti... bu bir etik incelemesinde hükümet anayasasından daha iyi olurdu. "
Beşinci neden, Anayasanın kendisinin, zamanın sınırlı federal yargı yetkisinden etkilenmiş olabilecek belirli hakların savunulmasına ilişkin ifadeleri zaten içermesidir. Örneğin, Anayasanın 9. Maddesi, 9. Bölümü tartışmalı olarak bir tür haklar taslağıdır - savunma Habeas Corpusve emniyet teşkilatlarına arama emri olmadan arama yetkisi verecek herhangi bir politikanın yasaklanması (İngiliz yasalarına göre "Yardım Yazma Kuralları" tarafından verilen yetkiler). VI. Madde, dini özgürlüğü, Birleşik Devletler altındaki herhangi bir Büro veya kamu güvenine yeterlilik olarak hiçbir dini sınavın gerekmeyeceğini belirten bir dereceye kadar korur. Devletler. "İlk Amerikan siyasi figürlerinin birçoğu, federal yasaların mantıksal erişiminin ötesindeki alanlarda politikayı kısıtlayan daha genel bir haklar tasarısı fikrini bulmuş olmalı, saçma.
Haklar Beyannamesi Nasıl Oldu?
1789'da, James Madison - Orijinal Anayasanın baş mimarı ve başlangıçta Haklar Yasası'nın bir rakibi - Thomas tarafından ikna edildi Jefferson, Anayasanın insan hakları olmadan eksik olduğunu düşünen eleştirmenleri tatmin edecek bir dizi değişiklik taslağı hazırlayacak korumalar. 1803 yılında, Yüksek Mahkeme, yasa koyucuları Anayasa'ya karşı sorumlu tutma yetkisini (elbette Haklar Yasası da dahil olmak üzere) herkesi şaşırttı. Ve 1925 yılında Yüksek Mahkeme, Haklar Bildirgesinin (On dördüncü Değişiklik yoluyla) devlet hukukuna da uygulandığını iddia etmiştir.
Bugün, bir Yasa Tasarısı olmayan bir Birleşik Devletler fikri dehşet vericidir. 1787'de oldukça iyi bir fikir gibi görünüyordu. Bütün bunlar kelimelerin gücünden bahseder - ve hatta "aforizma hacimlerinin" bile ve bağlayıcı olmayan görev ifadeleri, iktidardakiler onları Böyle.