Neden Bazı Muhafazakarlar Eşcinsel Evliliğe Karşı çıkıyor?

Bazı muhafazakârlar eşcinsel evliliğe karşı çıkarken, diğerleri değil. Buna karşı çıkan muhafazakârlar için, sorunun homofobi ile daha az ilgisi ve Yahudi-Hıristiyan evlilik görüşünü korumakla daha fazla ilgisi var.

Doğru olsa da, sosyal muhafazakarlar kama sorunlarının ön saflarında yer alıyorlar, tüm muhafazakârlar onlar hakkında diğerleri kadar derin tutkulu değiller. Aslında, muhafazakar hareketin büyük bir kısmı—mali muhafazakarlar ve gevrek muhafazakarlarÖrneğin, kendilerini eşcinsel evlilik gibi konularda toplumsal muhafazakârlarla aynı fikirde değiller. Bununla birlikte, sadece muhafazakar olarak tanımlamak, LGBTT hareketinin vitriolünü ve kınanmasını kazanmak için yeterlidir.

Eşcinsel haklarının çoğu kendi görüşlerini dile getirir. "Muhafazakarlar homofobi [veya nefret] tarafından motive ediliyor" diyorlar. “Muhafazakârlar dinlerini eşcinsel evliliğe karşı bir yol olarak kullanıyorlar,” diye açıklıyor diğerleri. Yine de, diğerleri "muhafazakarların boşanmış insanlar, vandallar veya diğer 'günahkarlar' için aynı nefreti barındırmadıklarına inanıyorlar. Geyler ve lezbiyenler için özel bir nefretleri var. "

Bu tür yorumlar, tarafları ele geçirme ve gevşek tutuklu inançlarını (bu konuda sağa veya sola yaslanıp dayanmadığını) savunmanın herhangi bir yolu olmayanlar bile. "Eşcinsel evliliği desteklemiyorum", "Eşcinsellerden nefret ediyorum" ile aynı değildir ve soldakiler, onu tanımak için savunuculuklarından sık sık kör olurlar. Bunu kabul etmeyi reddedenler.

Eşcinsel evliliğe karşı çıkan herkes bir “homofobe” değildir ve eşcinsel evliliğe karşı çıkan herkes eşcinsel, lezbiyen, biseksüel ve transseksüellerden nefret etmez. Bütün muhafazakâr bir hareketin dini sonunu "nefret dolu" olarak markalayarak, böyle açıklamalar yapan insanlar muhafazakârlardan "nefret dolu" olarak çıkarlar. Aradaki konuları dikkate almadan konuyu bir veya diğerine indirgiyor.

Birçok insan için (sadece dini muhafazakarlar değil), evlilik heteroseksüel sevgi ve bağlılığın kutsal bir sembolüdür. Bu kadar derin bir şekilde değiştiğini görmek, Ulusal Tüfek Birliği'nin aniden gökkuşağı bayrağını sembolü olarak iddia etmek gibi olurdu. Bu, bayrağın anlamını LGBT topluluğu için hoş olmayan bir şekilde değiştireceği gibi, eşcinsel evlilik de evliliğin anlamını evli topluluğun büyük bir kısmına değiştirecektir.

Soldakiler arasında Anayasanın açık bir "kilise ve devlet ayrılığı" nı zorunlu kıldığına dair ortak bir yanlış kanı var, ancak dil belgede hiçbir yerde bulunmuyor. İfade Thomas Jefferson'un yazdığı bir mektuptan alınmış ve 1878'de bir aktivist Yüksek Mahkemesi tarafından yasaya bağlanmıştı.

Anayasa, kuruluş meselesi ve Serbest Alıştırma Maddesi yoluyla din konusunu ele almaktadır. İlk durumda, Kongre dini ilkelere dayanan yasaları geçiremez ve sonuncusunda hükümet insanların dinlerini uygulamalarını engelleyemez.

Eşcinsel evliliğin ulusal olarak tanınmasının birçok muhafazakâr tarafından, dinlerini uygulama haklarına müdahale eden bir hükümet örneği olduğuna inanılmaktadır. Bunu, Ortodoks Yahudileri domuz eti yemeye zorlamaktan veya Katolikleri vaftizlerinde sudan başka bir şey kullanmaya zorlamaktan ziyade, hükümetin dinlerinin temel bir ilkesini değiştirdiğine benziyorlar. Evlilik sözleşmesini bürokratik bir lastik damgaya indirgemekte ve aynı zamanda kutsallığını pusuya düşürmektedir.

Federal hükümetle ilgili olduğu için, sorun evliliğin nasıl tedavi edildiği ile başlar. Bir eşcinsel insanın hayat partnerinin olduğunu iddia edecek çok az ana akım veya sağduyu muhafazakar var evli bir kişinin eşiyle aynı haklara sahip olmamalıdır, özellikle taraflardan birinin hasta. Mevcut federal yasa ile ilgili sorun, kutsal, dini bir uygulama olan evlilik kurumunu tanımasıdır. Ateistler evliliğin yasal bir antlaşma olduğunu savunurken, çoğu muhafazakâr (hatta birçok liberal) bunun bir din eylemi olduğu sonucuna varacak. Ana akım muhafazakarların çoğu, sivil sendikaların federal hükümetin çiftlere fayda sağlamada daha iyi bir yol olacağına inanıyor.

Evlilik kurumunun bir sözleşme olarak savunulması gerektiğine inanan birçok muhafazakâr olsa da bir erkek ve bir kadın arasında, daha birçok kişi federal hükümetin bu konuyla ilgilenmemesi gerektiğine inanıyor. herşey. Bu bir yetki meselesi. Muhafazakârların büyük bir çoğunluğu, eşcinsel evlilik sorununun Anayasada konu ile ilgili açık bir dil olmadığından bir devletin hakları sorunu olduğuna inanıyor. Onuncu Değişikliğe (Haklar Bildirgesi'nin X Maddesi) göre, "ABD'ye yetki verilmeyen yetkiler Anayasa ile veya Devletlere yasaklanmamış olması, sırasıyla Devletlere veya insanlar."

Eğer bu bir devlet meselesi olsaydı, şüphesiz ABD'de eşcinsel evliliğe izin vermeyen devletler olurdu. Muhafazakârların çoğunluğu için, bu eyaletlerin seçmenleri karar veren (milletvekilleri değil) olduğu sürece bu iyi.

Çoğu ana akım muhafazakâr için eşcinsel evlilik sosyal muhafazakârlar için mesele değil. Sağda birçok kişi için bir geçit olsa da, politik muhafazakârlık kama sorunları hakkında daha az ve hükümetin büyüklüğünü ve kapsamını sınırlamak, güçlü bir ulusal savunma oluşturmak ve kurumsal. Eyaletlerin doğru duruşunu alan birçok muhafazakâr, Yargıtay'ın eşcinsel evliliği yasallaştırdığı ve devlet kısıtlamalarını ve yasaklarını yasakladığı kararından bu yana sorunu tekrar gündeme getirdi.