Katz v. Amerika Birleşik Devletleri: Yüksek Mahkeme Davası

click fraud protection

Katz v. Amerika Birleşik Devletleri (1967) Yüksek Mahkemeden bir telefon kulübesini dinlemenin arama emri gerektirip gerektirmediğine karar vermesini istedi. Mahkeme, ortalama bir kişinin halka açık bir telefon kulübesinde arama yaparken bir mahremiyet beklentisi olduğunu tespit etti. Sonuç olarak, ajanlar, Dördüncü Değişiklik arama emri olmadan bir şüpheliyi dinlemek için elektronik gözetim kullandıklarında.

Kısa Bilgiler: Katz v. Amerika Birleşik Devletleri

  • Dava tartışıldı: 17 Ekim 1967
  • Verilen Karar: 18 Aralık 1967
  • Davacı: Kolej basketbolunda bahis oynama konusunda uzmanlaşmış bir handikap olan Charles Katz
  • Yanıtlayan: Amerika Birleşik Devletleri
  • Anahtar sorular: Polis memurları arama emri olmadan kamuya açık bir ankesörlü telefonu dinleyebilir mi?
  • Çoğunluk: Justices Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas
  • Muhalif: Adalet Siyahı
  • Yonetmek: Bir telefon kulübesini dinlemenin Dördüncü Değişiklik kapsamında bir "arama ve el koyma" olarak nitelendirilmesi. Polis, Katz'ın kullandığı telefon kulübesini dinlemeden önce bir arama emri çıkarmış olmalıydı.
instagram viewer

Vakanın Gerçekleri

4 Şubat 1965'te Federal Araştırma Bürosu ajanları Charles Katz'ı gözetim altına almaya başladı. Yasadışı bir kumar operasyonunda rol oynadığından şüpheleniyorlardı. İki hafta boyunca, onu sık sık bir ankesörlü telefon kullanırken gözlemlediler ve bilgileri Massachusetts'teki bilinen bir kumarbaza aktardığına inandılar. Telefon kulübesini kullanırken aradığı numaraların kaydını alarak şüphelerini doğruladılar. Ajanlar, standın dışına bir kayıt cihazı ve iki mikrofon bantladılar. Katz kabinden ayrıldıktan sonra cihazı çıkardılar ve kayıtları kopyaladılar. Katz, bahis bilgilerinin eyalet hatları üzerinden yasadışı bir şekilde iletilmesini içeren sekiz suçlamadan tutuklandı.

Duruşmada mahkeme, Katz'ın konuşmasının kayıtlarının delil olarak kabul edilmesine izin verdi. Jüri dışı duruşmanın ardından Katz, sekiz suçtan da mahkum edildi. 21 Haziran 1965'te 300 dolar para cezasına çarptırıldı. Karara itiraz etti, ancak temyiz mahkemesi bölge mahkemesinin kararını onayladı.

Anayasal Sorular

Dördüncü Değişiklik İnsanların “kişilerinde, evlerinde, evraklarında ve eşyalarında güvende olma hakkına sahip olduğunu, mantıksız aramalara ve el koymalara karşı. " Dördüncü Değişiklik sadece fiziksel olmaktan daha fazlasını korur Emlak. Konuşmalar gibi somut olmayan şeyleri korur.

Halka açık bir telefon kulübesinde özel bir sohbeti dinlemek için telefon dinlemesinin kullanılması Dördüncü Değişikliği ihlal eder mi? Bir arama ve el koymanın gerçekleştiğini göstermek için fiziksel izinsiz giriş gerekli midir?

Argümanlar

Katz'ı temsil eden avukatlar, telefon kulübesinin “anayasal olarak korunan bir alan” olduğunu ve memurların, üzerine bir dinleme cihazı yerleştirerek bu alana fiziksel olarak girdiğini savundu. Bu cihaz daha sonra memurların Katz'ın konuşmasını dinlemesine izin verdi, bu da onun mahremiyet hakkının açık bir ihlali oldu. Memurlar telefon kulübesine fiziksel olarak izinsiz girdiğinde, eylemleri arama ve el koyma olarak nitelendirildi. Bu nedenle avukatlar, ajanların yasadışı arama ve el koymalara karşı Katz’ın Dördüncü Değişiklik korumasını ihlal ettiğini savundu.

Hükümet adına avukatlar, Katz'ın özel bir konuşma olduğuna inandığı şeyi yapıyor olmasına rağmen, kamusal bir alanda konuştuğunu kaydetti. Avukatlar, bir telefon kulübesinin doğası gereği kamusal bir alandır ve "anayasal olarak korunan bir alan" olarak değerlendirilemeyeceğini savundu. Stand kısmen camdan yapılmıştır, bu da memurların sanığı standın içindeyken görebileceği anlamına gelir. Polis yakındaki bir kaldırımda yapılan konuşmayı dinlemekten başka bir şey yapmadı. Avukatlar, eylemlerinin bir arama emri gerektirmediğini, çünkü ajanların Katz'ın mahremiyetine fiziksel olarak müdahale etmediğini savundu.

Çoğunluk Görüşü

Yargıç Stewart 7-1 kararını Katz lehine verdi. Yargıç Stewart, polisin “anayasal olarak korunan bir alana” fiziksel olarak izinsiz girip girmediğinin davayla ilgisi olmadığını yazdı. Önemli olan Katz'ın telefon görüşmesinin kabin içinde gizli olacağına dair makul bir inancı olup olmadığıdır. Dördüncü Değişiklik "yerleri değil insanları koruyor" diyor Yargıç Stewart.

Justice Stewart şunu yazdı:

“Bir kişinin kendi evinde veya ofisinde bile bilerek halka ifşa ettikleri, Dördüncü Değişiklik korumasının konusu değildir. Ancak, kamunun erişebileceği bir alanda bile özel olarak korumaya çalıştığı şey anayasal olarak korunuyor olabilir ”diye yazıyor Yargıç Stewart.

Katz'ı elektronik olarak gözetim altında tutarken memurların "itidalli davrandıklarının" açık olduğunu ekledi. Ancak, bu kısıtlama bir yargıç değil, memurların kendileri tarafından alınmış bir karardı. Yargıç Stewart, kanıtlara dayanarak, anayasal olarak gerçekleşen tam aramaya yetki verebilirdi. Bir yargı emri, Katz’ın Dördüncü Değişiklik haklarının korunmasını sağlarken, polisin "meşru ihtiyaçlarını" da karşılayabilirdi. Yargıçlar, aramaların ve el koymaların anayasaya uygunluğu söz konusu olduğunda, yargıçların önemli bir güvence görevi gördüğünü yazdı. Bu durumda, memurlar, bir arama emri almaya çalışmadan bir arama yaptılar.

Muhalif Görüş

Adalet Black karşı çıktı. Önce Mahkemenin kararının çok geniş olduğunu ve Dördüncü Değişiklik'ten çok fazla anlam aldığını savundu. Justice Black’e göre, telefon dinleme gizli dinleme ile yakından ilişkiliydi. "Gelecekteki konuşmaları duymak" için memurları bir arama emri almaya zorlamanın sadece mantıksız olmadığını, aynı zamanda Dördüncü Değişikliğin niyetiyle de tutarsız olduğunu savundu.

Justice Black şunu yazdı:

"Çerçevecilerin bu uygulamanın farkında olduklarından ve bunların kullanımını yasaklamak veya kısıtlamak isteselerdi hiç şüphe yoktur. kulak misafiri ile elde edilen kanıt, bunu yapmak için Dördüncü bölümde uygun dili kullanacaklarına inanıyorum. Değişiklik. "

Mahkemenin önceki iki dava, Olmstead v. Amerika Birleşik Devletleri (1928) ve Goldman v. Amerika Birleşik Devletleri (1942). Bu davalar hala geçerliydi ve reddedilmemişti. Yargıç Black, Mahkemenin Dördüncü Değişikliği sadece mantıksız arama ve el koymalara değil, bir bireyin mahremiyetine uygulanacak şekilde yavaşça "yeniden yazdığını" iddia etti.

Etki

Katz v. United, polisin bir arama yapmak için arama iznine ihtiyaç duyup duymadığını belirlerken bugün hala kullanılan “makul mahremiyet beklentisi” testinin temelini attı. Katz, mantıksız aramalara ve el koymalara karşı korumaları elektronik telefon dinleme cihazlarına genişletti. En önemlisi, Mahkeme teknolojinin gelişimini ve daha fazla gizlilik korumasına duyulan ihtiyacı kabul etti.

Kaynaklar

  • Katz v. Birleşik Devletler, 389 U.S. 347 (1967).
  • Olmstead v. Birleşik Devletler, 277 U.S. 438 (1928).
  • Kerr, Orin S. "Dördüncü Değişiklik Korumasının Dört Modeli." Stanford Hukuk İncelemesi, cilt. 60, hayır. 2 Kasım. 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
  • "Bu Duvarlar Konuşabilseydi: Akıllı Ev ve Üçüncü Taraf Doktrininin Dördüncü Değişiklik Sınırları." Harvard Hukuk İncelemesi, cilt. 30, hayır. 7, 9 Mayıs 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.
instagram story viewer