Strickland Washington: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

İçinde Strickland Washington (1986) ABD Yüksek Mahkemesi, bir avukatın yardımının ne kadar etkisiz olduğunu belirlemek için standartlar tasarlamıştır. Altıncı Değişiklik.

Kısa Bilgiler: Strickland v. Washington

David Washington üç günlük bıçak, hırsızlık, saldırı, adam kaçırma, işkence, gasp girişimi ve hırsızlığı içeren 10 günlük bir suç çılgınlığına katıldı. Florida eyaletinde üç kez birinci derece cinayet ve çok sayıda adam kaçırma ve soygunla suçlandı. Washington avukatının tavsiyesine karşı iki cinayeti itiraf etti. Jüri yargılanma hakkından feragat etti ve ölüm cezası alabileceği üç cinayet sayısı da dahil olmak üzere kendisine yöneltilen tüm suçlamalardan suçlu bulundu.

İddia duruşmasında Washington, hâkime aşırı mali stres altındayken daha ciddi suçlara tırmanan hırsızlıkları gerçekleştirdiğini söyledi. Önceden kaydı olmadığını söyledi. Hakim Washington'a sorumluluk kabul etmek isteyen insanlara büyük saygı duyduğunu söyledi.

Ceza duruşmasında Washington’un avukatı herhangi bir karakter tanığı sunmamayı seçti. Müvekkilinin psikiyatrik değerlendirmesini istemedi. Yargıç Washington'u ölüm cezasına çarptırdı ve başka türlü karar verecek hafifletici bir durum bulamadı. Washington sonunda bir Florida federal bölge mahkemesine habeas corpus yazısı verdi. ABD Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi tersine döndü ve davayı bölge mahkemesine devretti Washington’un öğütlerinin önerdiği bir “koşulların bütünü” olup olmadığının belirlenmesi etkisiz. Yüksek Mahkeme certiorari verdi.

Washington, avukatının mahkeme duruşmasına kadar düzgün bir soruşturma yürütmediğini savundu. Bu, avukatının duruşma sırasında delil sunamamasına neden olarak Washington'un genel savunmasına zarar verdi. Sözlü tartışmalarda, Yüksek Mahkeme huzurundaki avukat, avukat olup olmadığına karar vermek için herhangi bir standardın “Makul düzeyde yetkin”, avukatın yeterli yardım sunamamasına, savunma.

Florida eyaleti, Mahkemenin davanın genel adaletini ve avukatın önyargısız davranıp davranmadığını dikkate alması gerektiğini savundu. Washington’un avukatı her şeyi mükemmel bir şekilde yapmamış olsa da, müvekkilinin yararına olduğuna inandığı şeyi yaptı. Ayrıca, Washington’un avukatının eylemleri, mahkumiyet sürecinin temel adaletini değiştirmemiştir; avukat farklı davranmış olsa bile, sonuç benzer olurdu.

Bir mahkeme, bir avukatın tavsiyede bulunmada ne kadar etkisiz olduğunu, bir davalının Altıncı Değişiklik hakkının ihlal edildiğini nasıl belirleyebilir?

Adalet Sandra Günü O’Connor 8-1 kararını verdi. Justice O'Connor, Altıncı Değişiklik'e danışmanlık hakkının adil yargılanmasını sağlamak için var olduğunu yazdı. Fiziksel olarak bir avukata sahip olmak Altıncı Değişikliği yerine getirmek için yeterli değildir; avukat müvekkillerine "etkili yardım" sunmalıdır. Sanığın avukatı yeterli adli yardım sunamazsa, davalının Altıncı Değişiklikle ilgili öğüt ve adil yargılanma hakkını tehlikeye atar.

Adalet O'Connor, çoğunluk adına, bir avukatın davranışının “nesnel bir mantıklılık standardının altına düşüp düşmediğini” belirlemek için bir standart geliştirdi. Sanık şunları kanıtlamalıdır:

1. Avukatın performansı yetersizdi. Avukatın hataları o kadar ciddiydi ki, avukatın Altıncı Değişiklik kapsamındaki görevlerini yerine getirmesini engellediler.
2. Avukatın eksik performansı savunmaya halel getirdi. Avukatın eylemleri savunmaya o kadar kötü zarar verdi ki davanın sonucunu değiştirdi ve sanığı adil yargılanma haklarından mahrum etti.

Justice O'Connor şunu yazdı:

"Davalı, avukatın meslek dışı hataları için yargılamanın sonucunun farklı olabileceği makul bir olasılık olduğunu göstermelidir. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmak için yeterli bir olasılıktır. "

Standardın kendisini detaylandırdıktan sonra, Justice O'Connor Washington'un davasına döndü. Washington'un avukatı stratejik olarak müvekkilinin pişmanlık duygusuna odaklanmayı seçti çünkü hakimin ona sempatik olabileceğini biliyordu. Suçların ciddiyeti ışığında, Justice O'Connor mahkumiyet duruşmasının sonucunu değiştireceğine dair ek kanıt bulunmadığı sonucuna vardı. Washington'un Mahkeme standardının her iki bileşeninde de başarılı olamayacağını belirterek, "İşte çifte başarısızlık" dedi.

Adalet Thurgood Marshall karşı çıktı. Çoğunluğun standardının çok "dövülebilir" olduğunu ve "hiç kavramaya" sahip olamayacağını veya aşırı izin verebileceğini savundu "Adalet Marshall, görüşte" makul "gibi terimlerin tanımlanmadığını, belirsizlik. Ayrıca Mahkeme'nin duruşmalarda karakter şahitleri gibi delilleri azaltmanın önemini azalttığını ileri sürmüştür. Justice Marshall, müvekkiline etkili yardım sağlamadığını ve ikinci bir ceza duruşmasını hak ettiğini yazdı.

Adalet William J. Brennan kısmen, Washington’un ölüm cezasının Sekizinci Değişiklik acımasız ve olağandışı cezalara karşı koruma.

Washington, Yüksek Mahkemenin kararını vermesinden iki ay sonra Temmuz 1984'te idam edildi. Tüm temyiz yollarını tüketmişti. Strickland standardı, verimsizlik iddiaları için daha aşırı ve daha rahat devlet ile federal standartlar arasında bir orta yol yaratmaya çalışan bir uzlaşmadı. Karardan yirmi yıl sonra, Justice O’Connor Strickland standardının yeniden gözden geçirilmesini istedi. Standartların partizan hakimler ve Altıncı Değişiklik kapsamındaki etkisiz danışmanlara katkıda bulunabilecek adli yardım eksikliği gibi dış faktörleri hesaba katmadığını belirtti. Strickland standardı 2010 yılında Padilla Kentucky.

• Strickland Washington, 466 ABD 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Neredeyse Otuz Yıl: Burger Court, Strickland v. Washington ve Danışmanlık Hakkının Parametreleri. ” Temyiz Uygulaması ve Süreci Dergisi, cilt. 14, hayır. 2, 2013, s. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3.100.510.
• Beyaz, Lisa. “Strickland v. Washington: Justice O'Connor, Landmark Mevzuatını Yeniden Ziyaret Etti. ” Strickland Washington (Ocak-Şubat 2008) - Kongre Kütüphanesi Bilgi Bülteni, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.