Terry Ohio: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Terry Ohio (1968) Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi polislerin sokakta yoldan geçenleri durduracakları ve yasadışı kaçak kontrol için inceleyecekleri bir polis uygulaması olan dur-ve oynaklığın yasallığını belirlemek. Yüksek Mahkeme, başvurunun Dördüncü Değişiklikeğer memur, şüphelinin silahlı ve tehlikeli olduğuna dair “makul bir şüphe” olduğunu gösterebiliyorsa.

Kısa Bilgiler: Terry v. Ohio

31 Ekim 1963'te Cleveland Polis Dedektifi Martin McFadden, Richard Chilton ve John W. Terry. Bir sokak köşesinde duruyorlardı. Memur McFadden onları daha önce hiç mahallede görmemişti. Memur McFadden, 35 yıllık deneyime sahip deneyimli bir dedektifti. Durakladı ve yaklaşık 300 metre uzaklıktaki Terry ve Chilton'u izlemek için bir yer buldu. Terry ve Chilton, bağımsız olarak yeniden buluşmadan önce yakındaki bir mağazaya bakarken ileri geri yürüdü. Memur McFadden, her biri mağazadan beş ila altı kez geçti. Etkinlikten şüphelenen memur McFadden, sokak köşesinden ayrılırken Chilton ve Terry'yi takip etti. Birkaç blok ötede üçüncü bir adamla buluşmalarını seyretti. Memur McFadden üç erkeğe yaklaştı ve kendini polis memuru olarak tanımladı. Onlara isimlerini vermelerini istedi ama sadece mırıldandı bir yanıt aldı. Memur McFadden’in ifadesine göre, daha sonra Terry'yi tuttu, döndü ve patlattı. Bu noktada Memur McFadden, Terry'nin paltosunda bir silah hissetti. Üç erkeği de yakındaki bir dükkana emretti ve onlara fırlattı. Terry ve Chilton’un paltolarında silah buldu. Mağaza memurundan polisi aramasını istedi ve üç erkeği de tutukladı. Sadece Chilton ve Terry gizli silah taşımakla suçlandılar.

Mahkeme, mahkeme, durma ve frisk sırasında ortaya çıkarılan kanıtları bastırmak için bir hareketi reddetti. Duruşma mahkemesi, Memur McFadden’in bir dedektif olarak deneyiminin, erkeklerin dış giysilerini kendi koruması için patlatması için yeterli neden verdiğini tespit etti. Bastırma hareketinin reddedilmesinin ardından Chilton ve Terry bir jüri duruşmasından feragat etti ve suçlu bulundu. Sekizinci Yargı Bölgesi Temyiz Mahkemesi duruşma mahkemesinin kararını doğrulamıştır. Ohio Yüksek Mahkemesi temyiz talebini reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi certiorari verdi.

Dördüncü Değişiklik vatandaşları mantıksız aramalardan ve nöbetlerden korur. Mahkeme yalnızca, “bir polisin bir kişiyi ele geçirmesinin ve tutuklanmasının muhtemel nedeni olmadığı sürece onu sınırlı bir silah arayışına maruz bırakmanın her zaman mantıksız olup olmadığını” sordu.

Muhtemel bir neden, tutuklama emri almak için standart bir polis memurunun bir araya gelmesi gerektiğidir. Muhtemel nedeni göstermek ve bir emir almak için, memurlar bir suçun işlendiğine işaret eden yeterli bilgi veya makul gerekçeler sunabilmelidir.

Terry adına tartışan Louis Stokes, Mahkemeye Memur McFadden'in Terry'yi etrafında döndüğü ve ceket cebinde bir silah hissettiğinde yasa dışı bir arama yaptığını söyledi. Memur McFadden'in arama yapmak için muhtemel bir nedeni yoktu, Stokes savundu ve şüpheden başka bir şey yapmıyordu. Memur McFadden'in güvenliğinden korkmak için bir nedeni yoktu, çünkü Terry ve Chilton'un yasadışı bir arama yapana kadar silah taşıdığını bilmenin hiçbir yolu yoktu.

Reuben M. Payne, Ohio eyaletini temsil etti ve davayı dur-ve-frisk lehine savundu. Bir "durma" bir "tutuklama" dan ve bir "frisk" bir "arama" dan farklıdır. Bir “duruş” sırasında, bir memur sorgulamak üzere birini kısa bir süre için gözaltına alır. Bir polis memuru birinin silahlı olabileceğinden şüphelenirse, polis memuru dış giysilerini patlatarak birisini “friskleyebilir”. Payne, “küçük bir rahatsızlık ve küçük bir öfke” dedi.

Baş Adalet Earl Warren 8-1 kararını verdi. Mahkeme, Memur McFadden’in, Terry'nin “silahlı ve şu anda tehlikeli” olabileceğine dair “makul bir şüphe” olduğu gerekçesiyle Terry'yi durdurma ve oynatma hakkını onamıştır.

İlk olarak, Baş Adalet Warren, Dördüncü Değişiklik anlamında dur-ve oynamayı “arama ve ele geçirme” olarak değerlendiremeyeceği fikrini reddetti. Memur McFadden, Terry'yi caddede döndüğünde “yakaladı” ve Terry'yi okşadığında “aradı”. Baş Adalet Warren, Memur McFadden’in eylemlerinin bir arama olarak değerlendirilemeyeceğini öne sürmenin “İngilizcenin saf bir işkencesi” olacağını yazdı.

Dur ve oynatmanın "arama ve el koyma" olarak kabul edilmesine rağmen, Mahkeme onu çoğu aramadan ayırdı. Memur McFadden sokaklarda devriye gezerken hızlı hareket etti. Pratikte, Baş Adalet Warren şunu yazdı: Mahkemenin polise ihtiyaç duymasının mantıklı olmadığını subaylar, bir şüpheliyi tehlikeli olup olmadığını kontrol etmeden önce yetki belgesi almak için yeterli muhtemel nedeni gösterir silahlar.

Bunun yerine, memurların durup durmak için “makul bir şüpheye” ihtiyaçları vardır. Bu, “polis memurunun, bunlardan gelen rasyonel çıkarımlarla birlikte ele alınan belirli ve açıklanabilir gerçeklere işaret edebilmesi gerekir. gerçekler, bu izinsiz girişi makul bir şekilde garanti eder. ” Ayrıca kendilerini bir polis memuru olarak tanımlamalı ve şüphelerini sorarak çözmelidirler. sorular. Ayrıca, bir durdurma ve oynatma şüphelinin dış giyimi ile sınırlandırılmalıdır.

“Bu türden her davaya elbette kendi gerçekleri üzerinde karar verilmesi gerekecek,” diye yazdı Baş Adalet Warren, ancak Memur McFadden’in davasında “makul bir şüphe” vardı. McFadden, polis memuru ve dedektif olarak onlarca yıllık deneyime sahipti ve Terry ve Chilton'un soymaya hazırlanıyor olabileceğine inanmasına neden olan gözlemlerini yeterince tanımlayabiliyordu. mağaza. Böylece, onun sınırlı frisk koşulları ışığında makul kabul edilebilir.

Adalet Douglas karşı çıktı. Mahkeme ile bir durdur ve oynatmanın bir tür arama ve el koyma olduğunu kabul etti. Ancak Adalet Douglas, Mahkeme'nin polis memurlarının olası bir nedene ve bir şüpheliyi öldürmek için bir emre ihtiyaç duymadığına karar vermesiyle aynı fikirde değildi. Yetkili, memurların bir şüphelinin ne zaman frisk atmanın uygun olduğunu belirlemelerine izin vermek, onlara bir hakim ile aynı gücü verdiğini savundu.

Terry Ohio bir dönüm noktasıydı, çünkü Yüksek Mahkeme memurların makul şüphelere dayanan silahlar için soruşturma aramaları yapabileceğine hükmetti. Dur ve oynak her zaman bir polis uygulamasıydı, ancak Yargıtay'ın onaylaması, uygulamanın daha geniş kabul görmesi anlamına geliyordu. Yüksek Mahkeme 2009'da Terry v. Ohio, dur-ve-frisk'i önemli ölçüde genişleten bir durumda. Arizona'da Mahkeme Johnson, memurun araçtaki bir kişinin silahlı olabileceğine dair “makul bir şüphe” olduğu sürece, bir memurun bir araçtaki bir kişiyi durdurabileceği ve bunlarla mücadele edebileceğine karar vermiştir.

Terry'den beri Ohio, dur-ve-frisk tartışma ve tartışma konusu oldu.

2013 yılında, Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi Shira Scheindlin karar verdi New York Polis Departmanının durdur ve oynat politikasının Dördüncü ve On dördüncü Değişiklikleri ihlal etmesi için ırksal profilleme. Kararı temyiz başvurusunda bulunmamış ve yürürlükte kalmıştır.

• Terry Ohio, 392 ABD 1 (1968).
• Shames, Michelle ve Simon McCormack. “Dur ve Frisks New York Belediye Başkanı Bill De Blasio'nun Altında Düştü, ancak Irk Eşitsizlikleri Sıkılaşmadı.” Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 14 Mart. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Alaycı Brentin. "Bir Seminal Mahkemesi Kararından Dört Yıl Sonra Polis Dur-Ve-Frisk'i Nasıl Kullanıyor?" CityLab, 31 Ağu. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.