Certiorari Yazısının Tanımı ve Örnekleri

İçinde ABD mahkeme sistemi, bir “certiorari yazısı”, yüksek veya “temyiz” mahkemesi tarafından, alt mahkeme tarafından verilen usulsüzlükler için verilen kararları gözden geçirme kararıdır. yasal süreç veya prosedürler.

Önemli Çıkarımlar: Certiorari Yazısı

Certiorari kelimesi (Sersh-oh-nadir-ee) “daha ​​eksiksiz bilgi sahibi olmak” veya “konusunda kesin olmak” anlamına gelen Latince bir kelimeden gelir. Bir certiorari yazısı yayınlama eylemi, ““ certiorari ”adı verilen ve genellikle“ cert veren ”olarak kısaltılmış olan alt mahkemeyi, yargılamalarının tüm kayıtlarını durum.

Büyük ölçüde belirsiz bir deniz arasında Latin yasal terimleri, certiorari Amerikalılar için özellikle önemlidir çünkü ABD Yüksek Mahkemesi, sınırlı olması nedeniyle Orijinal yargılama, duyduğu vakaların çoğunu seçmek için kullanır.

Çoğu ABD Yüksek Mahkemesi tarafından görülen davalar 94 mahkemeden biri gibi bir mahkeme tarafından karara bağlanan davalar ABD Bölge Mahkemeleri. Mahkemenin kararından memnun olmayan taraflar, davayı temyiz başvurusunda bulunma hakkına sahiptir. ABD Yargıtay. Yargıtay'ın kararından memnun olmayan herkes, Yargıtay'dan Yargıtay'ın kararını ve prosedürlerini gözden geçirmesini isteyebilir.

Yargıtay'ın bir kararı, “Certiorari'nin Yazım Dilekçesi” Yargıtay'a sunularak talep edilir. Certiorari Yazarlar Dilekçesi ilgili tüm tarafların bir listesini, davanın gerçeklerini, incelenecek yasal soruları ve Yargıtay'ın dilekçeyi vermesi için nedenleri içermelidir. Mahkeme, dilekçeyi vererek ve bir sertifika belgesi vererek, davanın dinlenmesini kabul eder.

Basılı dilekçenin ciltli kitapçık şeklinde kırk kopyası Yüksek Mahkeme Memuru ofisine teslim edilir ve adalete dağıtılır. Mahkeme dilekçeyi kabul ederse, dava duruşma için planlanır.

Yargıtay, Certiorari Yazarları için Dilekçeyi reddetme hakkına sahiptir, dolayısıyla davanın dinlenmesini reddetmektedir. Kural 10... Yargıtay Kuralları özellikle belirtmektedir:

“Certiorari'nin yazımı üzerine inceleme bir hak meselesi değil, bir yargı takdiridir. Sadece zorlayıcı nedenlerle certiorari yazısı için bir dilekçe verilecektir. ”

Yargıtay'ın certiorari vermeyi reddetmesinin tam hukuki etkisi sıklıkla tartışılırken, Yargıtay'ın kararı üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Buna ek olarak, certiorari verilmesinin reddedilmesi, Yüksek Mahkemenin anlaşmasını veya alt mahkemenin kararıyla uyuşmazlığını yansıtmaz.

Yargıtay'ın certiorari vermeyi reddetmesi, bağlayıcı bir yasal emsal oluşturmaz ve alt mahkemenin kararı yürürlükte kalır, ancak yalnızca bu mahkemenin coğrafi yargı yetkisi dahilindedir.

Certiorari Yazarına Dilekçe vermek için gerçek dava kararlarında gereken beş oy çoğunluğundan ziyade dokuz adaletten sadece dördünün olumlu oyu gerekmektedir. Bu, “dört kuralı.”

1891'den önce, Yüksek Mahkemenin yerel mahkemeler tarafından temyiz edilen hemen hemen her davaya ilişkin bir karar dinlemesi ve vermesi gerekiyordu. Amerika Birleşik Devletleri büyüdükçe, federal yargı sistemi zorlandı ve Yargıtay'ın kısa sürede aşılmaz davaları vardı. Bunu ele almak için önce 1869 tarihli Yargı Yasası Yargıtay Adaletlerinin sayısını artırdı yedi ile dokuz arasında. Sonra 1891 Yargı Kanunu yeni temyiz başvurularının sorumluluğunu yeni oluşturulan temyiz mahkemelerine kaydırdı. O zamandan bu yana, Yargıtay temyiz davalarını yalnızca bir certiorari yazısı vererek kendi takdirine göre duyar.

Yargıtay için hangi dilekçelerin verileceğine karar verirken, Yüksek Mahkeme aşağıdaki davaları dinlemeye çalışır: kararı, Birleşik Devletler genelinde yasaların yorumlanmasını ve uygulanmasını etkileyecek Devletler. Ayrıca Mahkeme, kararının alt mahkemeler için kesin rehberlik sağlayacağı davaları dinlemeyi tercih etmektedir.

Zor ve hızlı kurallar olmasa da, Yüksek Mahkeme certiorari için aşağıdakiler için dilekçe verme eğilimindedir:

• Açık hukuk çatışmalarını çözecek davalar: Her zaman bir dizi alt mahkeme, aynı federal kanunu veya silah kontrolü ve ABD Anayasası'nın yorumlanmasını içeren çelişkili kararlar verir. İkinci yasa değişikliği, Yüksek Mahkeme 50 eyaletin tamamının yasanın aynı yorumu altında çalışmasını sağlamak için ilgili bir davayı dinlemeyi ve karara bağlamayı seçebilir.
• Önemli veya benzersiz vakalar: Mahkeme, aşağıdaki gibi benzersiz veya önemli davalar dinlemeye karar verecektir. ABD - Nixonile uğraşmak Watergate skandalı, Karaca çamurda yürümek, kürtajla uğraşmak veya Bush peştartışmalı 2000 cumhurbaşkanlığı seçimleri dahil.
• Bir alt mahkemenin Yargıtay'ı dikkate almadığı davalar: Bir alt mahkeme önceki bir Yüksek Mahkeme kararını açıkça göz ardı ettiğinde, Yüksek Mahkeme alt mahkemenin kararını düzeltmek veya geçersiz kılmak için bir dava dinlemeye karar verebilir.
• İlginç olan durumlar: Yüksek Mahkeme adaletleri insan olmanın bazen en sevdiği hukuk alanını içerdiği için bir dava dinlemeyi seçecektir.

Certiorari'nin yazımı için dilekçeler söz konusu olduğunda, Yüksek Mahkeme çok sayıda alır, ancak azını verir. Dilekçelerin büyük çoğunluğu reddedildi. Örneğin, 2009 yılı boyunca açılan 8.241 dilekçeden Mahkeme sadece yüzde 91 veya yüzde 1.1 oranında bağışlamıştır. Mahkeme ortalama olarak her dönem 80 ila 150 dava dinler.

1973 davasında dönüm noktası kararında Karaca çamurda yürümekYargıtay 7-2'de bir kadının kürtaj hakkının Hukuk Maddesinin Son Süreci ABD Anayasasında 14. Değişiklik.

İçinde certiorari vermeye karar verirken Karaca çamurda yürümek, hileli bir yasal sorunla karşılaştı. Mahkemenin certiorari verme kurallarından biri, temyiz eden kişinin, kişinin veya kişilerin davayı temyiz etmek, bunu yapmak için “ayakta” ​​durmak - yani Mahkemeden doğrudan etkileneceği anlamına gelir karar.

Zamanla uzun Karaca çamurda yürümek temyiz nihayet Temyiz Mahkemesi, temyiz eden, bir Teksas kadını (“Jane Roe”) Teksas yasalarına göre kürtaj yapma hakkını reddetmiş, zaten doğum yapmış ve çocuğu Benimseme. Sonuç olarak, davadaki yasal konumu belirsizdi.

Yüksek Mahkeme, certiorari'yi verirken, uzun temyiz süreci nedeniyle, bekleyen herhangi bir annenin ayakta durması, böylece Mahkemenin kürtaj veya üreme hakları konusunda karar vermesini engellemesi sorunlar. Yasanın incelenmeyi hak ettiğini hisseden Mahkeme, certiorari için dilekçe verdi.

2009 yılında Ohio düzeltme görevlileri ölümcül enjeksiyonla Romell Broom'u yürütmeye çalışırken - ancak başarısız olduklarında - iki saat harcadı. Mart 2016'da, Ohio Yüksek Mahkemesi karar verdi devletin Bloom'u yürütmek için ikinci bir girişimde bulunabileceğini söyledi. Başka bir yüksek mahkeme bulunmadığında, Broom ve avukatları ABD Yüksek Mahkemesi'nden başka yürütme girişimlerini engellemelerini istedi.

İçinde Süpürge Ohio certiorari için dilekçe, Broom’un avukatları taleplerini ikinci bir infazın aleyhindeki güvenceyi ihlal edeceği iddiasına dayandırdı acımasız ve olağandışı ceza içinde Sekizinci ve on dördüncü ABD Anayasası'nda yapılan değişiklikler.

12 Aralık 2016'da ABD Yüksek Mahkemesi, davanın dinlenmesini reddederek, certiorari için dilekçeyi reddetti.

Bloom’un certiorari için dilekçesini inkar ederken, Yüksek Mahkeme Bloom'un başarısızlık sırasında yaşadığı herhangi bir acıya inandığını söyledi infaz girişimi “acımasız ve olağandışı ceza teşkil etmeyecek” boyutta başarısız oldu. Bu oldukça beklenmedik eylemi gerçekleştirirken, gerekçeler binlerce insanın tıbbi prosedürlerin bir parçası olarak her gün birden fazla iğne çubuğuna maruz kaldığı için bunun ne zalim ne de sıradışı.

• "Certiorari teriminin İngilizce sözlükte anlamı". İngilizce Oxford Sözlükleri. İnternet üzerinden
• "Federal Mahkemelerin Rolü ve Darlığı". USCourts.gov. İnternet üzerinden
• "Yargıtay prosedürü". SCOTUS Blogu. İnternet üzerinden
• "Evarts Yasası: Modern Temyiz Mahkemelerinin Yaratılması". USCourts.gov. İnternet üzerinden
• "Yargıtay Dava Seçimleri Yasası". Kamu Hukuku 100-352, 102 Stat. 662. 27 Haziran 1988