Payton v. New York: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Payton v. New York (1980), Yargıtay ağır bir tutuklama yapmak için özel bir eve girme kararının ihlal edildiğini tespit etti. Dördüncü Değişiklik ABD Anayasası. New York eyalet tüzüğü memurlara yasadışı yollarla bir kişinin evine girme yetkisi veremedi.

Kısa Bilgiler: Payton v. New York

1970'de New York Polis Departmanından dedektifler bulundu muhtemel nedeni Theodore Payton'ı bir benzin istasyonundaki yöneticinin öldürülmesi ile ilişkilendiriyor. Sabah 7: 30'da memurlar PayPal'ın Bronx'taki dairesine yaklaştı. Vurdular ama cevap alamadılar. Payton'ın evini arama emri yoktu. Payton'ın kapıyı açmasını yaklaşık 30 dakika bekledikten sonra, memurlar acil müdahale ekibini aradı ve dairenin kapısını zorla açmak için bir levye kullandı. Payton içeride değildi. Bunun yerine, bir subay, Payton'un duruşmasında delil olarak kullanılan bir .30 kalibreli mermi kovanı buldu.

Duruşmasında, PayPal'ın avukatı, yasadışı bir arama sırasında toplandığı için kabuk muhafazasının kanıtlarının bastırılması için taşındı. Yargıtay yargıcı, New York Eyalet Ceza Muhakemesi Kanunu'nun emirsiz ve zorla girmeye izin vermesi nedeniyle delillerin kabul edilebileceğine hükmetti. Eğer açık görüşteyse, kanıt ele geçirilebilir. Payton karara itiraz etti ve dava mahkemelerde yukarı doğru ilerledi. ABD Yüksek Mahkemesi, New York Eyaleti tüzüğünün bir sonucu olarak adaletten önce de benzer davaların ortaya çıkmasından sonra davayı ele almaya karar verdi.

Polis memurları, ağır bir tutuklama emri olmadan eve girip arama yapabilir mi? New York eyaleti tüzüğü Dördüncü Değişiklik kapsamında anayasaya aykırı bir araştırmaya ve kanıtlara el koymaya izin verebilir mi?

Payton adına avukatlar, memurların geçerli bir arama emri olmadan evine girdiklerinde ve arama yaptıkları zaman, Payton'un Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettiğini savundular. Ağır tutuklama emri, kanıtlar açık bir şekilde görünse bile memurlara Payton'ın kapısını açmaya ve kanıt ele geçirmeye zorlamadı. Avukatlar, memurların Payton'ın evi için ayrı bir arama emri almak için bolca zamanları olduğunu savundu. Mermi kovanı, Payton'ın evde bulunmadığı ve dolayısıyla mahkemede delil olarak kullanılamadığı yasadışı bir araştırma sırasında elde edilmiştir.

New York eyaletini temsil eden avukatlar, memurların New York Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'na girdiklerinde ve Newton'un evinde açık bir şekilde kanıt ele geçirdiğini savundu. New York eyaleti Amerika Birleşik Devletleri v. Analiz için Watson. Bu durumda, Yüksek Mahkeme, tutukluların bir suç işlediğine inanmalarının muhtemel nedeni olsaydı, memurların halka açık bir yerde garantisiz bir tutuklama yapabileceği ortak bir hukuk kuralını onadı. ABD'deki kural Watson, İngiliz ortak hukuk geleneğinden yola çıkılarak hazırlanmıştır. Dördüncü Değişiklik'in yazıldığı tarihte ortak yasa uyarınca, memurlar ağır bir tutuklama yapmak için bir eve girebilirler. Bu nedenle avukatlar, Dördüncü Değişiklik'in memurların onu tutuklamak için Payton'ın evine girmesine izin vermesi gerektiğini savundu.

Adalet John Paul Stevens çoğunluk fikrini verdi. 6-3'üncü bir kararda Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'in dili ve niyetine odaklanmıştır. On dördüncü Değişiklik. Dördüncü Değişiklik, polisin “şüphelinin evine rıza dışı bir girişte bulunmasını engelliyor. rutin bir suçlu tutuklama emri verdi. ” Payton’ın davasındaki memurların Payton'ın olduğuna inanmak için hiçbir nedeni yoktu ev. Dairenin içinden ses gelmiyordu. Payton evde olsaydı, memurların onu düzgün bir şekilde tutuklamak için daireye girmeleri gerekebilir, ancak birisinin dairede olduğuna inanmak için bir sebep yoktu.

Çoğunluk görüşü, Payton’ın davasındaki durum ile zorlu koşulların mevcut olabileceği bir durum arasında bir ayrım yapmaya özen gösterdi. Zorlu veya özel durumlar memurlara eve girmek için geçerli bir neden sağlayabilir. Bu koşullar olmadan, memurlar arama emri olmadan eve giremezler. Mahkeme, bu şekilde karar verirken, olası neden tespitini memurlardan ziyade hâkimlerin ellerine bırakmış ve bireyin Dördüncü Değişikliğini polis sezgisinin hemen üstüne koymuştur.

Adalet Byron R. Beyaz, Baş Adalet Warren E. Burger ve Adalet William H. Rehnquist ortak hukukun memurların Payton'ın evine girmesine izin verdiği gerekçesiyle muhalefet etti. Dördüncü Değişiklik'in onaylandığı sırada ortak hukuk geleneğine baktılar. İngiliz ortak yasası, memurların birisini ağır bir darbe için tutuklamalarını, varlıklarını, yaklaşımlarını duyurmalarını gerektiriyordu. gün içinde ev ve tutuklama emri konunun içinde olduğuna inanmak için olası bir nedeni var ev.

Bu gerekliliklere dayanarak, muhalefetteki Adaletler, İngiliz subaylarının, ağır tutuklamalar yapmak için düzenli olarak evlerine girdiklerini yazdı. Justice White açıkladı:

"Bugünkü karar, tutuklama girişinin ortak hukuk gücüne ilişkin özenle hazırlanmış kısıtlamaları göz ardı ediyor ve böylece bu uygulamanın doğasında var olan tehlikeleri abartıyor."

Payton kararı, ABD dahil olmak üzere geçmiş kararlar üzerine inşa edilmiştir. Chimel ve ABD v. Watson. ABD'de Watson (1976), mahkeme, bir memurun, olası bir nedeni varsa, bir suçlu tutuklama emri olmadan kamusal alanda bir kişiyi tutuklayabileceğine karar verdi. Payton bu kuralın eve uzanmasını engelledi. Dava, dördüncü değişiklik değişikliklerinin evdeki izinsiz girişlere karşı korunması için ön kapıda sert bir çizgi çizdi.

• Payton v. New York, 445 ABD 573 (1980).
• Amerika Birleşik Devletleri Watson, 423 ABD 411 (1976).