Teksas Johnson (1989): Bayrak Yakmak Suç Olabilir mi?

Devletin Amerikan bayrağını yakma suçu yapma yetkisi var mı? Bir parçası olması önemli mi? politik protesto ya da politik bir görüşü ifade etmenin bir yolu mu?

Bunlar 1989 Yargıtay davasında ortaya atılan sorulardı. Teksas Johnson. Bu, birçok devletin yasalarında bulunan bayrak kararsızlığının yasaklarını sorgulayan önemli bir karardı.

Kısa Bilgiler: Texas v. Johnson

1984 Cumhuriyet Ulusal Sözleşmesi Dallas, Teksas'ta yapıldı. Kongre binasının önünde Gregory Lee (Joey) Johnson gazyağıyla Amerikan bayrağını ıslattı ve politikalarını protesto ederken yaktı

Johnson, bir eyalet ya da ulusal bayrağı kasten ya da bilerek kararsız bırakmaya karşı Teksas yasalarına göre tutuklandı ve mahkum edildi. 2000 dolar para cezasına çarptırıldı ve bir yıl hapse mahkencedm edildi.

İtiraz etti Yargıtay Teksas’ın bir sembol olarak işaretle ulusal birlik. Johnson kendini ifade etme özgürlüğünün eylemlerini koruduğunu savundu.

Yüksek Mahkeme 5 ila 4 arasında Johnson lehine karar verdi. Bayrak yakmanın yol açacağı suçtan dolayı barışın ihlallerini korumak için yasağın gerekli olduğu iddiasını reddetti.

Devletin konumu... belirli bir ifadede ciddi suçlar alan bir kitlenin zorunlu olarak barışı bozması ve ifadenin bu temelde yasaklanabileceği iddiasına karşılık gelir. Emsallerimiz böyle bir varsayımı kabul etmiyor. Aksine, hükümet sistemimizdeki temel bir ifade özgürlüğünün temel bir işlevi tartışmayı davet etmek olduğunu kabul ederler. Bir huzursuzluk durumuna neden olduğunda, olduğu gibi koşullardan memnuniyetsizlik yarattığında en iyi amacına hizmet edebilir veya... insanları öfkelendiriyor. ”

Teksas, ulusal birliğin sembolü olarak bayrağı korumaları gerektiğini iddia etti. Bu, Johnson'un hoşnutsuz bir fikri ifade ettiğini kabul ederek davalarını baltaladı.

Yasa, “aktör bir veya daha fazla ciddiye yaratacağını biliyorsa, saygısızlığın yasa dışı olduğunu belirttiğinden mahkeme, devletin sembolü koruma girişiminin, mesajlar. “Johnson’un bayrağa olan muamelesinin Teksas yasalarını ihlal edip etmediği, ifade edişinin olası iletişimsel etkisine bağlıydı.”

Adalet Brennan çoğunluk görüşünde şunları yazdı:

İlk Değişikliğin altında yatan bir ana kaya ilkesi varsa, Hükümet bir fikrin ifadesini yasaklayamayabilir, çünkü toplum fikrin kendisini saldırgan veya nahoş buluyor. [...]

[F] Johnson’lar gibi davranışlar için cezai ceza düzenlenmesi, bayrağımızın oynadığı özel rolü veya ilham verdiği duyguları tehlikeye atmayacaktır... Kararımız, bayrağın en iyi yansıttığı özgürlük ve kapsayıcılık ilkelerinin yeniden doğrulanması, ve Johnson’lar gibi eleştirilere hoşgörü göstermemizin, gücü. ...

Bayrağın özel rolünü korumanın yolu, bu konularda farklı hissedenleri cezalandırmak değildir. Onları yanlış olduklarına ikna etmektir... Bir bayrağı yakmaya, kendi bayraklarını sallamaktan daha uygun bir yanıt düşünemiyoruz, bir bayrakla mücadele etmenin daha iyi bir yolu yok yakıcının bayrağını selamlamaktan daha yakıcı mesajı, yakılan bayrağın haysiyetini korumanın kesin yolu yok -dan daha — burada bir tanığın yaptığı gibi — ona göre saygılı bir mezar. Bayrağın kararsızlığını cezalandırarak kutsamıyoruz, çünkü bunu yaparken bu sevilen amblemin temsil ettiği özgürlüğü sulandırıyoruz.

Bayrak yakma yasağı taraftarları, saldırgan fikirlerin ifadesini, sadece fiziksel eylemleri yasaklamaya çalışmadığını söylüyor. Bu, yalnızca fiziksel eylemleri yasakladığı ve ilgili fikirleri ifade etmenin diğer araçlarının kullanılabileceği için bir haç kararının yasaklanabileceği anlamına gelir. Ancak çok azı bu iddiayı kabul ederdi.

Bayrağı yakmak bir tür küfür ya da “Rab'bin adını boş yere almak, ”Saygı duyulan bir şeyi alır ve onu temel, küfürlü ve saygısız bir şeye dönüştürür. Bu yüzden insanlar bir bayrağın yandığını gördüklerinde çok rahatsız oluyorlar. Aynı zamanda yanma veya kutsal şeylere saygısızlık da - küfür gibi - korunur.

Mahkeme sadece dar da olsa, siyasi çıkarlar peşinde konuşmayı baskılama arzusu üzerine ifade özgürlüğü ve ifade özgürlüğü ile taraf olmuştur. Bu dava bayrağın anlamı üzerine yıllarca tartışmalara yol açtı. Buna, anayasa bayrağın “fiziksel saygısızlığının” yasaklanmasına izin vermek.

Daha hemen karar, Kongreye 1989 Bayrak Koruma Yasası'ndan geçerek acele etmesine ilham verdi. Yasa, bu karara karşı Amerikan bayrağının fiziksel olarak saygısızlığını yasaklamaktan başka bir amaç için tasarlanmamıştı.

Yargıtay kararı Teksas Johnson oybirliği ile değildi. Dört adalet - Beyaz, O’Connor, Rehnquist ve Stevens - çoğunluğun tartışmasına katılmıyorlardı. Bayrağı yakarak siyasi bir mesaj iletmenin, devletin bayrağın fiziksel bütünlüğünü korumaya olan ilgisinden daha ağır bastığını görmediler.

Adalet Rehnquist, Adalet ve O’Connor için yazı yazarken şunları savundu:

Johnson tarafından Amerikan bayrağını halka yakmak, fikir açıklamasının önemli bir parçası değildi ve aynı zamanda barışın ihlali için bir eğilim vardı... [Johnson’ın bayrağı halka açık tutması] belli ki Johnson’un ülkesinden duyduğu acıdan hoşlanmadığını ifade etti. Ama eylemi... başka bir düzine farklı yolla zorla aktarılamayan ve aktarılmayan hiçbir şey taşımadı.

Bu önlemle, bu fikirler başka şekillerde ifade edilebilirse, bir kişinin fikir ifadesini yasaklamak uygun olacaktır. Bu, eğer bir kişi kelimeleri konuşabiliyorsa, bir kitabı yasaklamanın uygun olduğu anlamına gelir, değil mi?

Rehnquist, bayrağın toplumda eşsiz bir yer işgal ettiğini itiraf ediyor. Bu, bayrağı kullanmayan alternatif bir ifade biçiminin aynı etki, önem veya anlama sahip olmayacağı anlamına gelir.

“Tek bir resim bin kelimeye bedel” örneği olmaktan çok, bayrak yakmak anlaşılmaz bir homurdanmaya eşdeğerdir ya da söyleyecek gibi görünüyor ki, büyük olasılıkla herhangi bir fikri ifade etmemekle değil, antagonize etmekle suçlanacaktır. diğerleri.

Ancak homurdanmalar ve ulumalar onları yasaklayan yasalara ilham vermez. Toplum içinde homurdanan bir kişi garip olarak görülüyor, ancak tüm cümlelerde iletişim kurmadıkları için onları cezalandırmıyoruz. Eğer insanlar Amerikan bayrağının saygısızlığıyla karşı karşıya kalırlarsa, bunun nedeni bu tür eylemlerle iletildiğine inandıkları şeydir.

Ayrı bir muhalefette, Justice Stevens şunları yazdı:

[O] bayrağını halka açık bir meydanda yakarak saygı mesajı iletmek niyetinde olsa da, başkalarının — belki de sadece amaçlanan mesajı yanlış algıladıkları için — ciddi şekilde rahatsız olacak. Gerçekten de, aktör olası tüm tanıkların saygı mesajı göndermeyi planladığını anlasa bile, eğer bu anlayışın bazılarının aldığı suçu azaltmadığını da biliyorsa, hala kararsız kalmaktan suçlu olun. tanıklar.

Bu, insanların konuşmasını, başkalarının nasıl yorumlayacağına göre düzenlemeye izin verilebileceğini düşündürmektedir. Bir Amerikan bayrağını “kutsallaştırmaya” karşı tüm yasalar, değiştirilmiş bayrağın kamuya açıklanması bağlamında bunu yapar. Bu, bir bayrağa yalnızca amblem eklenmesini yasaklayan yasalar için de geçerlidir.

Özel olarak yapmak bir suç değildir. Bu nedenle önlenecek zarar, yapılanlara tanık olan başkalarının “zararı” olmalıdır. Sadece onların rahatsız edilmelerini önlemek mümkün olmaz, aksi takdirde kamusal söylem zulme indirgenir.

Bunun yerine, başkalarını bayrağa karşı radikal olarak farklı bir tutum ve yorumlamadan korumak olmalıdır. Tabii ki, sadece bir veya iki rasgele kişi üzülürse, bir kişinin bir bayrak kararsızlığından dolayı yargılanması olası değildir. Bu, çok sayıda tanığı üzenler için ayrılacaktır.

Diğer bir deyişle, çoğunluğun normal beklentilerinin çok dışında bir şeyle karşı karşıya kalmama istekleri, ne tür fikirlerin azınlık tarafından ifade edildiğini (ve ne şekilde) sınırlandırabilir.

Bu ilke, anayasa hukukuna ve hatta temel özgürlük ilkelerine tamamen yabancıdır. Bu, ertesi yıl Yargıtay'ın aşağıdaki davada etkili bir şekilde ifade edilmiştir: Amerika Birleşik Devletleri Eichman:

Bayrak kutsallaştırma yaparken — öldürücü etnik ve dini epitetler, taslağın kaba tasvirleri ve israf karikatürleri gibi — birçok kişiye derinden saldırgansa, Hükümet bir fikrin ifadesini yasaklayamayabilir, çünkü toplum fikrin kendisini saldırgan ya da nahoş buluyor.

İfade özgürlüğü gerçek bir maddeye sahip olacaksa, rahatsız edici, saldırgan ve kabul edilemez fikirleri ifade etme özgürlüğünü kapsamalıdır.

Amerikan bayrağını yakma, tahrif etme veya kararsızlaştırma genellikle budur. Aynı şey, genel olarak saygı duyulan diğer nesnelerin tahrif edilmesi veya kararsızlaştırılması için de geçerlidir. Hükümetin, insanların bu tür nesneleri yalnızca onaylanmış, ılımlı ve rahatsız edici iletilerle iletişim kurmalarını sınırlama yetkisi yoktur.