Mantıksal Yanlışlar: Soruyu Dilenmek

Yanlışlık Adı:
Soru Dilenmek

Alternatif İsimler:
Petitio Principii
Dairesel Tartışma
Probando'da Circulus
Demonstrando'da Circulus
Kısır döngü

Soruya yalvarmak, bir Varsayım Yanılgısının en temel ve klasik örneğidir, çünkü ilk etapta söz konusu sonucu doğrudan varsayar. Bu aynı zamanda bir "Dairesel Tartışma" olarak da bilinir - çünkü sonuç esas olarak argümanın başlangıcı ve sonu, sonsuz bir daire yaratır, asla madde.

Bir iddiayı destekleyen iyi bir argüman, bağımsız iddiayı veya bu iddiayı düşünmek için nedenler sunacaktır. Ancak, sonucunuzun bir kısmının gerçekliğini varsayarsanız, nedenleriniz artık bağımsız değildir: nedenleriniz tartışılan noktaya bağlı hale gelmiştir. Temel yapı şöyle görünür:

1. A doğrudur çünkü A doğrudur.

İşte soruya yalvarmanın bu en basit biçimine bir örnek:

2. Yolun sağ tarafından sürmelisiniz, çünkü yasanın söylediği şey, yasayla da yasa.

Yolun sağ tarafında araç kullanmak yasa ile zorunlu kılınmıştır (bazı ülkelerde, yani) - bu yüzden birisi neden bunu yapmamız gerektiğini sorguladığında, yasayı sorgulamaktadır. Ancak bu yasaya uymak ve "bu yasa budur" demek için nedenler sunarsak, soruyu yalvarıyoruz. İlk etapta diğer kişinin sorguladığı şeyin geçerliliğini varsayıyoruz.

3. Olumlu Eylem asla adil veya adil olamaz. Bir adaletsizliği bir başkasını yerine getirerek çözemezsiniz. (forumdan alıntılanmıştır)

Bu dairesel bir argümanın klasik bir örneğidir - sonuç, olumlu eylemin adil olamayacağı veya haklı olarak, adaletsizliğin adaletsiz bir şeyle (olumlu olduğu gibi) giderilemeyeceğidir. aksiyon). Fakat haksız olduğunu savunurken olumlu eylemin haksızlığını üstlenemeyiz.

Ancak konunun bu kadar açık olması olağan değildir. Bunun yerine zincirler biraz daha uzundur:

4. A doğrudur çünkü B doğrudur ve B doğrudur çünkü A doğrudur.

5. A doğrudur çünkü B doğrudur ve B doğrudur çünkü C doğrudur ve C doğrudur çünkü A doğrudur.

“Soruyu Dilenmek” yanlışını işleyen dini argümanlar bulmak nadir değildir. Bunun nedeni, bu argümanları kullanan müminlerin temel mantıksal yanlışlara aşina olmamaları olabilir, ancak daha yaygın bir neden, kişinin dini doktrinlerinin gerçeğine olan bağlılığı, onların yapmaya çalıştıkları şeyin gerçeğini aldıklarını görmelerini engelleyebilir. kanıtlamak.

Yukarıdaki örnek 4'te gördüğümüz gibi bir zincirin sık sık tekrarlanan bir örneği:

6. İncil'de Tanrı'nın var olduğunu söyler. Kutsal Kitap Tanrı'nın sözü olduğundan ve Tanrı asla yanlış konuşmadığı için Kutsal Kitaptaki her şey doğru olmalıdır. Tanrı var olmalı.

Eğer Mukaddes Kitap Tanrı'nın sözüyse, Tanrı vardır (ya da en azından bir seferde var olmuştur). Ancak, konuşmacı aynı zamanda Kutsal Kitabın Tanrı'nın sözü olduğunu iddia ettiği için, Tanrı'nın Tanrı'nın var olduğunu göstermek için var olduğu varsayımı yapılmıştır. Örnek aşağıdakilerle basitleştirilebilir:

7. İncil doğrudur, çünkü Tanrı vardır ve Tanrı da vardır, çünkü İncil böyle söylüyor.

Dairesel akıl yürütme olarak bilinen şey budur - nasıl çalıştığı nedeniyle daireye bazen "kısır" da denir.

Bununla birlikte, diğer örneklerin tespit edilmesi o kadar kolay değildir, çünkü sonuca varmak yerine, söz konusu olanı kanıtlamak için ilgili ama aynı derecede tartışmalı bir öncül varsaymaktadırlar. Örneğin:

8. Evrenin bir başlangıcı var. Başlangıcı olan her şeyin bir nedeni vardır. Dolayısıyla evrenin Tanrı denen bir nedeni vardır.

9. Tanrı'nın var olduğunu biliyoruz çünkü Yaratılışının kusursuz düzenini, tasarımında doğaüstü zekayı gösteren bir düzen görebiliyoruz.

10. Yıllarca Tanrı'yı ​​görmezden geldikten sonra, insanlar neyin doğru neyin yanlış olduğunu, neyin iyi neyin kötü olduğunu anlamakta zorlanırlar.

Örnek 8 - iki soruyu varsayar (soruya yalvarır): birincisi, evrenin gerçekten bir başlangıcı ve ikincisi vardır, başlangıcı olan her şeyin bir nedeni vardır. Bu varsayımların her ikisi de en azından eldeki nokta kadar tartışmalıdır: bir tanrı olup olmadığı.

Örnek 9 - soruyu biraz daha süptil bir şekilde dile getiren yaygın bir dini tartışmadır. Tanrı var olan sonuç, görebildiğimiz önermeye dayanır akıllı tasarım evrende. Ancak akıllı tasarımın kendisi bir tasarımcının varlığını, yani bir tanrının varlığını varsayar. Böyle bir argüman yapan bir kişi, argümanın herhangi bir gücü olabilmesi için bu önermeyi savunmalıdır.

Örnek 10 - forumumuzdan geliyor. İnanmayanların inananlar kadar ahlaki olmadığını savunurken, bir tanrının var olduğu ve daha fazla daha da önemlisi, bir tanrının, hak normlarının oluşturulması ve hatta yanlış. Bu varsayımlar eldeki tartışma için kritik olduğu için, hakem soruya yalvarıyor.

“Soruyu Dilenmek” yanlışlığını işleyen politik argümanlar bulmak nadir değildir. Bunun nedeni, birçok insanın temel mantık yanlışlarına aşina olmaması olabilir, ancak daha yaygın bir neden, bir kişinin politik ideolojilerinin gerçeğine olan bağlılıkları, onların neye teşebbüs ettiklerinin gerçeğini aldıklarını görmelerini engelleyebilir kanıtlamak.

Siyasi tartışmalardaki bu yanlışlığa dair bazı örnekler:

11. Cinayet ahlaki açıdan yanlıştır. Bu nedenle kürtaj ahlaki açıdan yanlıştır. (Hurley'den, s. 143)

12. Kürtajın gerçekten özel bir ahlaki mesele olmadığını savunurken, Fr. Frank A. Ulusal Yaşam Rahipleri Direktörü Pavone, “Kürtaj bizim sorunumuz ve her insanın sorunu. Biz bir insan ailesiyiz. Hiç kimse kürtaj konusunda tarafsız olamaz. Bütün bir insan grubunun yok edilmesini içeriyor! "

13. İnfazlar ahlaki çünkü şiddet içeren suçları caydırmak için bir ölüm cezamız olmalı.

14. Cumhuriyetçi olduğunuz için vergilerin düşürülmesi gerektiğini düşünürsünüz [ve dolayısıyla vergilerle ilgili tartışmanız reddedilmelidir].

15. Serbest ticaret bu ülke için iyi olacak. Sebep açıkça açıktır. Sınırsız ticari ilişkilerin, bu ulusun tüm kesimlerine, ülkeler arasında engelsiz bir mal akışı olduğunda ortaya çıkan faydaları sağlayacağı açık değil mi? (Den alıntıdır İyi Sebep ile, S. tarafından Morris Engel)

# 11'deki argüman, belirtilmeyen bir önermenin gerçekliğini varsayar: kürtaj cinayettir. Bu öncül açık olmaktan uzak olduğu için, söz konusu nokta ile yakından ilgilidir (kürtajdır) ahlaksız?) ve savunucu bundan bahsetmekten rahatsız olmaz (çok daha az destek), argüman soru.

Başka bir kürtaj argümanı # 12'de ortaya çıkıyor ve benzer bir sorunu var, ancak sorun burada biraz daha ince olduğu için örnek verilmiştir. Dilenmek istenen soru, başka bir “insan” ın yok edilip edilmediğidir - ama tam olarak kürtaj tartışmalarında tartışılan noktadır. Varsayalım ki bu iddia, bir kadın ve doktoru arasında özel bir mesele değil, yasaların uygulanmasına uygun bir kamu meselesi olduğudur.

Örnek 13, benzer bir soruna sahiptir, ancak farklı bir sorundur. Burada, hakem, ölüm cezasının her şeyden önce caydırıcı olduğunu varsaymaktadır. Bu doğru olabilir, ama en azından ahlaki olduğu fikri kadar tartışmalıdır. Varsayım dengesiz ve tartışmalı olduğundan, bu argüman da soruya yalvarır.

Örnek 14, normal olarak Genetik bir Yanlışlık örneği olarak düşünülebilir - bunu sunan kişinin doğası nedeniyle bir fikrin veya argümanın reddini içeren bir ad hominem yanlışlığı. Ve aslında, bu yanlışlığa bir örnek, ama aynı zamanda daha fazlası.

Esasen Cumhuriyetçi politik felsefenin yanlışlığını varsaymak ve böylece bu felsefenin bazı temel unsurlarının (vergileri düşürmek gibi) yanlış olduğu sonucuna varmak daireseldir. Belki o dır-dir yanlış, ancak burada sunulan şey vergilerin düşürülmemesinin bağımsız bir nedeni değildir.

Örnek 15'te sunulan argüman, biraz daha yanlış bir ifadenin tipik olarak çünkü çoğu insan kendi tesislerini ve sonuçlarını aynı şekilde belirtmekten kaçınacak kadar zekidir. tavır. Bu durumda, "sınırsız ticari ilişkiler" sadece "serbest ticareti" belirtmenin uzun bir yoludur ve bu ifadeyi izleyenlerin geri kalanı "bu ülke için iyi" demenin çok daha uzun bir yoludur.

Bu özel yanlışlık, bir argümanı nasıl parçalara ayıracağınızı ve kurucu kısımlarını nasıl inceleyeceğinizi bilmenin neden önemli olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Kelimenin ötesine geçerek, her bir parçaya ayrı ayrı bakmak ve aynı fikirlerin birden fazla kez sunulduğunu görmek mümkündür.

ABD hükümetinin Terörle Savaş aynı zamanda Soru Dilenme yanılgısına iyi örnekler de sağlar. İşte 'forumdan uyarlanmış' bir 'kirli bomba' inşa etmek ve patlatmakla suçlanan Abdullah el-Muhacir'in hapsedilmesi hakkında yapılan bir alıntı:

16. Bildiğim şey, Wall Street'te kirli bir bomba patlarsa ve rüzgarlar bu şekilde eserse, o zaman ben ve Brooklyn'in bu kısmının büyük bir kısmı tost olur. Bu, bazı psiko-şiddetli sokak haydutlarının haklarının olası ihlallerine değer mi? Benim için öyle.

El Muhacir "düşman savaşçı" ilan edildi, bu da hükümetin kendisini sivil yargı gözetiminden çıkarabileceği ve tarafsız bir mahkemede tehdit olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığı anlamına geliyordu. Tabii ki, bir kişiyi hapsetmek, yalnızca o kişinin gerçekte insan güvenliği için bir tehdit olması durumunda vatandaşları korumanın geçerli bir yoludur. Bu nedenle, yukarıdaki ifade, Mucizevi'nin dır-dir bir tehdit, tam olarak söz konusu olan soru ve tam olarak hükümetin sağlamak için adımlar attığı soru cevaplanmadı.

Bazen "soruya yalvarmak" ifadesinin çok farklı bir anlamda kullanıldığını görürsünüz, ortaya çıkan ya da herkesin dikkatine sunulan bir konuyu gösterir. Bu bir yanlışlığın tanımı değildir ve etiketin tamamen gayri meşru bir kullanımı olmasa da kafa karıştırıcı olabilir.

Örneğin, aşağıdakileri göz önünde bulundurun:

17. Bu şu soruyu akla getiriyor: İnsanların yoldayken konuşmaları gerçekten gerekli mi?

18. Plan değişikliği mi yoksa yalan mı? Stadyum soruya yalvarır.

19. Bu durum şu soruyu akla getiriyor: aslında hepimiz aynı evrensel ilkelere ve değerlere rehberlik ediyor muyuz?

İkincisi bir haber başlığı, birincisi ve üçüncüsü haberlerden alınan cümlelerdir. Her durumda, "soruya yalvarır" ifadesi, "önemli bir soru şimdi sadece cevaplamaya yalvarıyor" demek için kullanılır. Bu muhtemelen ifadenin uygunsuz kullanımı olarak düşünülmelidir, ancak bu noktada o kadar yaygındır ki görmezden geldi. Yine de, bu şekilde kullanmaktan kaçınmak ve bunun yerine "soruyu gündeme getirmek" demek iyi bir fikir olabilir.