Tramvay İkilemi: Beş Kişiyi Kurtarmak İçin Bir Kişi Öldürmek mi?

Filozoflar düşünce deneyleri yapmayı seviyorum. Genellikle bunlar oldukça tuhaf durumlar içerir ve eleştirmenler bu düşünce deneylerinin gerçek dünyayla ne kadar alakalı olduğunu merak ederler. Ancak deneylerin amacı düşüncemizi sınırlara kadar zorlayarak açıklığa kavuşturmamıza yardımcı olmaktır. “Tramvay ikilemi” bu felsefi hayallerin en ünlülerinden biridir.

Bu ahlaki ikilemin bir versiyonu ilk olarak 1967'de erdem ahlakını canlandırmaktan sorumlu olan İngiliz ahlaki filozof Phillipa Foot tarafından ortaya atılmıştır.

İşte temel ikilem: Bir tramvay pistte koşuyor ve kontrolden çıkıyor. Parkurunda kontrolsüz ve kanalsız olarak devam ederse, parkurlara bağlı beş kişiden fazla koşacaktır. Sadece bir kolu çekerek başka bir parçaya yönlendirme şansınız var. Eğer bunu yaparsanız, tramvay diğer pistte duran bir adamı öldürecektir. Ne yapmalısın?

Birçok faydacı için sorun beyinsizdir. Görevimiz en büyük sayının en büyük mutluluğunu teşvik etmektir. Kurtarılan beş hayat, kurtarılan bir hayattan daha iyidir. Bu nedenle, yapılacak doğru şey kolu çekmektir.

Faydacılık, sonuçlandırmanın bir şeklidir. Eylemleri sonuçlarına göre değerlendirir. Ancak eylemin diğer yönlerini de dikkate almamız gerektiğini düşünen birçok kişi var. Tramvay ikilemi durumunda, birçoğu kolu çekerse masum bir kişinin ölümüne neden olacak şekilde aktif olacakları gerçeğinden rahatsız olur. Normal ahlaki sezgilerimize göre, bu yanlıştır ve normal ahlaki sezgilerimize dikkat etmeliyiz.

“Kural faydacıları” olarak adlandırılanlar bu bakış açısıyla iyi anlaşabilirler. Her eylemi sonuçlarıyla yargılamamamız gerektiğini düşünüyorlar. Bunun yerine, hangi kuralların uzun vadede en büyük sayının en büyük mutluluğunu teşvik edeceğine göre bir dizi ahlaki kural oluşturmalıyız. Ve sonra, belirli durumlarda bunu yapmak en iyi sonuçları vermese bile, bu kurallara uymalıyız.

Fakat sözde “fiil faydacıları” her eylemi kendi sonuçlarıyla değerlendirir; böylece sadece matematiği yaparlar ve kolu çekerler. Dahası, kolu çekerek ölüme neden olma ile kolu çekmeyi reddederek ölümü önlememe arasında önemli bir fark olmadığını savunacaklardır. Her iki durumda da sonuçlardan eşit derecede sorumludur.

Tramvayı yönlendirmenin doğru olacağını düşünenler, filozofların çifte etki doktrini olarak adlandırdıkları şeye hitap ediyor. Basitçe söylemek gerekirse, bu doktrin, ciddi bir zarara neden olan bir şey yapmanın ahlaken kabul edilebilir olduğunu belirtir. söz konusu zararın, eylemin amaçlanan bir sonucu olmadığı, ancak daha ziyade istenmeyen bir durum olduğu durumlarda biraz daha iyi yararlanma yan etki. Verilen zararın öngörülebilir olması önemli değil. Önemli olan ajanın niyet edip etmediğidir.

Çifte etki doktrini, sadece savaş teorisinde önemli bir rol oynamaktadır. Genellikle “teminat hasarı” na neden olan bazı askeri eylemleri haklı çıkarmak için kullanılmıştır. Böyle bir eyleme örnek sadece askeri hedefi yok etmekle kalmayıp aynı zamanda bir dizi sivile neden olan bir mühimmat çöplüğünün bombalanması ölümler.

Çalışmalar, günümüzde insanların en azından modern Batı toplumlarında çoğunluğun kolu çekeceklerini söylüyor. Ancak, durum düzeltildiğinde farklı tepki verirler.

Durum öncekiyle aynı: kaçak bir tramvay beş kişiyi öldürmekle tehdit ediyor. Çok ağır bir adam pisti kapsayan bir köprüde bir duvarda oturuyor. Treni köprüden trenin önündeki rayın üzerine iterek durdurabilirsiniz. O ölecek, ama beşi kurtarılacak. (Durdurmak için yeterince büyük olmadığınız için tramvayın önüne atlamayı seçemezsiniz.)

Basit bir faydacı bakış açısından, ikilem aynıdır - beş kişiyi kurtarmak için bir hayattan fedakarlık ediyor musunuz? - ve cevap aynı: evet. Ancak ilginç bir şekilde, ilk senaryoda kolu çekecek birçok kişi bu ikinci senaryoda adamı zorlamayacaktır. Bu iki soruyu gündeme getiriyor:

Ahlaki Soru: Kolu Çekmek Doğru Olursa, Neden Adamı İtmek Yanlış Olur?

Davaları farklı şekilde ele almanın bir argümanı, insanı köprünün dışına iterse, çifte etki doktrininin artık geçerli olmadığını söylemektir. Ölümü artık tramvayı yönlendirme kararınızın talihsiz bir yan etkisi değil; ölümü tramvayın durdurulduğu yoldur. Bu durumda, onu köprüden çıkardığınızda ölümüne neden olmayacağınızı söyleyemezsiniz.

Yakından ilgili bir tartışma, büyük Alman filozofu tarafından meşhur yapılan ahlaki bir ilkeye dayanmaktadır. Immanuel Kant (1724-1804). Göre Kantinsanlara her zaman kendi başlarına amaç olarak bakmalıyız, asla sadece kendi amaçlarımız için bir araç olarak kullanmamalıyız. Bu, “sonlar ilkesi” olarak makul olarak yeterince bilinir. Tramvayı durdurmak için adamı köprüden iterseniz, onu tamamen bir araç olarak kullandığınız oldukça açıktır. Ona son olarak davranmak, özgür, rasyonel bir varlık olduğu gerçeğine saygı göstermek, açıklamaktır. durumu ona bağlar ve kendisine bağlı olanların hayatlarını kurtarmak için kendini feda etmesini önerir. Izlemek. Tabii ki, onun ikna edileceğine dair bir garanti yok. Ve tartışma çok ilerlemeden önce tramvay muhtemelen köprünün altından geçecekti!

Psikolojik Soru: İnsanlar Neden Kolu Çekiyorlar Ama Adamı İtmiyorlar?

Psikologlar neyin doğru neyin yanlış olduğunu belirlemekle değil, neyin neden olduğunu anlamakla ilgilenirler. insanlar bir erkeği ölümüne itmek için ölümüne neden olmaktan çok daha isteksizdir. kaldıraç. Yale psikoloğu Paul Bloom bunun sebebi, aslında ona dokunarak adamın ölümüne neden olmamızın bizde çok daha güçlü bir duygusal tepki uyandırdığı gerçeğinde yatmaktadır. Her kültürde cinayete karşı bir tür tabu vardır. Masum bir insanı kendi ellerimizle öldürme isteksizliği çoğu insanda derinden yerleşmiştir. Bu sonuç, insanların temel ikilemdeki başka bir varyasyona verdiği yanıtla destekleniyor gibi görünmektedir.

Burada durum öncekiyle aynı, ancak bir duvara oturmak yerine şişman adam köprünün içine yerleştirilmiş bir kapı kapağında duruyor. Bir kez daha treni durdurabilir ve sadece bir kolu çekerek beş hayat kurtarabilirsiniz. Ancak bu durumda, kolu çekmek treni yönlendirmez. Bunun yerine, kapı kapısını açarak adamın içinden ve trenin önündeki rayın üzerine düşmesine neden olur.

Genel olarak konuşursak, insanlar bu kolu trene yönlendiren kolu çekmeye hazır değillerdir. Ama önemli ölçüde daha fazla insan, treni bu şekilde durdurmaya istekli, adamı köprüden itmeye hazır.

Şimdi köprüdeki adamın, beş masum insanı yola bağlayan aynı adam olduğunu varsayalım. Bu kişiyi beşini kurtarmak için ölüme itmeye istekli misiniz? Çoğunluk yapacaklarını söylüyor ve bu hareket tarzını haklı çıkarmak oldukça kolay görünüyor. Masum insanların ölmesine neden olmaya istekli olduğu göz önüne alındığında, kendi ölümü birçok insana iyice hak ettiği gibi vurur. Ancak, adam sadece başka kötü eylemlerde bulunan biri ise durum daha karmaşıktır. Geçmişte cinayet veya tecavüz uyguladığını ve bu suçlar için herhangi bir ceza ödemediğini varsayalım. Bu, Kant'ın sonlar ilkesini ihlal etmeyi ve onu sadece bir araç olarak kullanmayı haklı çıkarıyor mu?

İşte dikkate alınması gereken son bir varyasyon. Orijinal senaryoya geri dönün - treni hareket ettirmek için bir kolu çekerek beş can kurtarın ve bir kişi öldürüldü - ama bu sefer öldürülecek olan kişi annen ya da erkek kardeş. Bu durumda ne yapardınız? Ve yapılacak doğru şey ne olurdu?

Sıkı bir faydacı mermiyi burada ısırmak ve en yakın ve en sevdiklerinin ölümüne neden olmak isteyebilir. Sonuçta, faydacılığın temel ilkelerinden biri, herkesin mutluluğunun eşit olarak sayılmasıdır. Modernin kurucularından Jeremy Bentham olarak faydacılık koy: Herkes bir tane için sayılır; birden fazla kişi için hiç kimse. Çok üzgünüm anne!

Ancak bu kesinlikle çoğu insanın yapacağı şey değil. Çoğunluk beş masumun ölümüne ağıt yakabilir, ancak yabancıların hayatlarını kurtarmak için sevdiklerinin ölümüne yol açamazlar. Bu en çok psikolojik açıdan anlaşılabilir. İnsanlar hem evrim ve çevrelerindeki kişilere en fazla bakmak için yetiştirilmeleri yoluyla. Ama kişinin kendi ailesini tercih etmesi ahlaki olarak meşru mudur?

Birçok kişi katı faydacılığın mantıksız ve gerçekçi olmadığını düşünüyor. Sadece niyet doğal olarak kendi ailemizi yabancılara tercih etme eğilimindeyiz, ancak birçoğu gerektiğini için. Çünkü sadakat bir erdemdir ve kişinin ailesine sadakat, olduğu kadar temel bir sadakat şeklidir. Pek çok insanın gözünde, aileyi yabancılara feda etmek hem doğal içgüdülerimize hem de en temel ahlaki sezgilerimize aykırıdır.