Kısaca Kant'ın Etiği Hakkında Bilmeniz Gerekenler

Immanuel Kant (1724-1804) genellikle şimdiye kadar yaşamış en derin ve orijinal filozoflardan biri olarak kabul edilir. Metafiziği ile - “Saf Aklın Eleştirisi” nin konusu - ve onun içinde ortaya konulan ahlaki felsefe ile aynı derecede tanınmaktadır. "Ahlâkın Metafiziklerine Zemin Çalışması" ve "Pratik Aklın Eleştirisi" ("Zemin Çalışması" ikisinden çok daha kolay olmasına rağmen anlama).

Kant’ın ahlaki felsefesini anlamak için, kendisi ve zamanının diğer düşünürlerinin uğraştığı sorunlara aşina olmak çok önemlidir. İlk kaydedilen tarihten, insanların ahlaki inançları ve uygulamaları dine dayandırılmıştır. İncil ve Kuran gibi kutsal metinler, müminlerin Tanrı'dan teslim edildiğini düşündüğü ahlaki kuralları ortaya koydu: Öldürme. Çalma. Zina etmeyin, ve bunun gibi. Bu kuralların ilahi bir bilgelik kaynağından geldiği gerçeği onlara yetki verdi. Onlar sadece birinin keyfi görüşü değildi, Tanrı'nın fikriydi ve insanlığa nesnel olarak geçerli bir davranış kuralları sundular.

Dahası, herkesin bu kurallara uyma teşviki vardı. Eğer “Rab'bin yolunda yürüdüyseniz”, ya bu hayatta ya da bir sonrakinde ödüllendirilirsiniz. Emirleri ihlal ettiyseniz cezalandırılırsınız. Sonuç olarak, böyle bir inanca yetişen herhangi bir mantıklı kişi, dinlerinin öğrettiği ahlaki kurallara uyacaktır.

Aydınlanma olarak bilinen büyük kültürel harekete yol açan 16. ve 17. yüzyılların bilimsel devrimi ile bunlar daha önce kabul edilmişti dinsel doktrinler gittikçe artan bir şekilde Tanrı'ya, kutsal metinlere ve organize dine inanç olarak entelektüse, yani eğitimli seçkinler. Nietzsche ünlü bir şekilde örgütlü dinden bu değişimi “Tanrı'nın ölümü” olarak nitelendirdi.

Bu yeni düşünme biçimi ahlaki filozoflar için bir sorun yarattı: Eğer din, ahlaki inançların geçerliliğini veren temel değilse, başka hangi temel olabilirdi? Tanrı yoksa - ve bu yüzden iyi adamların ödüllendirilmesini ve kötü adamların cezalandırılmasını sağlayacak kozmik adalet garantisi yoksa - neden iyi olmaya çalışmaktan rahatsız olan biri olsun ki? İskoç ahlaki filozofu Alisdair MacIntrye buna “Aydınlanma sorunu” dedi. Ahlak felsefecilerinin çözümü ortaya çıkmak için gerekli olan, ahlakın ne olduğunu ve neden olmaya çalışmamızın laik (dini olmayan) bir tespitiydi. ahlaki.

• Sosyal Sözleşme Teorisi—Aydınlanma Sorununun bir cevabına, bu ahlakı savunan İngiliz filozof Thomas Hobbes (1588-1679) öncülük etti aslında insanların birbirleriyle yaşamak için kendi aralarında anlaştıkları bir dizi kuraldı mümkün. Eğer birçoğu hükümet tarafından uygulanan yasalar biçiminde olan bu kurallara sahip olmasaydık, hayat herkes için kesinlikle korkunç olurdu.
• Faydacılık-Ahlakı dini olmayan bir temel vermeye yönelik başka bir girişim olan faydacılığa, David Hume (1711-1776) ve Jeremy Bentham (1748-1742) gibi düşünürler öncülük etmiştir. Faydacılık, haz ve mutluluğun içsel değere sahip olduğunu savunur. Bunlar hepimizin istediği şeydir ve tüm eylemlerimizin amaçladığı nihai hedeflerdir. Bir şey mutluluğu destekliyorsa iyidir ve acı çekiyorsa kötüdür. Temel görevimiz, mutluluk miktarını artıran ve / veya dünyadaki sefalet miktarını azaltan şeyler yapmaya çalışmaktır.
• Kantçı Etik -Kant'ın faydacılık için zamanı yoktu. Mutluluğa vurgu yapmanın teorinin ahlakın gerçek doğasını tamamen yanlış anlamış olduğuna inanıyordu. Ona göre, neyin iyi neyin kötü neyin doğru, neyin yanlış olduğu anlamının temeli, insanların bu varlıklara uygun saygı gösterilmesi gereken özgür, rasyonel ajanlardır - ama tam olarak ne yapar yol açmak?

Kant’ın görüşüne göre faydacılıkla ilgili temel sorun, eylemleri sonuçlarına göre yargılamasıdır. Eyleminiz insanları mutlu ederse, iyidir; tersini yaparsa, kötüdür. Fakat bu aslında ahlaki sağduyu diyebileceğimizin aksine mı? Şu soruyu düşünün: Kim daha iyi insan, onunla puan kazanmak için hayır kurumuna 1.000 dolar veren milyoner Twitter'ı takip etmek ya da bir gün yardım kuruluşuna bağışta bulunan asgari ücretli çalışan, muhtaç?

Sonuçların hepsi önemliyse, milyonerin eylemi teknik olarak "daha iyi" olur. Ancak insanların çoğunluğu durumu böyle görmezdi. Çoğumuz eylemleri, motivasyonları için sonuçlarından çok daha fazla yargılarız. Nedeni açık: eylemlerimizin sonuçları çoğu zaman bizim kontrolümüz dışında, tıpkı topun elini bıraktığında topun sürahi kontrolünden çıkması gibi. Kendi sorumluluğumda bir hayat kurtarabilirdim ve kurtardığım kişi bir seri katil olabilir. Ya da birisini onları soymak sırasında yanlışlıkla öldürebilirim ve bunu yapmak istemeden dünyayı korkunç bir tirandan kurtarabilir.

Kant’ın "Temelleri" "koşulsuz olarak iyi olan tek şey iyi niyettir." Kant’ın bu inanç konusundaki iddiası oldukça makul. Sağlık, servet, güzellik, zeka vb. Gibi "iyi" olarak düşündüğünüz her şeyi düşünün. Bunların her biri için, bu sözde iyi şeyin sonuçta iyi olmadığı bir durumu da hayal edebilirsiniz. Örneğin, bir kişi servetiyle bozulabilir. Bir zorbalığın sağlam sağlığı, kurbanlarını kötüye kullanmasını kolaylaştırır. Bir kişinin güzelliği onu boşuna ve duygusal olgunluğu geliştirmede başarısız olabilir. İstenmeyen kurbanlara işkence eden bir sadistin mutluluğu ise mutluluk bile iyi değildir.

Buna karşılık, iyi niyet, Kant'ın her durumda iyi olduğunu söylüyor. Kant, iyi niyetle tam olarak ne anlama geliyor? Cevap oldukça basit. Kişi, yaptıklarını yaptığında iyi niyetten hareket eder, çünkü bunun kendi görevi olduğunu düşünür - ahlaki bir yükümlülük duygusu ile hareket ettiğinde.

Açıkçası, her küçük eylemi bir yükümlülük duygusu ile gerçekleştirmiyoruz. Çoğu zaman, sadece eğilimlerimizi takip ediyoruz - ya da kişisel çıkarlarından hareket ediyoruz. Bununla ilgili esasen yanlış olan hiçbir şey yoktur, ancak hiç kimse kendi çıkarlarını gözetmek için krediyi hak etmez. Doğal olarak her hayvana olduğu gibi bize de doğal olarak gelir.

Bununla birlikte, insanlar hakkında dikkat çekici olan şey, tamamen ahlaki bir eylem gerçekleştirebileceğimiz ve bazen yapabileceğimizdir. Örneğin, bir asker kendini bir el bombasına attığında, hayatını kurtarmak için kendi hayatını feda ettiğinde diğerleri. Ya da daha az dramatik olarak, maaş günü başka bir hafta olmasa bile, söz verdiğim gibi dostça bir krediyi geri öderim ve bunu yapmak geçici olarak paramı kısa tutacaktır.

Kant'ın görüşüne göre, bir kişi doğru şeyi yapmayı özgürce seçtiğinde, çünkü doğru olan şeydir eylemleri dünyaya değer katar ve kısaca ahlaki bir ışıltı ile aydınlatır. Allahım.

İnsanların görevlerini bir görev duygusundan yapmaları gerektiğini söylemek kolaydır - ama görevimizin ne olduğunu nasıl bilebiliriz? Bazen kendimizi hangi eylem yolunun ahlaken doğru olduğu açık olmayan ahlaki ikilemlerle karşı karşıya kalabiliriz.

Ancak Kant'a göre, çoğu durumda görev açıktır. Emin değilseniz, cevabın Kant'ın “Kategorik Zorunlu." Bu, ahlakın temel ilkesi olduğunu ve diğer tüm kural ve hükümlerin çıkarılabileceğini iddia ediyor. ondan.

Kant, bu kategorik zorunluluğun birkaç farklı versiyonunu sunmaktadır. Biri şu şekilde çalışır: “Yalnızca evrensel bir yasa olarak yapabileceğiniz bu özdeyişe göre hareket edin.”

Bunun anlamı, temel olarak, sadece kendimize sormamız gerektiğidir, Herkes benim davrandığım şekilde davransaydı nasıl olurdu? Herkesin bu şekilde davrandığı bir dünyayı içtenlikle ve tutarlı bir şekilde isteyebilir miyim? Kant'a göre, eylemimiz ahlaki açıdan yanlışsa, bu soruların cevapları hayır olacaktır. Örneğin, bir söz vermeyi kırmayı düşündüğümü varsayalım. Herkesin sözlerini tutarken vaatlerini yerine getirmediği bir dünya ister miydim? Kant bunu isteyemeyeceğimi savunuyor, en azından böyle bir dünyada hiç kimse söz vermeyecek çünkü herkes bir vaatin hiçbir şey ifade etmediğini bilecekti.

Kant'ın sunduğu Kategorik Zorunluluğun başka bir versiyonu, kişinin “insanlara daima kendi içlerinde amaç olarak davranması gerektiğini, asla sadece "Bu, genellikle" amaç "olarak adlandırılır. Altın Kural'a benzer şekilde: "Başkalarına yap onların size yapmasını sağlayacağınız gibi, "ilahi darlıkları kabul etmek yerine insanlık kuralını takip etme sorumluluğunu üstlenir etkilemek.

Kant’ın insanları ahlaklı kılan şeylere olan inancının anahtarı, özgür ve rasyonel yaratıklar olduğumuzdur. Birisine kendi amaçlarınız veya amaçlarınız için bir araç olarak davranmak, onlar hakkındaki bu gerçeğe saygı duymamaktır. Örneğin, sahte bir söz vererek bir şey yapmayı kabul etmenizi sağlarsam, sizi manipüle ediyorum. Bana yardım etme kararınız yanlış bilgilere dayanıyor (sözümü tutacağım fikri). Bu şekilde, rasyonalitenizi baltaladım. Senden çalınırsam veya fidye istemek için seni kaçırırsam bu daha da belirgindir.

Birisine bir amaç olarak davranmak, her zaman yapmasını istediğiniz seçimlerden farklı olabilecek özgür rasyonel seçimler yapabildiklerine saygı duymayı içerir. Eğer bir şey yapmanı istiyorsam, tek ahlaki davranış durumu açıklamak, ne istediğimi açıklamak ve kendi kararını vermene izin vermektir.

Ünlü makalesinde “Aydınlanma nedir?” Kant ilkeyi “insanın kendi empoze ettiği olgunlaşmamışlığından kurtulma” olarak tanımlar. Bu ne anlama geliyor ve etiği ile ne ilgisi var?

Cevaplar artık ahlak için tatmin edici bir temel sağlamayan din sorununa dayanmaktadır. Kant'ın insanlığın “olgunlaşmamışlığı” dediği şey, insanların gerçekten kendileri için düşünmedikleri dönemdir ve bunun yerine, din, gelenek ya da kilise, derebeyi, veya kral. Daha önce tanınmış otoriteye olan bu inanç kaybı birçokları tarafından Batı medeniyeti için manevi bir kriz olarak görülüyordu. “Tanrı öldü, neyin doğru neyin doğru olduğunu nereden biliyoruz?”

Kant'ın cevabı, insanların bunları kendileri için halletmeleri gerektiğiydi. Ağıt yakacak bir şey değil, eninde sonunda kutlanacak bir şeydi. Kant için ahlak, bu tanrıların dünyevi sözcülerinin belirlediği ilkelere dayanan tanrı ya da din ya da hukuk adına ortaya konulan öznel bir heves meselesi değildi. Kant, “ahlaki yasa” nın - kategorik zorunluluk ve ima ettiği her şeyin - sadece akıl yoluyla keşfedilebilecek bir şey olduğuna inanıyordu. Bize onsuz dayatılan bir şey değildi. Bunun yerine, rasyonel varlıklar olarak kendimize dayatmamız gereken bir yasa. Bu yüzden en derin duygularımızdan bazıları ahlaki yasaya saygı duyduğumuzda ve neden, ne zaman biz saygı duyduğumuz gibi davranıyoruz - başka bir deyişle, bir görev duygusundan - kendimizi rasyonel olarak yerine getiriyoruz varlıklar.