1883 İnsan Hakları Davaları Hakkında

1883 tarihli İnsan Hakları Davalarında, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi karar verdi 1875 İnsan Hakları Yasasıoteller, trenler ve diğer halka açık yerlerde ırk ayrımcılığını yasaklayan anayasaya aykırı.

8-1 kararında, mahkeme 13. ve 14 değişiklik anayasa vermedi Kongre özel kişilerin ve işletmelerin işlerini düzenleme gücü.

İç Savaş sonrası İmar Dönemi Kongre, 1866 ve 1877 yılları arasında 13. ve 14. değişikliklerin uygulanmasını amaçlayan çeşitli insan hakları yasalarını kabul etti.

Bu yasaların sonuncusu ve en saldırgan olan 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası, özel işletmelerin sahipleri veya tesislerine erişimi kısıtlayan ulaşım şekilleri yarış.

Yasa kısmen okudu:

“(A) Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi dahilindeki tüm kişiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin tam ve eşit haklarından yararlanma hakkına sahiptir. hanların konaklama, avantaj, tesis ve imtiyazları, karada veya suda halka açık taşıtlar, tiyatrolar ve diğer yerler kamusal eğlence; sadece yasanın öngördüğü şartlara ve sınırlamalara tabidir ve daha önceki kulluk koşullarından bağımsız olarak her ırk ve renkteki vatandaşlara uygulanabilir. ”

instagram viewer

Hem Güney hem de Kuzey'deki birçok insan, yasanın haksız bir şekilde kişisel seçim özgürlüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek 1875 tarihli İnsan Hakları Kanunu'na itiraz etti. Gerçekten de, bazı Güney eyaletlerinin yasama organları, beyazlar ve Afrikalı Amerikalılar için ayrı kamu tesislerine izin veren yasalar çıkarmıştı.

1883 tarihli Sivil Haklar Davalarında, Yüksek Mahkeme, birleştirilmiş bir kararla beş ayrı fakat birbiriyle yakından ilgili davaya karar vermek için nadir bir yol izlemiştir.

Beş dava (Amerika Birleşik Devletleri Stanley, Amerika Birleşik Devletleri Ryan, Amerika Birleşik Devletleri Nichols, Amerika Birleşik Devletleri Singleton, ve Robinson / v. Memphis ve Charleston Demiryolu) Yargıtay'a ulaştı başvuruda aşağıdan Federal mahkemeler ve yasadışı olarak reddedildiklerini iddia eden Afro-Amerikan vatandaşlarının açtığı davalar İnsan Hakları Yasası gereğince restoranlar, oteller, tiyatrolar ve trenlere eşit erişim 1875.

Bu süre zarfında, birçok işletme 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın mektubunu Afrikalı Amerikalıların tesislerini kullanmalarına izin vermek, ancak ayrı “Sadece Renkli” işgal etmeye zorlamak alanları.

Yargıtaydan 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın anayasaya uygunluğuna karar vermesi istendi. Eşit Koruma Maddesi 14. Değişiklik. Mahkeme özellikle şunları dikkate almıştır:

• 14. Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi, özel sektör işletmelerinin günlük operasyonları için geçerli miydi?
• 13. ve 14. değişiklikler özel vatandaşlar için ne gibi korumalar sağladı?
• Eyalet hükümetlerinin ırk ayrımcılığı uygulamalarını yasaklayan 14. Değişiklik, özel kişilerin ayrımcılık yapmasını da yasakladı mı? “seçim özgürlüğü” hakları altında mı? Diğer bir deyişle, “Yalnızca Renkliler” ve “Yalnızca Beyazlar” alanları belirtmek gibi “özel ırk ayrımcılığı” yasal?

Dava boyunca, Yüksek Mahkeme, özel ırksal ayrımcılığa izin verildiği ve buna karşı çıkan iddialar ve dolayısıyla 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın anayasaya uygun olduğu iddialarını duymuştur.

Özel Irksal Ayrımı Yasakla: 13. ve 14. değişiklikler “köleliğin son kalıntılarını” Amerika'dan kaldırmayı amaçladığı için, 1875 İnsan Hakları Yasası anayasaya aykırıdır. Özel ırksal ayrımcılık uygulamalarına yaptırım uygulayarak, Yüksek Mahkeme “kölelik olaylarının ve rozetlerinin” Amerikalıların yaşamlarının bir parçası olarak kalmasına izin verecektir. Anayasa, Federal hükümet eyalet hükümetlerinin herhangi bir ABD vatandaşını medeni haklarından mahrum eden önlemler almasını engelleme yetkisi.

Özel Irksal Ayrışmaya İzin Ver: 14. Değişiklik, özel vatandaşları değil, yalnızca eyalet hükümetlerini ırk ayrımcılığı uygulamalarını yasakladı. 14. Değişiklik, kısmen, “… hiçbir devlet, herhangi bir kişiyi, herhangi bir kişiyi, herhangi bir kanunu, herhangi bir hukuk süreci olmaksızın mahrum bırakmayacaktır; kendi yetkisi dahilindeki hiç kimsenin yasaların eşit şekilde korunmasını reddetmeyin. ” Eyalet hükümetleri yerine federal tarafından yürürlüğe konuldu ve uygulandı. 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası, özel vatandaşların mülklerini ve işletmelerini uygun gördüklerinde kullanma ve kullanma haklarını anayasaya aykırı olarak ihlal etmiştir.

Justice Joseph P. tarafından yazılan 8-1 görüşünde Bradley, Yüksek Mahkeme 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın anayasaya aykırı olduğunu tespit etti. Justice Bradley, 13. ve 14. Değişikliklerin Kongreye, özel vatandaşlar veya işletmeler tarafından ırksal ayrımcılıkla ilgili yasaları çıkarma yetkisi vermediğini açıkladı.

13. Değişiklik'ten Bradley, “13. Değişikliğin ırk ayrımlarına değil… köleliğe saygı duyuyor” yazdı. Bradley ekledi,

“13. Değişiklik kölelik ve istemsiz kölelikle ilgilidir (ortadan kalkar);... ancak bu tür yasama yetkisi sadece kölelik konusunu ve olaylarını kapsar; hanlarda, kamu taşıtlarında ve kamusal eğlence yerlerinde (söz konusu bölümler tarafından yasaklanmıştır) eşit konaklama yerlerinin reddedilmesi, partiye kölelik veya istemsiz kulluk rozeti verilmez, ancak en çok 14. değişiklikle Devlet saldırısından korunan hakları ihlal eder. ”

Adalet Bradley, 14. Değişiklik'in özel vatandaşlar veya işletmeler için değil, yalnızca devletler için geçerli olduğu iddiasını kabul etmeye devam etti.

O yazdı:

“14. Değişiklik sadece Devletlere yasaklanmıştır ve Kongre tarafından uygulanmasına izin verilen mevzuat Devletlerin belirli yasalar yapmaları veya yürürlüğe koymaları yasaklandığına veya ancak bu tür yasaların etkisine karşı koymak ve bunları düzeltmek için gerekli veya uygun olabilecek düzeltici mevzuattır veya davranır.”

Adalet John Marshall Harlan, İnsan Hakları Davalarında tek muhalif görüşü yazdı. Harlan’ın çoğunluğun 13. ve 14. Değişikliklerin “dar ve yapay” yorumunun onu yazmasına yol açtığı inancı,

“Anayasa'da yapılan son değişikliklerin özü ve ruhunun, süptil ve ustaca bir sözlü eleştiri tarafından feda edildiği sonucuna direnemem.”

Harlan, 13. Değişiklik'in “bir kurum olarak köleliği yasaklamaktan” çok daha fazlasını yaptığını, aynı zamanda “ABD genelinde evrensel sivil özgürlüğü kurdu ve kabul etti” dedi.

Buna ek olarak, 13. Değişiklik'in II. Bölümü Harlan, “Kongre'nin bu maddeyi uygun şekilde uygulama yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir. dolayısıyla 1866 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın yürürlüğe girmesinin temeli olmuştur. Amerika Birleşik Devletleri.

Harlan, 13. ve 14. değişikliklerin yanı sıra 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın Kongre'nin anayasal eylemleri olduğunu iddia etti. Afrikalı Amerikalıların beyaz vatandaşların doğal olarak aldıkları kamu tesislerine erişim ve kullanım haklarıyla aynı haklarını sağlamak sağ.

Özetle Harlan, federal hükümetin vatandaşları herhangi bir eylemden koruma yetkisine ve sorumluluğuna sahip olduğunu belirtti. haklarından mahrum bırakan ve özel ırk ayrımcılığına izin veren “kölelik rozetleri ve olaylarına izin verecek” kalmak.

Yargıtay'ın Sivil Haklar Davaları'ndaki kararı, federal hükümeti Afrikalı Amerikalıların yasalar altında eşit koruma sağlama yönündeki her türlü gücü neredeyse yok etti.

Adalet Harlan, federal kısıtlama tehdidinden kurtulmuş muhalefetinde tahmin ettiği gibi, Güney eyaletleri ırk ayrımcılığını onaylayan yasalar çıkarmaya başladı.

1896'da Yüksek Mahkeme, Medeni Haklar Davalarını dönüm noktasında belirledi Plessy Ferguson siyahlar ve beyazlar için ayrı tesislere ihtiyaç duyulmasının anayasaya uygun olduğu kararı bu tesisler “eşitti” ve ırksal ayrımcılığın kendisi yasadışı ayrımcılık anlamına gelmiyordu.

Okullar da dahil olmak üzere “ayrı ama eşit” olarak ayrılmış ayrı tesisler 80'den fazla devam edecek 1960'ların İnsan Hakları Hareketi, ırksallara karşı kamuoyunu salladı ayrımcılık.

Sonunda, 1964 İnsan Hakları Yasası ve 1968 İnsan Hakları Yasası, bir parçası olarak Büyük Toplum programı Başkanı Lyndon B. Johnson, 1875 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın bazı kilit unsurlarını birleştirdi.