Nietzsche'nin "Tarihin Kullanımı ve Kötüye Kullanımı"

1873 ve 1876 arasında Nietzsche dört “Zaman Dışı Meditasyon” yayınladı. Bunlardan ikincisi, sık sık “Şunun Kullanımı ve Kötüye Kullanımı” Yaşam Tarihi. ” (1874) Başlığın daha doğru bir çevirisi “Tarihin Kullanımları ve Dezavantajları Üzerine” Yaşam için. ”

“Tarih” ve “yaşam” başlıklı iki anahtar terim çok geniş bir şekilde kullanılmaktadır. “Tarih” ile Nietzsche temel olarak geçmiş felsefe, edebiyat, sanat, müzik, vb. Bilgileri içeren önceki kültürlerin (örneğin Yunanistan, Roma, Rönesans) tarihsel bilgisini ifade eder. Ancak, akademik veya bilimsel yöntemlerin katı ilkelerine bağlılık da dahil olmak üzere, genel olarak bursludur ve ayrıca, gelmekte olan diğer insanlarla sürekli olarak kendi zamanını ve kültürünü yerleştiren genel bir tarihsel öz farkındalık önce.

“Yaşam” terimi makalenin hiçbir yerinde açıkça tanımlanmamıştır. Nietzsche bunu bir yerde “karanlık bir şekilde kendi kendine arzulanan bir güç” olarak nitelendiriyor, ama bu bize çok şey anlatmıyor. Çoğu zaman aklında olduğu gibi, “yaşam” dan bahsettiğinde, içinde yaşadığı dünyayla derin, zengin, yaratıcı bir ilişki gibi bir şeydir. Burada, tüm yazılarında olduğu gibi, etkileyici bir kültürün yaratılması Nietzsche için çok önemlidir.

19. yüzyılın başlarında Hegel (1770-1831), medeniyet tarihini şu şekilde gören bir tarih felsefesi inşa etmişti. hem insan özgürlüğünün genişlemesi hem de doğa ve anlamıyla ilgili daha fazla özbilincin gelişmesi Tarih. Hegel’in kendi felsefesi, insanlığın kendini anlamada henüz elde edilen en yüksek aşamayı temsil eder. Hegel'den sonra, genel olarak geçmiş bilgisinin iyi bir şey olduğu kabul edildi. Aslında ondokuzuncu yüzyıl, geçmiş yaşlardan daha tarihsel olarak bilgilendirilmekle övünüyordu. Ancak Nietzsche, yapmayı sevdiği gibi, bu yaygın inancı sorgulamaya çağırıyor.

Tarihe 3 yaklaşım belirler: anıtsal, antikacı ve eleştirel. Her biri iyi bir şekilde kullanılabilir, ancak her birinin tehlikeleri vardır.

Anıtsal tarih, insanlık büyüklüğüne, “kavramını büyüten adam…. daha güzel bir içerik veriyor. ” Nietzsche isimleri söylemez, ancak muhtemelen Musa, İsa, Perikles, Sokrates, Sezar, Leonardo, Goethe, Beethoven ve Napolyon. Tüm büyük bireylerin ortak yönlerinden biri, yaşamlarını ve maddi refahlarını riske atmak için daha süvari bir istekliliktir. Bu tür bireyler kendimize büyüklüğe ulaşmamız için bize ilham verebilir. Onlar dünya yorgunluğunun panzehiridir.

Fakat anıtsal tarih belirli tehlikeler taşır. Bu geçmiş rakamları ilham verici olarak gördüğümüzde, onlara yol açan benzersiz koşulları gözden geçirerek tarihi bozabiliriz. Bu koşullar bir daha asla ortaya çıkmayacağından, böyle bir rakamın tekrar ortaya çıkmaması muhtemeldir. Başka bir tehlike, bazı insanların geçmişin büyük başarılarına (örneğin, Yunan trajedisi, Rönesans resmi) kanonik muamelesi şeklinde yatmaktadır. Çağdaş sanatın meydan okumaması veya sapmaması gereken bir paradigma sağladığı düşünülmektedir. Bu şekilde kullanıldığında, anıtsal tarih yeni ve özgün kültürel başarılara giden yolu engelleyebilir.

Antikacı tarihi geçmiş bir döneme veya geçmiş kültüre bilimsel olarak daldırmayı ifade eder. Tarihe, özellikle akademisyenlere özgü bir yaklaşım budur. Kültürel kimlik anlayışımızı geliştirmeye yardımcı olduğunda değerli olabilir. Örneğin. Çağdaş şairler ait oldukları şiirsel gelenek hakkında derin bir anlayış edindiklerinde bu kendi çalışmalarını zenginleştirir. “Kökleri olan bir ağacın hoşnutluğunu” yaşıyorlar.

Ancak bu yaklaşımın potansiyel dezavantajları da vardır. Geçmişe çok fazla daldırma, gerçekten takdire şayan veya ilginç olup olmadığına bakılmaksızın, eski olan her şeye ayrım gözetmeyen bir hayranlık ve saygı duymaya yol açar. Antikacı tarih, tarih yapmanın amacının uzun zamandır unutulduğu, sadece bilgiliğe dönüşüyor. Ve teşvik ettiği geçmişe saygı, özgünlüğü engelleyebilir. Geçmişin kültürel ürünleri o kadar harika görülüyor ki, onlarla sadece içerik dinlenebiliyor ve yeni bir şey yaratmaya çalışamıyoruz.

Eleştirel tarih, antik tarihin neredeyse tersidir. Geçmişi tersine çevirmek yerine, kişi yeni bir şey yaratma sürecinin bir parçası olarak onu reddeder. Örneğin. Orijinal sanatsal hareketler genellikle değiştirdikleri stilleri çok eleştirir (Romantik şairlerin 18. yüzyıl şairlerinin yapay diksiyonunu reddetmeleri). Yine de buradaki tehlike geçmişe haksızlık edeceğimizdir. Özellikle, geçmiş kültürlerdeki hor gördüğümüz bu elementlerin nasıl gerekli olduğunu göremeyiz; bizi doğuran unsurlar arasında olduklarını.

Nietzsche'nin görüşüne göre, kültürü (ve muhtemelen bizimkini de söylerdi) çok fazla bilgi ile şişirildi. Ve bu bilgi patlaması “yaşama” hizmet etmez - yani daha zengin, daha canlı, çağdaş bir kültüre yol açmaz. Aksine.

Akademisyenler metodoloji ve sofistike analize takıntılı. Bunu yaparken, işlerinin gerçek amacını gözden kaçırırlar. Her zaman en önemli olan yöntemlerin sağlam olup olmadığı değil, yaptıkları şeylerin çağdaş yaşamı ve kültürü zenginleştirmeye hizmet edip etmemesidir.

Çoğu zaman, yaratıcı ve özgün olmaya çalışmak yerine, eğitimli insanlar kendilerini nispeten kuru bilimsel aktiviteye daldırırlar. Sonuç olarak, canlı bir kültüre sahip olmak yerine, sadece bir kültür bilgisine sahibiz. Gerçekten bir şeyleri deneyimlemek yerine, onlara bağımsız, bilimsel bir tavır alırız. Örneğin burada bir resim veya bir resim tarafından taşınması arasındaki fark düşünülebilir. müzikal kompozisyon ve önceki sanatçıların belirli etkilerini nasıl yansıttığını fark etmek veya besteciler.

Makalenin yarısında Nietzsche, çok fazla tarihsel bilgiye sahip olmanın beş dezavantajını tespit ediyor. Makalenin geri kalanı temel olarak bu noktalara ilişkin bir ayrıntıdır. Beş dezavantaj:

1. İnsanların zihninde olup bitenler ile yaşama biçimleri arasında çok fazla kontrast oluşturur. Örneğin. kendilerini Stoacılığa sokan filozoflar artık Stoacı gibi yaşamıyor; sadece herkes gibi yaşıyorlar. Felsefe tamamen teoriktir. Yaşanacak bir şey değil.
2. Bu bize önceki çağlardan daha fazla olduğumuzu düşündürüyor. Önceki dönemleri, özellikle de belki de ahlak alanında, çeşitli şekillerde bizim için daha aşağı olarak görme eğilimindeyiz. Modern tarihçiler tarafsızlıklarından gurur duyarlar. Ancak en iyi tarih türü, kuru bir bilimsel anlamda titizlikle objektif olan türden değildir. En iyi tarihçiler, bir önceki çağa hayat vermek için sanatçılar gibi çalışırlar.
3. İçgüdüleri bozar ve olgun gelişimi engeller. Bu fikri desteklerken, Nietzsche özellikle modern akademisyenlerin kendilerini çok fazla bilgi ile çok hızlı bir şekilde sıkıştırmaktan şikayet ediyor. Sonuç olarak, onlar küfürlerini kaybederler. Modern bursun bir başka özelliği olan aşırı uzmanlaşma, onları bilgelikten uzaklaştırır, bu da daha geniş bir bakış açısı gerektirir.
4. Kendimizi öncekilerimizden daha aşağı taklitçiler olarak düşünmemizi sağlıyor
5. İroni ve sinizme yol açar.

4. ve 5. maddeyi açıklarken Nietzsche, Hegelciğin sürekli eleştirisine başlar. Makale onunla birlikte “gençlik” konusunda bir umut ifade ettiği sonucuna varıyor, bu da henüz çok fazla eğitim tarafından deforme olmamış olanlar anlamına geliyor.

Nietzsche bu makalede o zamanki arkadaşı besteci Richard Wagner'den bahsetmiyor. Ancak sadece kültürü bilenler ile yaratıcı bir şekilde kültürle ilgilenenler arasındaki zıtlığı çizerken, Wagner'in kesinlikle kesinlikle ikinci türden bir örnek olduğunu akılda tutuyordu. Nietzsche o sırada İsviçre'deki Basle Üniversitesi'nde profesör olarak çalışıyordu. Basle tarihsel bursu temsil ediyordu. Ne zaman yapabilirse, o zamanlar dört operalı Ring Döngüsünü besteleyen Wagner'i ziyaret etmek için trene Lucerne'ye giderdi. Wagner’in Tribschen’deki evi hayat. Wagner, aynı zamanda bir eylem adamı olan, dünyayla tamamen meşgul olan ve Alman kültürünü yeniden canlandırmak için çok çalışan yaratıcı deha operaları geçmişin (Yunan trajedisi, İskandinav efsaneleri, Romantik klasik müzik) sağlıklı bir şekilde bir şey yaratmak için nasıl kullanılabileceğini örneklendirdi yeni.