Goldberg Kelly: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Goldberg Kelly (1970) Yargıtay'dan İşlem Süreci Değişiklik, faydalarını kaybetmek üzere olan refah alıcıları için geçerlidir. Önemli nokta kamu yardımının “mülk” olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve devletin veya bireyin çıkarlarının öncelikli olup olmadığına bağlıydı.

Kısa Bilgiler: Goldberg v. Kelly

New York Eyaleti yardım alan New York City sakinlerinin faydalarını feshetti Bağımlı Çocukları Olan Ailelere Yardım programı ve New York Eyaleti'nin ev yardım programı. Yararlanmadan haber vermeksizin John Kelly, yaklaşık 20 New York sakinleri adına baş davacı olarak görev yaptı. O tarihte bildirimde bulunmak için herhangi bir prosedür yoktu refah alıcıları önceden faydaları durdurulur. Kelly dava açtıktan kısa bir süre sonra, şehir ve eyalet yetkilileri, bireye fesih öncesi fesih kaybı hakkında bildirimde bulunma politikaları kabul etti ve fesih sonrası bir duruşma seçeneği de dahil ettiler.

Yeni politikalar uyarınca, eyalet ve şehir yetkililerinden:

• Faydaları feshetmeden yedi gün önce bildirimde bulunun.
• Sakinleri yedi gün içinde kararın gözden geçirilmesini isteyebileceklerini bildirin.
• Gözden geçirmeyi askıya alıp almayacağınıza karar vererek “süratle” bir inceleme görevlisine görev verin.
• Bir bulguya girmeden önce yardımın kesilmesini önleyin.
• Eski bir alıcının, menfaatleri sona erdirme kararını gözden geçirirken daha yüksek bir yetkilinin dikkate alması için yazılı bir mektup hazırlayabileceğini açıklayın.
• Eski alıcıya, bağımsız bir devlet işitme memurundan önce sözlü ifade verebileceği ve kanıt sunabileceği bir “adil duruşma” sonlandırma teklifinde bulunun.

Kelly ve sakinleri, politikaların gerekli süreci karşılamak için yeterli olmadığını iddia ettiler.

Birleşik Devletler New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi sakinleri lehine buldu. Bölge Mahkemesi, bir refah alıcısının, önceden duruşma yapılmaksızın umutsuz bir kamu yardımına ihtiyaç duymasının kesilmesi "tartışılmaz" olacaktır. Devlet kararı temyiz etti ve Yargıtay anlaşmazlığı çözmek için davayı kabul etti.

On dördüncü Değişiklik Davası Süreç Maddesi, “herhangi bir Devlet, herhangi bir kişiyi, herhangi bir kanunu olmaksızın herhangi bir can, özgürlük veya mülkten mahrum bırakmayacaktır.

Kamu yardımı “mülkiyet” olarak kabul edilebilir mi? Bir devlet, delil duruşması olmadan kamu yardımını feshedebilir mi?

Bölge sakinleri, kendi adlarına savunma yapmalarına izin vermeyerek, ilgili işlem şartını ihlal ettiklerini ileri sürerek ön fesih prosedürüne odaklandılar. Kamu yardımı bir "ayrıcalıktan" öte bir şeydi ve aniden, bildirimde bulunarak veya bildirilmeksizin feshedilmek, kendilerini ve ailelerini sağlama yeteneklerini tehlikeye atabilir.

Şehir ve devlet memurları adına avukatlar, fesih usulüne ilişkin duruşmaların ön sona erdirilmesinin devlet üzerinde çok büyük bir yük oluşturacağını savundu. Faydaları durdurmak maliyetlerin düşmesi meselesiydi. Eski alıcıların menfaatlerin geri iadesini savunmasını sağlamak için bir duruşma fesih sonrası tetiklenebilir.

Adalet William J. Brennan, Jr. 5-3 kararını verdi. Çoğunluk, kamu yardımlarının mülkiyete bir imtiyazdan daha yakın olduğunu ve bu nedenle On dördüncü Değişiklik'e ilişkin usul hükmü kapsamında olduğunu tespit etti. Adalet Brennan, çoğunluk adına, devletin, alıcının adil bir duruşma alma çıkarına karşı maliyetleri düşürme ilgisini tartıyordu. Mahkeme, alıcıların ilgisinin daha fazla ağırlık taşıdığını, çünkü kamu yardımı yararlanıcılarının yardımlarını kaybederken önemli zararlar alabileceklerini belirtti.

Adalet Brennan şunu yazdı:

“Nitelikli alıcılar için refah, temel gıda, giyecek, barınma ve tıbbi bakım sağlama yollarını sağlar. Böylece, bu bağlamda kritik faktör... uygunluk konusunda bir anlaşmazlığın çözülmesini bekleyen yardımın feshedilmesi, uygun bir alıcıyı beklerken yaşamak için gereken yollardan mahrum bırakabilir. ”

Justice Brennan birine “duyulma fırsatı” sağlamanın önemini vurguladı. New York Eyalet yetkilileri tarafından sunulan süreç faydaları feshetmek, alıcıya bir yönetici ile konuşma, tanıkları çapraz inceleme veya adına. Justice Brennan, bu üç unsurun fesih işlemlerinde gerekli süreci sağlamak için gerekli olduğunu yazdı.

Adalet Hugo Black karşı çıktı. Yetkili, çoğunluğun on dördüncü Değişikliği refah alıcılarına fesih usulüne ilişkin usul süreci verme konusunda çok uzağa uzattığını ileri sürdü. Bağımlı Çocuklu Ailelere Yardım programı gibi devlet ve federal programlarla ilgili kararlar yasa koyuculara bırakılmalıdır. Justice Black'in gerekçeleri, Eğitim ve Çalışma Meclisi'nden alınan bir rapor için uygun fakat Yargıtay'ın yasal bir görüşü olarak "kederli bir şekilde yetersiz" yazdı. Mahkemenin bulguları, "adil ve insancıl usul" ne olacağına dair bir karara varmıştır. Anayasa ya da geçmiş metnini uygulama alıştırması yerine faydaları feshetme kararlar.

Goldberg Kelly, Yargıtay'ın usule ilişkin usul süreci kararları döneminin başlangıcıydı. Justice Brennan'ın emekliliğinde Goldberg v. Kelly, kariyerinin en önemli kararı olarak. Usul yargı süreci kavramını genişleten ilk Yargıtay'dı ve kamu yardımını sona erdirmek için sistemde devrim yaratarak milyonlarca insanı etkiledi. Mahkeme ayrıca, hükümetin çıkarlarını bir bireyin çıkarlarına karşı tartacak gelecekteki görüşlere temel teşkil etmiştir.

• Goldberg Kelly, 397 ABD 254 (1970).
• Sera, Linda. “20 Yıl Sonra 'Belirsiz' bir Karara Yeni Bakış.” New York Times, The New York Times, 11 Mayıs 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.