Schmerber v. California: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Schmerber v. California (1966) Yüksek Mahkemeden bir kan testinden elde edilen kanıtların bir mahkemede kullanılıp kullanılamayacağını belirlemesini istedi. Yüksek Mahkeme Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve On dördüncü Değişiklik iddialarına hitap etmiştir. 5-4 çoğunluk, tutuklama sırasında polis memurlarının istemeden kan örneği alabileceğini belirledi.

Kısa Bilgiler: Schmerber v. Kaliforniya

1964'te polis bir trafik kazası olayına karşılık verdi. Arabanın sürücüsü Armando Schmerber sarhoş gibi görünüyordu. Bir memur Schmerber'in nefesinde alkol kokusu aldı ve Schmerber'in gözlerinin kan atışına baktığını belirtti. Schmerber hastaneye nakledildi. Hastanede benzer sarhoşluk belirtileri fark ettikten sonra, memur Schmerber'i alkolün etkisi altında sürdüğü için tutukladı. Schmerber'in kandaki alkol içeriğini doğrulamak için, memur bir doktordan Schmerber'in kan örneğini almasını istedi. Schmerber reddetti, ancak kan alındı ​​ve analiz için bir laboratuvara gönderildi.

Laboratuvar raporu, Schmerber Los Angeles Belediye Mahkemesi'nde yargılanırken kanıt olarak sunuldu. Mahkeme, Schmerber'i sarhoş edici likörün etkisi altındayken otomobil kullanmanın cezai suçundan mahkum etti. Schmerber ve avukatı karara birden fazla gerekçeyle itiraz ettiler. Temyiz mahkemesi mahkictionmiyeti doğruladı. Yargıtay, meselenin son olarak Breithaupt v. Abram.

Polis, bir doktora mahkemede Schmerber'e karşı kullanılmak üzere istemeden kan örneği alma talimatı verdiğinde, gerekli süreç, karşı imtiyaz kendini suçlama, danışma hakkı veya yasa dışı arama ve el koymalara karşı koruma?

Schmerber adına avukatlar çok sayıda anayasal argüman yaptılar. Birincisi, bir bireyin iradesine karşı uygulanan ve kanıtlara sunulan bir kan testinin On dördüncü Değişiklik uyarınca bir süreç ihlali olduğunu iddia etmişlerdir. İkincisi, bir laboratuvar testi için kan alınmasının Dördüncü Değişiklik kapsamında kanıtların "araştırılması ve ele geçirilmesi" olarak nitelendirilmesi gerektiğini savundular. Memur, Schmerber'in reddetmesinden sonra kan almadan önce bir arama emri almış olmalıdır. Ayrıca, Schmerber'in avukatına göre, kan testi mahkemede kullanılmamalıdır çünkü Schmerber'in kendini suçlamaya karşı ayrıcalığını ihlal etmektedir.

Kaliforniya eyaletini temyiz konusunda temsil eden Los Angeles Şehri Avukatlık Bürosu avukatları Dördüncü Değişiklik iddiasına odaklandı. Yasal bir tutuklama sırasında ele geçirilen kanın bir mahkemede kullanılabileceğini iddia ettiler. Memur, tutuklama sürecinde suçun hazır kanıtlarını ele geçirdiğinde Schmerber'in Dördüncü Değişiklik korumalarını ihlal etmedi. Devlet adına avukatlar, kan ve konuşma veya yazma gibi daha yaygın kendini suçlama örnekleri arasında bir çizgi çizdi. Kan testi, iletişim ile ilgisi olmadığından, kendi kendini suçlama olarak kabul edilemez.

Adalet William J. Brennan 5-4 kararını verdi. Çoğunluk her bir talebi ayrı ayrı ele aldı.

Mahkeme, gerekli dava talebine en az zaman ayırmıştır. Breithaupt'taki eski kararlarını onararak, bir hastane ortamında kanın çekilmesinin, bir bireyi esaslı dava açma haklarından mahrum bırakmadığını gerekçelendirdiler. Breithaupt'ta çoğunluğun bilinçsiz bir şüpheliden kanın çekilmesinin bile bir "adalet duygusu" na neden olmadığına karar verdiler.

Çoğunluğa göre, Beşinci Değişiklik imtiyazının kendi kendini suçlamaya karşı niyeti, bir suçla itham edilen birini kendilerine tanıklık etmeye zorlanmaktan korumaktı. Çoğunluk, istemsiz bir kan testi "zorla tanıklık" ile ilgili olamazdı.

Adalet Brennan şunu yazdı:

Kan testi kanıtları, suçlayıcı bir zorlama ürünü olmasına rağmen, ne dilekçenin ifadesi ne de dilekçe sahibi tarafından bazı iletişimsel eylemler veya yazılarla ilgili kanıtlar varsa, imtiyaz gerekçesiyle kabul edilemez değildi. "

Çoğunluk Schmerber'in Altıncı Değişiklik'in avukatlık hakkının ihlal edilmediğine karar verdi. Avukatı, Schmerber'e testi reddetmesini söylerken bir hata yapmıştı. Ne olursa olsun, Schmerber'in danışmanı o sırada sahip olduğu tüm haklar konusunda ona tavsiyede bulunabildi.

Çoğunluk, subayın, doktora Schmerber'in kanını almasını talimatı verdiğinde, Schmerber'in Dördüncü Değişiklik'in makul olmayan aramalara ve nöbetlere karşı korumasını ihlal etmediğine karar verdi. Schmerber'in davasındaki memurun, sarhoş sürüş için onu tutuklamanın olası bir nedeni vardı. Çoğunluk, kanını çizmenin, tutuklandığı sırada kişisinin ateşli silah veya silah arayışına benzediğini ileri sürdü.

Çoğunluk, zaman çizelgesinin kararlarında büyük rol oynadığını kabul etti. Kandaki alkol içeriğinin kanıtı zamanla azalır ve arama emri beklemek yerine tutuklama sırasında kan alınmasını gerekli kılar.

Adaletler Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas ve Abe Fortas bireysel muhalif görüşler yazdı. Adalet Douglas, Griswold v., "Kan alma" nın bir bireyin gizlilik hakkının invaziv bir ihlali olduğunu savundu. Connecticut. Adalet Fortas, zorla kan almanın devlet tarafından uygulanan bir şiddet eylemi olduğunu ve bireyin kendini suçlamaya karşı imtiyazını ihlal ettiğini yazdı. Justice Douglas'ın katıldığı Justice Black, mahkemenin Beşinci Değişiklik hakkındaki yorumunun çok katı olduğunu ve kendini suçlamalara karşı imtiyazın kan testlerine uygulanması gerektiğini savundu. Baş Adalet Warren Breithaupt v. Abrams, davanın On dördüncü Değişiklik'in dava süreci hükmüne aykırı olduğunu savunarak.

Schmerber v. Tarafından belirlenen standart Kaliforniya yaklaşık 47 yıl sürdü. Dava, Dördüncü Değişiklik'in mantıksız arama ve ele geçirme yasağı hakkında bir açıklama olarak görülüyordu çünkü bir kan testinin mantıksız olduğunu düşünmüyordu. 2013 yılında Yüksek Mahkeme Missouri v. McNeely. 5-4 çoğunluk, Schmerber'de azalan kan alkol seviyesinin, memurların emir aramak için zamanlarının olmadığı acil bir durum yarattığı fikrini reddetti. Bir memurun, emri olmadan kan alınmasını ve test edilmesini istemesine izin vermek için başka "zorlayıcı şartlar" olmalıdır.

• Schmerber v. California, 384 ABD 757 (1966) 'ya bakınız.
• Denniston, Lyle. “Tartışma Önizlemesi: Kan Testleri ve Gizlilik.” SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 Ocak. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri McNeely, 569 ABD 141 (2013).