Shaw Reno: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Shaw'ta Reno (1993), ABD Yüksek Mahkemesi ırk kullanımını sorguladı Seçimde Hile Yapmak Kuzey Carolina'nın yeniden değerlendirme planında Mahkeme, ilçeleri çizerken ırkın belirleyici faktör olamayacağını tespit etmiştir.

Kısa Bilgiler: Shaw v. Reno

Kuzey Carolina’nın 1990 sayım devleti ABD Temsilciler Meclisi'nde 12. sandalyeye hak kazandı. Genel kurul, yeniden paylaştırma planı

Genel kurul haritalara bir kez daha baktı ve eyaletin kuzey-orta bölgesindeki ikinci bir çoğunluk-azınlık bölgesinde Interstate 85 boyunca çizim yaptı. 160 millik koridor beş ilçeyi kesti ve bazı ilçeleri üç oylama bölgesine böldü. Yeni çoğunluk-azınlık bölgesi Yargıtay'ın görüşünde “yılan benzeri” olarak nitelendirildi.

Konut sakinleri yeniden dağıtım planına ve Kuzey Carolina'daki Durham County'den Ruth O liderliğindeki beş beyaz vatandaşa itiraz ettiler. Shaw, devlete ve federal hükümete karşı dava açtı. Genel kurulun ırksal gerrymandering kullandığını iddia ettiler. Gerrymandering, bir grup veya siyasi parti, belirli bir grup seçmene daha fazla güç verecek şekilde oy verme bölgesi sınırlarını çizdiğinde ortaya çıkar. Shaw, planın aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli anayasal ilkeleri ihlal ettiği gerekçesiyle dava açtı. On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Koşulu, ırktan bağımsız olarak tüm vatandaşlar için yasalar altında eşit korumayı garanti eder. Bir bölge mahkemesi federal hükümete ve devlete yönelik iddiaları reddetti. Yüksek Mahkeme certiorari'ye devlet aleyhindeki iddiayı ele alma yetkisi verdi.

Bölge sakinleri, ikinci bir çoğunluk azınlık bölgesi oluşturmak için bölge hatlarını yeniden çizerken devletin çok ileri gittiğini savundu. Ortaya çıkan bölge garip bir şekilde yapılandırıldı ve “kompaktlık, bitişiklik, coğrafi sınırlar veya siyasi alt bölümler. " oylama süreci.

Kuzey Carolina adına bir avukat, genel kurulun ikinci bölgeyi Oy Hakları uyarınca Başsavcı'nın taleplerine daha iyi uyma çabası Davranmak. VRA azınlık gruplarının temsilinde bir artışa ihtiyaç duydu. ABD Yüksek Mahkemesi ve federal hükümet, devletleri yasalara uymanın yollarını bulmaya teşvik etmelidir, uyum garip şekilli bölgelere yol açsa bile, avukat savundu. İkinci çoğunluk-azınlık bölgesi, Kuzey Carolina’nın genel yeniden dağıtım planında önemli bir amaca hizmet etti.

Kuzey Carolina, ABD'nin Eşit Koruma Şartını ihlal etti mi? On dördüncü Değişiklik başsavcıdan gelen bir talebe yanıt olarak ırksal gerrymandering yoluyla ikinci bir çoğunluk azınlık bölgesi kurdu mu?

Adalet Sandra Günü O’Connor 5-4 kararını verdi. Bir kişiyi veya bir grup insanı sadece ırklarına göre sınıflandıran mevzuat, doğası gereği, çoğunluğun eşitliğe ulaşmaya çalışan bir sisteme yönelik bir tehdittir. Adalet O’Connor, bir yasanın ırksal olarak tarafsız görünebileceği ancak ırktan başka hiçbir şeyle açıklanamayacağı bazı nadir durumlar olduğunu kaydetmiştir; Kuzey Carolina’nın yeniden değerlendirme planı bu kategoriye girdi.

Çoğunluk, Kuzey Carolina’nın on ikinci bölgesinin “yaratılmasının bir tür ırksal önyargı olduğunu ileri sürdüğü“ çok düzensiz ”olduğunu tespit etti. Bu nedenle, devletin yeniden tasarlanan ilçeleri, açık ırksal motivasyonları olan bir yasa olarak On dördüncü Değişiklik kapsamında aynı incelemeyi hak ediyor. Justice O'Connor mahkemeden ırka dayalı bir sınıflandırmanın dar olup olmadığını belirlemesini isteyen sıkı bir inceleme yaptı uyarlanmış, zorlayıcı bir hükümet çıkarına sahiptir ve bu hükümete ulaşmak için "en az kısıtlayıcı" faiz.

Adalet O'Connor, çoğunluk adına, yeniden dağıtım planlarının yarışı dikkate alabileceğini keşfetti 1965 Oy Hakları Yasası'na uymakla birlikte, bir yarış çizerken yarış tek veya baskın faktör olamaz ilçe.

Justice O’Connor, yarışı belirleyen bir faktör olarak odaklanan yeniden dağıtım planlarına referansla şunları yazdı:

“Irk stereotiplerini güçlendiriyor ve temsili demokrasi sistemimizi zayıflatmakla tehdit ediyor. seçilmiş yetkililere seçmenleri yerine belirli bir ırksal grubu temsil ettiklerini bildirmek bir bütün."

Muhalefetinde, Adalet Beyazı, Mahkemenin her türlü "zararın" meydana geldiğinin kanıtı olarak da bilinen "bilinebilir zarar" göstermenin önemini göz ardı ettiğini ileri sürmüştür. Kuzey Carolina'daki beyaz seçmenlerin eyalet ve federal hükümete karşı dava açabilmeleri için zarar görmeleri gerekiyordu. Justice White, beyaz Kuzey Carolina seçmenlerinin ikinci, garip şekilli çoğunluk azınlık bölgesi nedeniyle haklarından mahrum bırakıldıklarını gösteremedi. Bireysel oy hakları etkilenmemiştir. Azınlık temsilini artırmak için ırka dayalı ilçelerin çizilmesinin hükümetin önemli bir çıkarına hizmet edebileceğini savundu.

Justices Blackmun ve Stevens'dan gelen muhalifler Justice White'ı tekrarladılar. Eşit Koruma Maddesi sadece geçmişte ayrımcılığa uğrayanları korumak için kullanılmalı, diye yazdılar. Beyaz seçmenler bu kategoriye giremediler. Mahkeme bu şekilde karar vererek, Eşit Koruma Şartının uygulanabilirliğine ilişkin geçmiş bir kararı aktif olarak bozmuştur.

Justice Souter, Mahkemenin tarihsel olarak ayrımcılığa uğramış bir grup arasındaki temsili artırmayı amaçlayan bir yasaya aniden sıkı bir inceleme uyguladığını belirtti.

Shaw'un Altında Reno, yeniden dağıtım, açıkça ırkla sınıflandırılan yasalarla aynı yasal standarda sahip olabilir. Irk dışında herhangi bir yolla açıklanamayan yasama bölgeleri mahkemeye çıkarılabilir.

Yargıtay, gerrymandering ve ırksal olarak motive edilmiş bölgeler hakkındaki davaları dinlemeye devam etmektedir. Shaw'dan sadece iki yıl sonra Aynı beş Yüksek Mahkeme yargısı Reno, ırksal gerrymandering'in Miller'deki dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Şartını ihlal ettiğini açıkça belirtti. Johnson.

• Shaw Reno, 509 ABD 630 (1993).
• Miller / Johnson, 515 ABD 900 (1995).