Abrams v. Amerika Birleşik Devletleri: Yüksek Mahkeme Davası

click fraud protection

Abrams v. Amerika Birleşik Devletleri (1919), ABD Yüksek Mahkemesi, daha önce Schenck v. Amerika Birleşik Devletlerive 1918 Sedisyon Yasası (1918'de yapılan bir değişiklik) uyarınca birkaç mahkumiyeti onadı. 1917 Casusluk Yasası). Abrams en çok, sekiz ay önce "açık ve mevcut tehlike" testini kuran Yargıç Oliver Wendell Holmes tarafından yazılan ünlü muhalefetiyle tanınır.

Kısa Bilgiler: Abrams v. Amerika Birleşik Devletleri

  • Dava tartışıldı: 21–22 Ekim 1919
  • Verilen Karar: 10 Kasım 1919
  • Davacı: Jacob Abrams, 1917 Casusluk Yasası uyarınca mahkum olan çok sayıda kişi adına
  • Yanıtlayan: Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti
  • Anahtar sorular: Casusluk Yasasının uygulanması, İlk Değişiklik İfade Özgürlüğünü ihlal ediyor mu?
  • Çoğunluk: Beyaz Adalet, McKenna, Kay, VanDevanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • Muhalif: Yargıç Holmes ve Brandeis
  • Yonetmek: Yüksek Mahkeme, Casusluk Yasası uyarınca Başkan Woodrow Wilson'ı ve I.Dünya Savaşı çabalarını eleştiren broşürler dağıttığı için çeşitli mahkumiyet kararlarını onadı. Çoğunluğa göre broşürler ABD hükümeti için "açık ve mevcut bir tehlike" oluşturuyordu.
instagram viewer

Vakanın Gerçekleri

22 Ağustos 1918'de, sabah 8'den hemen önce, Aşağı Manhattan'da Houston ve Crosby'nin köşesinde dolaşan bir grup adam, yukarıdaki bir pencereden düşen kağıtları görmek için yukarı baktılar. Broşürler aşağı süzüldü ve sonunda ayaklarının dibinde dinlendi. Birkaç adam meraktan kağıtları aldı ve okumaya başladı. Bazıları İngilizce, diğerleri Yidişti. Broşürlerden birinin başlığında "Birleşik Devletler ve Müttefiklerinin İkiyüzlülüğü" yazıyordu.

El ilanları kapitalizmi kınadı ve o zamanki Başkan ilan edildi Woodrow Wilson Rusya'ya asker göndermek için bir ikiyüzlü. Daha spesifik olarak, broşürler bir işçi devrimi çağrısında bulunarak, mühimmat işçilerini hükümetlerine karşı ayaklanmaya teşvik ediyordu.

Polis, broşürleri dördüncü kattaki pencereden fırlatmaktan sorumlu olan Hyman Rosansky'yi tutukladı. Rosansky'nin işbirliğiyle, broşürlerin basılması ve dağıtılmasıyla ilgili olarak dört kişiyi daha tutukladılar. 1918 İsyancı Yasası uyarınca dört kez suçlandılar:

  1. "Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti'nin biçimi hakkında yasadışı bir şekilde ifade etmek, basmak, yazmak ve yayınlamak"
  2. "Birleşik Devletler Hükümeti biçimini küçümseme, küçümseme, küçümseme ve itibarını zedeleyecek" bir dil kullanın
  3. "Söz konusu savaşta Amerika Birleşik Devletleri’ni kışkırtma, kışkırtma ve teşvik etme amaçlı" kelimeleri kullanın
  4. Birleşik Devletler, yasadışı ve isteyerek, ifade, yazı, baskı ve yayınlama yoluyla Alman İmparatorluk Hükümeti ile savaş halindeyken komplo kurmak dava açılması için gerekli ve gerekli olan eşya ve ürünlerin üretiminin, zekâ, mühimmat ve mühimmatın kısıtlanmasını teşvik etmek, kışkırtmak ve savunmak. savaş."

Beş sanık da duruşmada suçlu bulundu ve karara itiraz etti. Temyizlerini dinlemeden önce, Yüksek Mahkeme iki benzer davaya bakmıştır: Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri ve Deb v. Amerika Birleşik Devletleri. Her iki dava da savaş karşıtı konuşmanın Birinci Değişiklik ile korunup korunamayacağını sorguladı. Mahkeme, her iki davada da 1917 Casusluk Yasası ve 1918 Sedition Yasası kapsamındaki mahkumiyet kararlarını onamıştır. Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri, Yargıç Oliver Wendell Holmes, konuşma üzerindeki hükümetin kısıtlamalarının meşru olabileceğini yazdı. Kongre'nin hakkı olan asli kötülüklere yol açacak açık ve mevcut bir tehlike yaratacak nitelikte bir önlemek. Bu bir yakınlık ve derece meselesidir. "

Anayasal Soru

İlk Değişiklik Birinci Dünya Savaşı'nın zirvesindeyken hükümeti zayıflatmak için tasarlanmış konuşmayı korumak mı? 1917 Casusluk Yasası kapsamındaki isyana mahkumiyetler, İlk Değişiklik korumalarını ihlal ediyor mu?

Argümanlar

Sanıklar, 1917 Casusluk Yasasının kendisinin anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Konuşma özgürlüğü Birinci Değişiklik kapsamında. Ek olarak, avukatlar, Mahkeme Casusluk Yasası'nın geçerli olduğunu tespit etse bile, sanıkların bunu ihlal etmediğini iddia etmişlerdir. Mahkumiyetleri sağlam kanıtlara dayanmıyordu. Savcılık, broşürlerin dağıtımının ABD'ye karşı "açık ve mevcut bir kötülük tehlikesi" yarattığını kanıtlayamadı. Avukatlar, Yargıtay'ın mahkumiyeti bozmasını ve sanıkların Birinci Değişiklik uyarınca İfade Özgürlüğü haklarını korumasını savundu.

Öte yandan hükümet, Birinci Değişikliğin ABD'nin savaş çabalarını baltalamaya yönelik konuşmayı korumadığını savundu. Sanıklar açıkça ABD’nin Almanya’yla savaşına müdahale etme niyetindeydiler. Avukatlar, onların bir isyanı kışkırtmak niyetinde olduklarını savundu. Avukatlar, amacın Casusluk Yasası uyarınca yasal olarak mahkum edilmesine yettiğini ileri sürdü.

Çoğunluk Görüşü

Yargıç John Hessin Clarke, mahkumiyetleri onaylayarak 7-2 kararını verdi. Mahkeme, ilk olarak Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri (1919). Bu durumda, Yargıtay, 1917 tarihli Casusluk Yasası uyarınca, Birinci Değişikliğin Kongre, aksi takdirde Kongre'nin yetkisine sahip olabileceği "açık ve mevcut bir" kötülük "tehlikesi oluşturan konuşmayı korumaz. önlemek.

Abrams v. Yargıç Clarke, Amerika Birleşik Devletleri'nin broşürleri dağıtarak "direnişi kışkırtma ve cesaretlendirme" niyetinde olduğunu savundu. Mühimmat fabrikalarında genel grevi teşvik ettiler. Çoğunluk, böyle bir grev gerçekleşirse, savaş çabalarını doğrudan etkileyeceğini düşünüyordu. Sanıklara "uzaylı anarşistler" olarak atıfta bulunan Yargıç Clarke, "İnsanların, eylemlerinin üreteceği muhtemel etkileri kastettiği ve bundan sorumlu tutulduğu kabul edilmelidir."

Muhalif Görüş

Yargıç Oliver Wendell Holmes, daha sonra Yüksek Mahkeme tarihindeki en “güçlü” muhaliflerden biri olarak kabul edilecek olan muhalefeti yazdı. Yargıç Louis D. Brandeis, muhalefette ona katıldı.

Yargıç Holmes, Mahkemenin Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri. Broşürleri değerlendirirken çoğunluk, "konuşmanın" "başarısını" hesaba katmamıştı. Hükümet aşağıdaki gibi yasaları kullanabilir: 1917 Casusluk Yasası, ortaya çıkaracağı açık ve yakın tehlike üreten veya üretmeyi amaçlayan "konuşmayı" hemen... Yargıç Holmes, hükümetin Rus Devrimi üzerindeki etkisini eleştiren bir broşürün ABD için nasıl "acil bir tehlike" oluşturabileceğini göremedi. Yargıç Holmes, “Kongre, ülkenin fikrini değiştirmeye yönelik her türlü çabayı kesinlikle yasaklayamaz” diye yazdı.

Yargıç Holmes, Schenck testini açıklamasında, "yakın" yerine "şimdiki zaman" kelimesini değiştirdi. Dili biraz değiştirerek, testin mahkemelerin incelemesini gerektirdiğinin sinyalini verdi. Konuşmanın suç sayılması için konuşmayı sonraki bir suça bağlayan doğrudan kanıt olması gerektiğini savundu. Sanıklar tarafından hazırlanan broşürler, "ABD'nin savaşın yargılanmasını engelleme" çabalarına veya niyetlerine bağlanamaz.

Özgür ifade hakkında daha geniş bir görüş alan Yargıç Holmes, bir kavramın doğruluğunun diğerlerine karşı test edilebileceği bir fikir pazarını savundu.

Adalet Holmes şöyle yazdı:

“Hakikatin en iyi testi, düşüncenin piyasadaki rekabette kendini kabul ettirme gücüdür ve bu hakikat, onların isteklerinin güvenle yerine getirilebileceği tek zemindir. Her halükarda, Anayasamızın teorisi budur. "

Etki

Holmes'un 1917 Casusluk Yasası uyarınca konuşmayı kısıtlamanın anayasaya uygunluğu konusundaki fikrini neden değiştirdiğine dair birçok teori var. Bazıları, Schenck kararını genişliğinden dolayı eleştiren hukukçulardan baskı gördüğünü iddia ediyor. Holmes, muhalefetini yazmadan önce eleştirmenlerinden biriyle kişisel olarak bir araya geldi. Birinci Değişikliğin özgürlükçü bir okumasını teşvik eden bir makale olan "Savaş Zamanında Konuşma Özgürlüğü" nü yazan Profesör Zekeriya Chaffee ile bir araya geldi. Yargıç Holmes'un bakış açısını neden değiştirdiğine bakılmaksızın, muhalefeti, ifade özgürlüğü açısından daha sıkı bir inceleme gerektiren gelecekteki davalar için zemin hazırladı.

Holmes'un “açık ve mevcut tehlike testi” Brandenburg v. Ohio, Mahkeme "yakın tehlike" testini başlattığında.

Kaynaklar

  • Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri, 249 U.S. 47 (1919).
  • Abrams v. Amerika Birleşik Devletleri, 250 U.S. 616 (1919).
  • Chafee, Zekeriya. "Çağdaş Bir Devlet Davası. ABD, Jacob Abrams Et Als'a karşı. " Harvard Hukuk İncelemesi, cilt. 35, hayır. 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. "Amerikan Tarihindeki En Güçlü Muhalefet." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 Ağustos. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
instagram story viewer