Everson v. Eğitim Kurulu

Yerel okul bölgelerinin çocukların okullara ve okullardan ulaşımını finanse etmesine izin veren New Jersey yasalarına göre, Ewing Kasabası'nın eğitimi, çocuklarını okula düzenli olarak otobüsle götürmek zorunda kalan ebeveynlere geri ödeme yetkisi verdi ulaşım. Bu paranın bir kısmı, bazı çocukların sadece devlet okullarına değil, Katolik parochial okullarına taşınması için ödeme yapmaktı.

Yerel bir vergi mükellefi davaya başvurdu ve Kurulun dar görüşlü okul öğrencilerinin ebeveynlerini geri ödeme hakkına meydan okudu. Tüzüğün hem Devleti hem de Federal Anayasaları ihlal ettiğini savundu. Bu mahkeme, yasama organının bu tür geri ödemeleri yapma yetkisine sahip olmadığı konusunda hemfikir ve hükmetti.

Kısa Bilgiler: Everson v. Ewing Kasabası Eğitim Kurulu

Yargıtay Hükümetin, dar görüşlü okul çocuklarının ebeveynlerine, kamu otobüslerinde okula göndererek maruz kaldıkları masraflar için geri ödeme yapmasına izin verildiğini belirterek davacı aleyhine karar verdi.

Mahkemenin belirttiği gibi, itiraz edilen hukuk iki argümana dayanıyordu: Birincisi, yasa devleti bazı insanlardan para ve kendi özel amaçları için başkalarına vermek, On dördüncü Değişiklik. İkincisi, yasalar vergi mükelleflerini Katolik okullarında din eğitimini desteklemeye zorladı, böylece Devletin dini desteklemek için güç kullanmasına neden oldu. İlk Değişiklik.

Mahkeme her iki iddiayı da reddetmiştir. İlk argüman verginin kamuya açık olduğu gerekçesiyle reddedildi - çocukları eğitmek - ve böylece birinin kişisel arzularına denk gelmesi bir yasa oluşturmaz anayasaya aykırı. İkinci argümanı incelerken, çoğunluk kararı, atıfta bulunma Reynolds v. Amerika Birleşik Devletleri:

İlk Değişikliğin 'dinin kurulması' maddesi en azından şu anlama gelir: Ne devlet ne de Federal hükümet bir kilise kurabilir. İkisi de bir dine yardım eden, tüm dinlere yardım eden ya da bir dini diğerine tercih eden yasaları geçiremez. Ne de bir kişiyi kendi iradesine karşı kiliseye gitmeye ya da kiliseden uzak durmaya zorlayamaz ya da herhangi bir dine inanç ya da inançsızlık yapmaya zorlayamaz. Hiç kimse dini inançları veya inançsızlıkları eğlendirmek veya kabul etmek, kiliseye devam etmek veya devam etmemek için cezalandırılamaz. Herhangi bir dini faaliyet veya kurumu desteklemek için, ne denirse verilsin, ya da dini öğretmek ya da uygulamak için hangi biçimde olursa olsun, büyük ya da küçük hiçbir miktarda vergi alınamaz. Ne bir devlet ne de Federal Hükümet, açıkça veya gizlice herhangi bir dini kuruluşun veya grubun işlerine katılamaz ve bunun tersi de geçerlidir. Sözleriyle Jefferson, dinin kanunla kurulmasına karşı fıkra 'Kilise ile Devlet arasında bir ayrım duvarı' inşa etmeyi amaçlıyordu.

Şaşırtıcı bir şekilde, bunu kabul ettikten sonra bile, Mahkeme çocukları bir dini okula göndermek amacıyla vergi toplamada böyle bir ihlal bulamadı. Mahkemeye göre, ulaşım sağlanması, aynı ulaşım boyunca polis koruması sağlamaya benzer. rotaları - herkese fayda sağlar ve bu nedenle sonlarının dini doğası nedeniyle bazılarına reddedilmemelidir hedef.

Adalet Jackson, muhalefetinde, kilise ile devletin ayrılığının güçlü bir şekilde doğrulanması ve varılan nihai sonuçlar arasındaki tutarsızlığa dikkat çekti. Jackson'a göre, Mahkeme'nin kararı, hem desteklenmeyen gerçek varsayımlarının yapılmasını hem de desteklenen gerçek olguların göz ardı edilmesini gerektiriyordu.

İlk olarak, Mahkeme bunun herhangi bir dinin ebeveynlerine yardım etmek için genel bir programın parçası olduğunu varsaymıştır. çocuklarını akredite okullara güvenli ve hızlı bir şekilde getirin, ancak Jackson bunun doğru:

Ewing Kasabası çocuklara herhangi bir şekilde ulaşım sağlamaz; okul otobüsleri işletmiyor veya operasyonları için sözleşme yapmıyor; ve bu vergi mükellefinin parasıyla herhangi bir kamu hizmeti vermiyor. Tüm okul çocukları toplu taşıma sistemi tarafından işletilen normal otobüslerde normal ücretli yolcular olarak binmeye bırakılır. İlçenin ne yaptığı ve vergi mükellefinin şikayet ettiği şey, belirli aralıklarla tazminat ödemek devlet okullarına veya Katolik Kilisesi'ne gitmeleri koşuluyla, ödenen ücretler için ebeveynler okullar. Vergi fonlarının bu şekilde harcanmasının çocuğun güvenliği veya transit geçiş seferi üzerinde olası bir etkisi yoktur. Halk otobüslerindeki yolcular olarak, daha hızlı ve daha hızlı seyahat ediyorlar ve ebeveynleri daha önce olduğu gibi geri ödendikleri için güvenli ve daha güvenli değiller.

İkinci olarak, Mahkeme, gerçekleşen dini ayrımcılıkla ilgili gerçekleri göz ardı etmiştir:

Bu vergi mükellefinin parasının ödenmesine izin veren karar, devlet okullarına ve Katolik okullarına devam edenler için geri ödemeyi sınırlandırmaktadır. Yasanın bu vergi mükellefine uygulanma şekli budur. Söz konusu New Jersey Yasası okulun karakterini yapar, çocukların ihtiyaçları ebeveynlerin geri ödemeye uygunluğunu belirlemez. Kanun, dar görüşlü okullara veya devlet okullarına ulaşım için ödeme yapılmasına izin verir, ancak tamamen veya kısmen kâr amaçlı işletilen özel okullara yasaklar.... eğer devletin tüm çocukları tarafsız bir gönüllülük nesnesiyse, taşımayı reddetmek için hiçbir neden açık değil Bu sınıftaki öğrencilere geri ödeme, çünkü bunlar genellikle kamuya veya paroşiyallere gidenler kadar muhtaç ve değerli okullar. Bu tür okullara devam edenleri geri ödemeyi reddetmek sadece bir amaç ışığında anlaşılabilir. devlete kâr amaçlı özel bir yardımda bulunmaktan kaçınabileceği için okullara yardım etmek kurumsal.

Jackson'ın belirttiği gibi, kar amaçlı özel okullara giden çocuklara yardım etmeyi reddetmenin tek nedeni, bu okullara kendi okullarında yardım etmeme arzusudur. girişimler - ancak bu otomatik olarak, dar görüşlü okullara giden çocuklara geri ödeme yapılmasının hükümetin yardım ettiği anlamına gelir onlar.

Bu dava, bu fonların doğrudan dini eğitim dışındaki faaliyetlere uygulanmasını sağlayarak, devlet para finansmanı bölümlerini dini, mezhepsel eğitimin bölümlerini güçlendirmiştir.