Shelby İlçesi İşveren: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Shelby County'de Yüksek Mahkeme, dönüm noktası niteliğindeki bir davada, (2013) 1965 Oy Hakları Kanunufederal hükümete, seçim yasalarını geçerken hangi oylama yetkilerinin gözetim altında tutulması gerektiğini belirleyen bir formül sağladı.

Kısa Bilgiler: Shelby County v. Kulp

1965 Oy Hakları Kanunu ABD Anayasası'nın Onbeşinci Değişikliğini yürürlüğe koyarak siyah Amerikalılara karşı ayrımcılığı önlemek için tasarlanmıştır. 2013 yılında mahkeme, Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren 50 yıl kadar olan Kanun hükümlerinin ikisinin anayasaya uygunluğunu belirlemeye çalışmıştır.

• Bölüm 5, ayrımcılık geçmişi olan bazı devletlerin oylama yasalarında veya uygulamalarında değişiklik yapmadan önce federal onay almasını şart koşmuştur. Federal onay, Washington D.C., Başsavcı veya üç hâkim mahkemesindeki yetkililerin eyalet seçim yasalarında yapılacak olası değişiklikleri gözden geçirmesi gerektiği anlamına geliyordu.
• 4. Bölüm federal hükümetin hangi devletlerin ayrımcılık geçmişi olduğuna karar vermesine yardımcı oldu. 4. Bölümde seçmen katılım oranının% 50'den az olması ve seçmen yasalarının seçmen uygunluğunu belirlemek için testlerin kullanılmasına izin veren yargı yetkileri incelenmiştir.

Orijinal eylemin süresi beş yıl sonra sona erecekti, ancak Kongre bunu birkaç kez değiştirdi ve yeniden yetkilendirdi. Kongre, Kanun'u 1982'de 25 yıl ve 2006'da yine Bölüm 4'ün 1975 versiyonuyla yeniden yetkilendirmiştir. 2010 yılında Alabama eyaletindeki Shelby County'deki yetkililer, Bölge 4 ve 5'in anayasaya aykırı olduğunu savunarak bölge mahkemesinde dava açtılar.

Shelby County'yi temsil eden bir avukat, Oy Hakları Yasası'nın seçmen kaydı ve katılım oranlarındaki boşlukların kapatılmasına yardımcı olduğunu gösteren kanıtlar sundu. Yetkili, azınlık adaylarının yasanın her zamankinden daha yüksek oranlarda ofisleri bulunduğunu da sözlerine ekledi. Seçmen uygunluk testleri 40 yıla yakın bir süredir kullanılmamıştı. Avukat, eylemin "olağanüstü federalizm ve önyargıya maliyet yükleri" yarattığını söyledi. Yeni kanıtlar ışığında avukat, fiilin artık haklı çıkartılamayacağını savundu.

Başsavcı, Oy Hakları Yasasının anayasaya uygunluğunu savunan hükümet adına tartıştı. Devletlerin adil seçim yasalarını sürdürmelerini teşvik eden bir caydırıcılık biçimiydi, çünkü haksız ilaveler reddedilebileceğini savundu. Kongre, seçmen kaydındaki eşitsizliğin azaldığını kabul ederek 2006 yılında devam eden bir caydırma aracı olarak yasayı yeniden onayladı. Başsavcı ayrıca, Yüksek Mahkemenin daha önce üç ayrı davada Oy Hakları Yasasını onamış olduğunu ileri sürmüştür.

Federal hükümet, seçim yasalarında değişiklik yapmak istiyorlarsa hangi devletlerin gözetim gerektirdiğini belirlemek için formüller kullanabilir mi? Bu formüller anayasal olarak kalabilmek için ne sıklıkla güncellenmelidir?

Baş Adalet John Roberts Shelby County lehine bulunan ve Oy Hakları Kanununun geçersiz kısımlarını içeren 5-4 karar verdi. Söz konusu olan, Kongre'nin 1975'ten beri güncellenmemiş dili ve formülleri yeniden kullanma kararı idi. Mevzuat başlangıçta geçtiğinde, “dramatik” ve “olağanüstü” federalizm geleneği, Justice Roberts yazdı. Federal hükümete, belirli bir amacı olan eyalet yasama organları üzerinde benzeri görülmemiş bir güç verdi — eyalet ve yerel yönetimlerin ayrımcılık yapmak için oy yasalarını kullanmasını engellemek. Adalet Roberts, hedefine ulaşmıştı, çoğunluk adına yazdı. Yasa seçmen ayrımcılığını azaltmada başarılı oldu. Zaman geçtikçe Kongre, mevzuatın etkisini kabul etmeli ve bu değişikliği hesaba katmak için yavaşça değiştirmelidir. Justice Roberts, “mevcut yükleri dayatıyor ve mevcut ihtiyaçlar tarafından gerekçelendirilmelidir” diye yazdı Justice Roberts. Kongre, federal hükümetin eyalet oy yasaları üzerindeki yetkisini korumak için 50 yıllık yönergeler ve formüller kullanıyordu. Çoğunluk, modası geçmiş standartlar olarak gördüklerinin, federal hükümeti devletlerden ayıran çizgiyi bulanıklaştırmasına izin veremedi.

Justice Roberts şunu yazdı:

Diyerek şöyle devam etti: "Ülkemiz değişti ve oylamada herhangi bir ırk ayrımcılığı çok fazla olsa da Kongre, sorunun giderilmesi için yürürlükte olan mevzuatın mevcut koşullara işaret etmesini sağlamalıdır."

Adalet Ruth Bader Ginsburg muhalefet, Adalet Stephen Breyer'e katıldı, Adalet Sonia Sotomayor, ve Adalet Elena Kagan. Muhalefete göre, Kongre 2006 yılında Oy Hakları Yasası'nı 25 yıl boyunca yeniden yetkilendirmek için yeterli kanıtlara sahipti. Adalet Ginsburg, Meclis ve Senato Yargılarının 21 duruşma yaptığını yazdı ve 15.000'den fazla sayfanın kaydını tuttu. Kanıtlar, ülkenin seçmen ayrımcılığına son verilmesi yönünde genel bir ilerleme kaydettiğini gösterse de, Kongre VRA'nın ortadan kaldırılmasına yardımcı olabilecek mevcut engelleri buldu. Justice Ginsburg ırk ilan etti Seçimde Hile Yapmak ve oylamaya karşı "ikinci nesil" engeller olarak bölgelere göre geniş çapta oy kullanma. Adalet Ginsburg, “şemsiyenizi yağmur fırtınasında atmanız, çünkü ıslanmamanız” gibi bir önyargılılık gerekliliğinden kurtulmaya benziyordu.

Karardan yana olanlar bunu devlet egemenliğinin bir teyidi olarak görürken, aleyhinde olanlar ABD'de oy haklarına zarar verdiğini gördüler. Yargıtay 4. Bölümü anayasaya aykırı bulmuş, hangi yargı bölgelerinin ön yargılamaya tabi olduğuna karar vermeden federal hükümeti terk etmiştir. Gereksinimler. Mahkeme, Bölüm 4 için yeni bir kapsama formülü oluşturmasını Kongre'ye bırakmıştır.

Adalet Bakanlığı, seçmen kaydı ve katılımını etkileyen yasaların Oy Hakları Yasası, ancak bunu yapmak daha zordur ve bölümün durum.

Yargıtay'ın kararı ışığında, bazı eyaletler yeni seçmen kimliği yasalarını kabul etti ve bazı seçmen kaydı türlerini ortadan kaldırdı. Shelby İlçesi sonrasında yasa çıkaran bütün devletler Hamil sahibi daha önce Oy Hakları Yasası kapsamındadır. Bununla birlikte, Vice News tarafından yürütülen bir 2018 araştırması, bir zamanlar Bölüm 5 tarafından kontrol edilen alanların “ilçe geri kalanındaki yargı bölgelerine göre kişi başına yüzde 20 daha fazla oy kullanma istasyonu kapattığını” buldu.

• Shelby İlçesi Tutucu, 570 ABD (2013).
• Fuller, Jaime. “Shelby County v. Tutacak?" Washington post, WP Company, 7 Temmuz 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. “Önemli Bir Oy Hakları Yasası Amerika'yı nasıl kırdı?” Atlantik Okyanusu, Atlantic Media Company, 9 Ekim. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison ve Rob Arthur. “Oy Hakları Yasası Yasası Yüzlerce Kapalı Ankete Nasıl Yol Açtı?” VICE Haberleri, VICE News, 16 Ekim. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.