Escobedo / Illinois: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Escobedo / Illinois (1964) ABD Yüksek Mahkemesi'nden, suçlu zanlıların ne zaman bir avukata erişmesi gerektiğini belirlemesini istedi. Çoğunluk, bir suçtan şüphelenilen bir kişinin, bir polis soruşturması sırasında bir avukatla konuşma hakkına sahip olduğunu buldu. ABD Anayasasının Altıncı Değişikliği.

Kısa Bilgiler: Escobedo v. Illinois

20 Ocak 1960 sabahının erken saatlerinde polis, ölümcül bir ateşle ilgili olarak Danny Escobedo'yu sorguya çekti. Polis, ifade vermeyi reddettikten sonra Escobedo'yu serbest bıraktı. On gün sonra polis, Escobedo'nun kayınbiraderini öldüren çekimleri ateşlediğini söyleyen Escobedo'nun arkadaşı Benedict DiGerlando'yu sorguya çekti. Polis o akşam Escobedo'yu tutukladı. Onu kelepçelediler ve polis karakoluna giderken kendisine karşı yeterli kanıtları olduğunu söylediler. Escobedo bir avukatla konuşmak istedi. Polis daha sonra, Escobedo'nun bir avukat talep ederken resmi olarak gözaltında olmamasına rağmen, kendi özgür iradesini bırakmasına izin verilmediğini ifade etti.

Escobedo’nun avukatı, polis Escobedo'yu sorgulamaya başladıktan kısa bir süre sonra karakola geldi. Avukat defalarca müvekkiliyle konuşmak istedi ancak geri çevrildi. Sorgulama sırasında Escobedo, danışmanıyla birkaç kez konuşmak istedi. Polis her seferinde Escobedo'nun avukatını geri alma girişiminde bulunmadı. Bunun yerine Escobedo'ya avukatının onunla konuşmak istemediğini söylediler. Sorgulama sırasında Escobedo kelepçelendi ve ayakta kaldı. Polis daha sonra gergin ve tedirgin göründüğüne tanıklık etti. Sorgulama sırasında bir noktada polis Escobedo'nun DiGerlando ile yüzleşmesine izin verdi. Escobedo suç hakkında bilgi verdi ve DiGerlando'nun kurbanı öldürdüğünü haykırdı.

Escobedo’nun avukatı, duruşma öncesinde ve sırasında bu sorgulama sırasında yapılan açıklamaları bastırmak için harekete geçti. Hakim hareketi iki kez reddetti.

Altıncı Değişiklik uyarınca, şüphelilerin sorgulama sırasında danışmanlık yapma hakkı var mı? Escobedo'nun, resmi olarak suçlanmamış olmasına rağmen avukatıyla konuşma hakkı var mıydı?

Escobedo'yu temsil eden bir avukat, bir avukatla konuşmasını engellediğinde polisin dava açma hakkını ihlal ettiğini savundu. Avukat, Escobedo'nun avukatın reddedilmesinin ardından ifadeye kanıtlanmasına izin verilmemesi gerektiğini savundu.

Illinois adına bir avukat, devletlerin, ABD Anayasasında Onuncu Değişiklik. Yüksek Mahkeme, Altıncı Değişiklik ihlali nedeniyle ifadeleri kabul edilemez bulsaydı, Yargıtay ceza muhakemesi usulü üzerinde kontrol sahibi olacaktır. Avukat, bir kararın federalizm altındaki güçlerin net bir şekilde ayrılmasını ihlal edebileceğini savundu.

Adalet Arthur J. Goldberg 5-4 kararını verdi. Mahkeme, Escobedo'nun yargı sürecinde kritik bir noktada bir avukata erişiminin reddedildiğini tespit etmiştir - tutuklama ve iddianame arasındaki zaman. Bir avukata erişiminin reddedildiği an, soruşturmanın "genel "çözülmemiş bir suçla" ilgili soruşturma. Escobedo, bir şüpheliden daha fazlası haline geldi ve Altıncı altındaki danışmanlığa hak kazandı. Değişiklik.

Justice Goldberg, davadaki özel koşulların avukata erişimin reddedildiğini açıkladığını savundu. Aşağıdaki öğeler mevcuttu:

1. Soruşturma "çözülmemiş bir suçla ilgili genel bir soruşturmadan" daha fazlası haline gelmişti.
2. Şüpheli, suçlayıcı ifadelere yol açma niyetiyle gözaltına alınmış ve sorgulanmıştır.
3. Şüphelinin avukata erişimi reddedilmişti ve polis, şüpheliyi sessiz kalma hakkı konusunda gerektiği gibi bilgilendirmemişti.

Çoğunluk adına, Justice Goldberg, şüphelilerin sorgulama sırasında bir avukata erişmesinin önemli olduğunu yazdı Çünkü şüphelinin itiraf etmesi için en uygun zamandır. Şüphelilere, suçlayıcı açıklamalar yapmadan önce haklarından haberdar edilmesi gerektiğini savundu.

Justice Goldberg, birisine haklarından bahsetmenin ceza adalet sisteminin etkinliğini azaltması durumunda, “ bu sistemde çok yanlış. ” Bir sistemin etkinliğinin, polisin yapabileceği itirafların sayısı ile değerlendirilmemesi gerektiğini yazdı. güvenli.

Justice Goldberg şunu yazdı:

“Eski ve modern tarih dersini,“ itiraf ”a bağlı bir ceza hukuku uygulamasının, uzun vadede, daha az güvenilir ve istismarlara maruz kalan bağımsız sistemlere dayalı bir sistemden daha az suistimal edilir soruşturma.”

Adaletler Harlan, Stewart ve White ayrı muhalifler yazdılar. Adalet Harlan, çoğunluğun “ciddi ve haksız yere meşru suç yöntemlerini mükemmel şekilde savunan bir kural çıkardığını yazdı. kolluk kuvvetleri. ” Justice Stewart, adli sürecin başlamasının gözaltına değil, suçlamaya veya sorgulama. Justice Stewart, soruşturma sırasında avukata erişim talep ederek yargı sürecinin bütünlüğünü tehlikeye attı. Justice White, kararın kolluk soruşturmalarını tehlikeye atabileceğine dair endişelerini dile getirdi. Polis, şüphelilerin yaptığı açıklamaların kabul edilebilir sayılabilmesi için şüphelilerin avukat haklarından feragat etmelerini istememelidir.

İnşa üzerine karar Gideon v. WainwrightYargıtay'ın Altıncı Değişiklik'i devletlere vekalet etme hakkı dahil ettiği, Escobedo v. Illinois, bir sorgu sırasında bireyin avukat hakkını teyit etti, bu hakkın yürürlüğe girdiği an için net bir zaman çizelgesi oluşturmadı. Justice Goldberg, birisinin avukatlık hakkının reddedildiğini göstermek için mevcut olması gereken belirli faktörleri özetledi. Escobedo'daki karardan iki yıl sonra, Yüksek Mahkeme karar verdi Miranda Arizona. Miranda'da Yüksek Mahkeme Beşinci Değişiklik hakkını kendini suçlama memurlardan, gözaltına alınır alınmaz avukat hakkı da dahil olmak üzere haklarından hakları bildirmelerini istemek.

• Escobedo / Illinois, 378 ABD 478 (1964).