Carroll v. ABD: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Carroll v. ABD (1925), Yüksek Mahkemenin “otomobil istisnasını” kabul ettiği ilk karardı. ABD Anayasasının Dördüncü Değişikliği. Bu istisna kapsamında, bir subayın bir arama emri yerine bir aracı aramak için muhtemel bir nedene ihtiyacı vardır.

Kısa Bilgiler: Carroll v. BİZE.

Onsekizinci Değişiklik 1919'da onaylandı. Yasak dönemiABD'de alkol satışı ve nakliyesi yasa dışı olduğunda, 1921'de federal yasak ajanları Grand Rapids ve Detroit, Michigan arasında seyahat eden bir aracı durdurdu. Ajanlar arabayı aradılar ve araba koltuklarının içinde saklanan 68 şişe likör buldular. Memurlar, sürücü ve yolcu olan George Carroll ve John Kiro'yu Ulusal Yasa Yasası'nı ihlal ederek içki kaçak olarak taşıdığı için tutukladılar. Duruşmadan önce, Carroll ve Kiro'yu temsil eden bir avukat, yasadışı olarak çıkarıldığını savunarak arabadan ele geçirilen tüm kanıtları geri döndürme hareketi yaptı. Hareket reddedildi. Carroll ve Kiro mahkum edildi.

ABD Anayasası'nın Dördüncü Değişikliği polis memurlarının birinin evinde kanıtsız bir arama ve kanıt ele geçirmesini engelliyor. Bu koruma, birinin arabasını aramaya kadar uzanıyor mu? Carroll’un aracının Ulusal Yasak Yasası uyarınca aranması Dördüncü Değişikliği ihlal etti mi?

Carroll ve Kiro adına avukat, federal ajanların sanığın Dördüncü Değişiklik'i garantisiz arama ve el koymalara karşı korumasını ihlal ettiğini savundu. Federal ajanlar, birileri huzurunda bir kabahat işlemedikçe tutuklama emri almalıdır. Suça tanık olmak, bir memurun tutuklama emri almaktan kaçınmasının tek yoludur. Bu kavram arama emirlerine kadar uzanmalıdır. Memurlar, suç faaliyetini tespit etmek için görme, ses ve koku gibi duyularını kullanmadıkları sürece, bir aracı incelemek için bir arama emri almalıdırlar.

Carroll ve Kiro'nun danışmanı da Haftalar BİZE.Mahkemenin, yasal olarak tutuklama yapan memurların, tutuklunun mülkiyetinde bulunan yasadışı maddeleri ele geçirebileceğini ve bunları mahkemede delil olarak kullanabileceğine karar vermesi. Carroll ve Kiro’nun durumunda, memurlar önce aracı aramadan adamları tutuklayamaz, tutuklamayı ve aramayı geçersiz kılardı.

Devlet adına avukat, Ulusal Yasak Yasası araçlarda bulunan kanıtların araştırılmasına ve ele geçirilmesine izin verdi. Kongre kasıtlı olarak mevzuatta bir ev ve araç arama arasında bir çizgi çizdi.

Justice Taft, arama ve ele geçirmeyi anayasal olarak kabul ederek 6-2 kararını verdi. Justice Taft, Kongre'nin otomobiller ve evler arasında bir ayrım yaratabileceğini yazdı. O zaman Yargıtay için bu ayrım bir arabanın işlevine bağlıydı. Araçlar hareket edebilir ve memurlara arama emri almak için çok az zaman bırakabilir.

Çoğunluk için görüş bildiren Justice Taft, temsilcilerin karayollarında seyahat eden her aracı arayamayacağını vurguladı. Federal ajanların yasadışı kaçak mal için bir aracı durdurmak ve aramak için muhtemel nedenleri olmalıdır. Carroll ve Kiro durumunda, yasaklayıcıların, erkeklerin önceki etkileşimlerden alkol kaçakçılığına karıştığına inanmak için bir nedeni vardı. Ajanlar geçmişte alkol almak için erkeklerin aynı yoldan gittiklerini gördüler ve arabalarını tanıdılar. Bu onlara arama yapmak için yeterli olası neden verdi.

Justice Taft, arama emri ile tutuklama emri arasındaki etkileşime hitap etti. Kanıt arama ve ele geçirme hakkının tutuklama yeteneğine bağlı olamayacağını savundu. Bunun yerine, bir memurun bir araba arayabilip arayamayacağı, memurun olası bir nedeni olup olmamasına bağlıdır - memurun kanıtları ortaya çıkaracağına inanma nedeni.

Justice White şunu yazdı:

“Böyle bir nöbetin yasallığı, bu nedenle, ele geçirme görevlisinin makul veya muhtemel bir nedene sahip olması gerektiğidir. durduracağı ve yakaladığı otomobilin içinde kaçak bir kaçak içki içerdiğine inanmak için nakletti.”

Justice McReynolds, Justice Sutherland'ın katıldığı bir muhalefet etti. Adalet McReynolds, memurların Carroll’ın aracını aramak için yeterli olası nedeni olmadığını öne sürdü. Volstead Yasası uyarınca, bir suçun işlendiğinden şüphelenilmesi her zaman olası bir sebep değildir. Adalet McReynolds davanın rastgele yol kenarındaki aramalar ve tutuklamalar için tehlikeli bir emsal oluşturabileceğini yazdı.

Carroll'ta ABD, Yüksek Mahkeme dördüncü Değişiklik için otomobil istisnasının meşruiyetini kabul etti. Mahkeme, geçmiş davalara ve mevcut mevzuata dayanarak, birinin evini arama ile araç arama arasındaki farkı vurgulamıştır. Otomobil istisnası, ancak Yüksek Mahkemenin devlet memurlarına başvurduğuna karar verdiği 1960'lara kadar arama yapan federal ajanlara uygulandı. İstisna son birkaç on yıl içinde giderek genişledi. 1970'lerde, Yüksek Mahkeme Taft’ın araçların hareketliliği konusundaki endişesini terk etti ve mahremiyeti çevreleyen dili benimsedi. Daha yakın tarihli kararlar altında, memurlar bir araçta arama yapmanın olası nedenine güvenmektedir, çünkü bir arabada mahremiyet beklentisi bir evdeki mahremiyet beklentisinden daha azdır.

• Carroll v. Amerika Birleşik Devletleri, 267 U.S. 132 (1925).
• "Araç Aramaları." Justia Kanunu, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.