Washington Davis: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Washington'da Davis (1976), Yüksek Mahkeme, farklı etki (olumsuz etki olarak da adlandırılır), ancak yüzsüzdür ve ayrımcı bir amacı yoktur, Eşit Koruma Maddesi altında geçerlidir. On dördüncü Değişiklik ABD Anayasası. Davacı, hükümet eyleminin her ikisinin de farklı bir etkisi olduğunu göstermelidir ve anayasaya aykırı bir ayrımcılık niyeti.

Kısa Bilgiler: Washington v. Davis

İki siyah aday sözlü yetenek, kelime bilgisi ve okuduğunu anlama ölçen bir sınav olan Test 21 başarısız olduktan sonra Columbia Bölgesi Büyükşehir Emniyet Müdürlüğü'nden reddedildi. Başvuranlar, ırk temelinde ayrımcılığa maruz kaldıklarını ileri sürerek dava açmışlardır. Orantısız olarak az sayıda siyah başvuran 21 Testini geçmiştir ve şikayet, testin başvuranın Beşinci Değişiklik uyarınca haklarını ihlal ettiğini iddia etmiştir. İşlem Süreci.

Buna karşılık, Columbia Bölgesi mahkemenin iddiayı reddetmesini talep ederek özet karar için başvurdu. Bölge Mahkemesi, özet yargıya hükmetmek için yalnızca Test 21'in geçerliliğine baktı. Bölge Mahkemesi, başvuranların kasıtlı veya maksatlı ayrımcılık gösterememesine odaklanmıştır. Mahkeme, Columbia Bölgesi’nin özet karar için dilekçesini verdi.

Başvuranlar, Bölge Mahkemesinin anayasa talebine ilişkin kararını temyiz etmiştir. ABD Temyiz Mahkemesi, başvuranlar lehine bulunmuştur. Kabul ettiler Griggs v. Duke Power Şirketi Test, 1964 tarihli ve Sivil Haklar Yasası'nın VII. Yargıtay'a göre, Emniyet Müdürlüğünün Test 21'i kullanmasının herhangi bir ayrımcı niyeti olmadığı gerçeği önemsizdir. Farklı etki, On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Şartının ihlal edildiğini göstermek için yeterliydi. Columbia Bölgesi Yargıtay'a dilekçe verdi temyize başvuru yazısı ve Mahkeme bunu kabul etti.

Test 21 anayasaya aykırı mı? Yüzden nötr işe alım prosedürleri, On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesi belirli bir korunan grubu orantısız olarak etkiliyorsa?

Columbia Bölgesi adına avukatlar Test 21'in son derece tarafsız olduğunu, yani testin belirli bir grup insanı olumsuz etkileyecek şekilde tasarlanmadığını savundu. Ayrıca Emniyet Müdürlüğünün başvuranlara karşı ayrımcılık yapmadığını ifade etmişlerdir. Aslında, avukatlara göre, Emniyet Müdürlüğü daha fazla sayıda başvuran başvurmak için büyük bir baskı yapmış ve 1969 ile 1976 arasında, askerlerin% 44'ü siyahtır. Test, fiziksel test, lise mezuniyeti veya eşdeğeri gerektiren kapsamlı bir işe alım programının sadece bir parçasıydı. Federal Hizmet için Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından geliştirilen bir sınav olan Test 21'de 80 üzerinden 40 puan aldı. hizmetçiler.

Başvuranlar adına avukatlar, Emniyet Müdürlüğü'nün iş performansı ile ilgisi olmayan bir sınavı geçmeleri gerektiğinde siyah başvuranlara karşı ayrımcılık yaptıklarını ileri sürmüştür. Siyah başvuru sahiplerinin beyaz başvuru sahiplerine göre sınavda başarısız olma oranı, farklı bir etki göstermiştir. Başvuranın avukatlarına göre, testin kullanımı, Beşinci Değişiklik Davası Şartına göre başvuranın haklarını ihlal etmiştir.

Adalet Byron White 7-2 kararını verdi. Mahkeme, davayı, Beşinci Değişiklik Davası Şartından ziyade On dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Şartına göre değerlendirmiştir. Mahkemeye göre, bir eylemin ırkçı sınıflandırmayı orantısız bir şekilde etkilemesi, onu anayasaya aykırı yapmaz. Eşit Koruma Maddesi uyarınca resmi bir eylemin anayasaya aykırı olduğunu kanıtlamak için davacı, davalı kişinin ayrımcı niyetle davrandığını göstermelidir.

Çoğunluğa göre:

“Bununla birlikte, yüzünde tarafsız ve hizmet veren bir yasanın hükümetin yetkisi dahilinde sona erdiğini takip etmek, Eşit Koruma Maddesi kapsamında geçersizdir çünkü sadece bir yarıştan daha büyük bir oranını etkileyebilir. bir diğeri."

Mahkeme, Test 21'in yasallığını ele alırken yalnızca anayasal olup olmadığına karar vermeyi seçmiştir. Bu, Mahkemenin 1964 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın VII. Başlığını ihlal edip etmediğine karar vermediği anlamına geliyordu. Bunun yerine, testin anayasallığını On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesi altında değerlendirdi. Test 21, başvuranın On Dördüncü Değişiklikteki Eşit Koruma Şartına göre haklarını ihlal etmedi çünkü davacılar değil testi göster:

1. tarafsız değildi; ve
2. ayrımcı niyetle yaratıldı / kullanıldı.

Test 21, çoğunluğa göre, başvuru sahibinin bireysel özelliklerinden bağımsız olarak temel iletişim becerilerini değerlendirmek için tasarlanmıştır. Çoğunluk görüşü, “Dediğimiz gibi, test yüzünde tarafsızdır ve rasyonel olarak Hükümetin anayasal olarak bir amaca hizmet ettiği söylenebilir. takip etme yetkisi vardı. ” Mahkeme ayrıca Emniyet Müdürlüğünün davadan bu yana siyah ve beyaz subaylar arasındaki oranı eşitlemek için adımlar attığını kaydetti. dosyalandı.

Adalet William J. Brennan, Adalet Thurgood Marshall'ın katıldığı karşı çıktı. Justice Brennan, başvuranların Test 21'in anayasal değil yasal bir gerekçeyle tartışmaları durumunda ayrımcı bir etkiye sahip oldukları iddiasında başarılı olacağını iddia etmiştir. Mahkemeler, Eşit Koruma Şartına bakmadan önce, davayı 1964 tarihli İnsan Hakları Kanunu'nun VII. Muhalefet ayrıca gelecekteki VII. Başlık iddialarının Washington v. Davis.

Washington Davis anayasa hukukunda farklı etki ayrımcılığı kavramını geliştirdi. Washington Altında Davis, davacıların, bir testin anayasal bir zorluğu ortaya koyarken yüzünde nötr olduğu gösteriliyorsa ayrımcı niyetini kanıtlaması gerekecekti. Washington Davis, Ricci v. Dahil olmak üzere farklı etki ayrımcılığını ortadan kaldırmak için bir dizi yasal ve mahkeme temelli zorluğun bir parçasıydı. DeStefano (2009).

• Washington Davis, 426 ABD 229 (1976).