Furman Gürcistan: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Furman Gürcistan (1972), adaletlerin çoğunun ülke genelindeki eyaletlerdeki mevcut ölüm cezası planlarının keyfi ve tutarsız olduğuna hükmettiği, Sekizinci Değişiklik ABD Anayasası.

Kısa Bilgiler: Furman v. Gürcistan

ölüm cezası“ölüm cezası” olarak da bilinir, bir suçlunun bir devlet veya yönetim organı tarafından yasal olarak icra edilmesidir. Ölüm cezası, sömürge dönemlerinden beri Amerikan hukuk kurallarının bir parçası olmuştur. Tarihçiler 1630 yılına kadar yasal infazları takip ettiler. Ölüm cezasının uzun ömürlü olmasına rağmen, eyaletler arasında hiçbir zaman tutarlı bir şekilde uygulanmadı. Örneğin Michigan, 1845'te ölüm cezasını kaldırdı. Wisconsin sendikaya yasal kanunlarının bir parçası olarak ölüm cezası vermeden girdi.

Furman Gürcistan aslında üç ayrı ölüm cezası temyiziydi: Furman v. Georgia, Jackson / Gürcistan ve Şube Teksas. İlkinde, William Henry Furman adlı 26 yaşındaki bir adam, bir evi soymaya çalışırken birisini öldürdüğü için ölüm cezasına çarptırıldı. Furman olanlar hakkında iki ayrı açıklama yaptı. Birinde, bir zamanlar ev sahibi onu yakalamaya çalıştı ve çıkış yolunda körü körüne vurdu. Olayların diğer versiyonunda, kaçarken bir silahın üzerinden atladı ve ev sahibini kazayla yaralandı. Bir jüri, Furman'ı bir suçun (hırsızlık) komisyonu sırasında cinayetten suçlu buldu. Jüri üyelerine ölüm veya ömür boyu hapis cezası verildi ve Furman'ı ölüm cezasına çarptırmayı seçti.

Jackson'da Gürcistan, Lucius Jackson, Jr. cinsel saldırıdan suçlu bulundu ve bir Gürcistan jürisi tarafından ölüm cezasına çarptırıldı. Gürcistan Yüksek Mahkemesi temyiz cezasını onayladı. Şube'de Teksas, Elmer Şubesi de cinsel tacizden suçlu bulundu ve ölüme mahkum edildi.

Furman'dan önce Gürcistan, Yüksek Mahkeme ölüm cezasının anayasaya uygunluğuna karar vermeden “acımasız ve olağandışı ceza” kavramına karar vermiştir. Örneğin, Wilkerson v. Utah (1878) Yüksek Mahkeme, birini çizip dörde çevirmenin veya canlı olarak sökmenin ölüm cezası davalarında “zalim ve olağandışı” seviyesine yükseldiğini tespit etti. Ancak Mahkeme, devletin bir suçluyu yasal olarak öldürüp öldüremeyeceğine karar vermeyi reddetti. Furman'da Gürcistan, Mahkeme Sekizinci Değişiklik uyarınca ölüm cezasının kendisinin “dayatılması ve infaz edilmesinin” anayasaya aykırı olup olmayacağına karar vermeye çalışmıştır.

Gürcistan Devleti ölüm cezasının yasal olarak uygulandığını savundu. Beşinci ve On dördüncü Değişiklikler, hiçbir devletin “ hayat, hukuk süreci olmadan özgürlük veya mülkiyet. ” Bu nedenle Anayasa, bir devletin, gerekli hukuk sürecini sağladığı sürece, hayattaki birini mahrum etmesine izin verir. Furman davasında, akranlarının bir jürisi tarafından suçlu bulunmuş ve mahkum edilmiştir. Avukatlar, ölüm cezasının ABD Anayasası ve Sekizinci Değişiklik'in yazıldığı tarihten bu yana özellikle şiddetli ve korkunç suçları caydırmak için bir araç olduğunu savundu. Ölüm cezası, Yüksek Mahkeme yerine münferit devletler tarafından kaldırılmalıdır, avukatlar özetlerine ekledi.

Furman adına avukatlar, cezasının Sekizinci Değişiklik kapsamında izin verilmeyen “nadir, rastgele ve keyfi bir ihlal” olduğunu ileri sürdüler. Özellikle Furman için, “zihinsel sağlamlığının” çelişkili raporları olduğunda ölüme mahkum edilmiş olması özellikle acımasız ve olağandışıdır. Avukatlar ayrıca ölüm cezasının yoksullara ve renkli insanlara karşı daha sık kullanıldığına dikkat çekti. Furman'ı mahkum eden jüri sadece kurbanın bir tabancadan vurularak öldüğünü ve davalının genç ve siyah olduğunu biliyordu.

Yargıtay kısa bir açıklama yaptı kuruş başına görüş. İçinde kuruş başına görüşüne göre, mahkeme, bir adaletin çoğunluk adına görüş bildirmesine izin vermek yerine toplu olarak bir karar yazar. Mahkeme, incelediği üç davanın her birinde verilen ölüm cezasının “acımasız ve olağandışı ceza” olarak değerlendirilebileceğini tespit etmiştir.

Beş adalet, “çoğunluk” görüşüyle, her üç davadaki ölüm cezalarının anayasaya aykırı olduğu görüşündedir. Ancak farklı gerekçeler sundular. Adalet John Marshall ve Adalet William J. Brennan, ölüm cezasının her koşulda “acımasız ve olağandışı bir ceza” olduğunu savundu. Justice Marshall, "acımasız ve olağandışı ceza" teriminin gelişen bir ahlak standardından kaynaklandığını yazdı. Ölüm cezasını caydırmak ve cezalandırmak gibi yasal amaçlara daha az şiddetli yollarla ulaşılabilir. Adalet Marshall, sağlam bir yasama amacı olmadan, ölüm cezasının mutlaka acımasız ve olağandışı bir ceza oluşturduğunu iddia etti.

Hakimler Stewart, Douglas ve White, ölüm cezasının kendisinin anayasaya aykırı olmadığını, bunun yerine Mahkeme önündeki üç davada anayasaya aykırı olarak uygulandığını iddia ettiler. Adalet Douglas, birçok ölüm cezası prosedürünün yargıçların ve jürilerin kimin yaşadığını ve öldüğüne karar vermelerine izin verdiğini savundu. Bu, ölüm cezasının keyfi olarak uygulanmasına izin verdi. Adalet Douglas, renkli insanların ve düşük gelirli insanların ölüm cezasını daha sık aldığını belirtti.

Baş Adalet Warren E. Burger ve Adalet Lewis F. Powell, William Rehnquist ve Harry Blackmun karşı çıktı. Muhaliflerin çoğu, Yüksek Mahkemenin ölüm cezasının anayasaya uygunluğunu ele alıp almayacağına da bağlıydı. Bazı Adaletler, ölüm cezasının ve kaldırılması gerekip gerekmediği sorusunun devletlere bırakılması gerektiğini savundu. Baş Adalet Burger, Adalet Marshall’ın ölüm cezasının meşru bir devlet çıkarına hizmet etmediği görüşüne katılmıyordu. Cezanın “etkili” olup olmadığının belirlenmesi mahkemelerin sorumluluğunda değildir. Aşağıdakilerle ilgili: ölüm cezası başarıyla suç işlediğini devletlere bırakmalı, Baş Adalet Burger opined. Bazı muhalefet adaleti, ölüm cezasının kaldırılmasının güçler ayrılığı erozyonuna yol açabileceğini savundu. Adli aktivizmin mahkemede yeri olmadığını ve görüşlerin çoğunun duygusal argümanlarla etkilendiğini ileri sürdüler.

Furman Gürcistan ulusal olarak infazları durdurdu. 1968 ve 1976 arasında, devletler Mahkemenin Furman'daki kararına uymak için çabaladıkları için ABD'de hiçbir infaz gerçekleşmedi. Karar verildikten sonra, prosedür gerekliliklerini zorlaştırarak ölüm cezasını tamamen ortadan kaldıracak gibi görünüyordu. Ancak, 1976'ya kadar 35 ülke politikalara uymak için politikalarını değiştirdi. 2019 yılında, ölüm cezası tartışmalı bir konu olarak kalmasına rağmen 30 eyalette hala bir cezalandırma biçimiydi. Furman'a geri bakmak Gürcistan, birçok hukukçu, Uustices arasındaki görüş farklılıklarının kararın etkinliğini azalttığını belirtiyor.

• Furman Georgia, 408 ABD 238 (1972).
• “Zalim ve Olağandışı Ceza: Ölüm Cezası Vakaları: Furman v. Georgia, Jackson / Georgia, Branch v. Texas, 408 ABD 238 (1972). ” Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi, cilt. 63, hayır. 4, 1973, s. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? makale = 5815 & içerik = jclc.
• Mandery, Evan J. “Yargıtay Ölüm Cezasını Düzeltmeye Çalıştığından 40 Yıl Sonra - İşte Başarısız Oldu.” Marshall Projesi, Marshall Projesi, 31 Mart 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Ölüm Cezasının Tarihi." PBS, Kamu Yayıncılık Hizmeti, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.