Amerika Birleşik Devletleri Lopez: Dava ve Etkileri

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Lopez (1995), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi 1990 tarihli Silahsız Okul Bölgeleri Yasasını, Kongre kapsamındaki zımni yetkilerin anayasaya aykırı olarak Ticaret Şartları. 5-4 bölünmüş karar, federalizm ve Yüksek Mahkemenin Kongre'nin yetkilerini genişleten 50 yıllık karar eğilimini tersine çevirdi.

Kısa Bilgiler: ABD Lopez

10 Mart 1992'de 12. sınıf öğrencisi Alfonso Lopez, Jr., San Antonio, Teksas'taki lisesine yüksüz bir tabanca taşıdı. Silahın alındığını kabul ettikten sonra, Lopez tutuklandı ve federal Silahsız Okul Bölgeleri Yasasını ihlal etmekle suçlandı, bu da “bilerek bir okul bölgesinde ateşli silah sahibi olmak için herhangi bir bireyin suçu” haline getirir. Tarafından belirtildikten sonra

Lopez temyiz Silahsız Okul Bölgeleri Yasası'nın Ticaret Şartının Kongreye verdiği gücü aştığını iddia ederek Beşinci Devre Temyiz Mahkemesine. (Ticaret Maddesi Kongreye “yabancı ülkelerle, çeşitli eyaletler ve Hint kabileleriyle ticareti düzenleme” yetkisi verir). Kongre uzun zamandır Ticaret Şartını geçerken gerekçelendirdi silah kontrol yasaları.

Bir ateşli silah bulundurmanın ticaret üzerinde sadece “önemsiz bir etkisi” olduğunu tespit eden Beşinci Devre, Lopez’in mahkumiyetini bozdu. Silahsız Okul Bölgeleri Yasası'nın yasama tarihinin, bunu Ticaretin anayasal bir uygulaması olarak haklı göstermediğine dikkat çeken Madde.

Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin certiorari için dilekçeYargıtay Devre Mahkemesinin kararını gözden geçirmeyi kabul etti.

Müzakerelerde, Yüksek Mahkeme Silahsız Okul Bölgeleri Yasası'nın olup olmadığı sorusuyla karşı karşıya kaldı. Kongre'ye eyaletler arası yetki veren Ticaret Maddesinin anayasal bir uygulamasıydı ticaret. Mahkemeden ateşli silah bulundurmanın eyaletler arası ticareti bir şekilde “etkilediğini” ya da “önemli ölçüde etkilediğini” değerlendirmesi istenmiştir.

Bir okul bölgesinde ateşli silah bulundurmanın eyaletler arası ticareti etkileyen bir mesele olduğunu gösterme çabalarında ABD hükümeti aşağıdaki iki argümanı sundu:

1. Bir eğitim ortamında ateşli silah bulundurmak, şiddet suçlarının olasılığını arttırır ve bu da sigorta maliyetlerini artıracak ve ekonomiye zararlı masraflar yaratacaktır. Buna ek olarak, şiddet tehlikesi algısı, halkın bölgeye seyahat etme isteğini sınırlayacak ve böylece yerel ekonomiye zarar verecektir.
2. İyi eğitimli bir nüfusun ülkenin finansal sağlığı için kritik olması nedeniyle, okulda ateşli silahların bulunması öğrencileri ve öğretmenleri korkutmak ve dikkatlerini dağıtmak, öğrenme sürecini engellemek ve böylece daha zayıf bir ulusal ekonomi.

Yazdığı 5-4 çoğunluk görüşünde Mahkeme BaşkanıWilliam Rehnquist, Yüksek Mahkeme, Silahsız Okul Bölgeleri Yasası'nın eyaletlerarası ticaretle büyük ölçüde ilişkili olmadığını tespit ederek hükümetin her iki argümanını da reddetti.

İlk olarak Mahkeme, hükümetin argümanının federal hükümete herhangi bir yasaklamaya neredeyse sınırsız güç vereceğine karar vermiştir. faaliyetin eyaletlerarası bağlantısına bakılmaksızın şiddet suçuna yol açabilecek faaliyetler (kamu meclisi gibi) ticaret.

İkincisi, Mahkeme, hükümetin argümanının, Kongre'nin Ticaret Maddesini şu şekilde uygulamasını önlemek için hiçbir güvence sağlamadığına karar vermiştir. Bireyin ekonomik durumunu sınırlayabilecek herhangi bir faaliyeti (dikkatsiz harcama gibi) yasaklayan mevzuatın gerekçesi verimlilik.

Görüş, hükümetin eğitime zarar vererek okullardaki suçun ticareti önemli ölçüde etkilediği yönündeki iddiasını da reddetti. Justice Rehnquist şu sonuca vardı:

“Hükümetin buradaki görüşlerini sürdürmek için, çıkarım üzerine adil teklif verecek şekilde çıkarım yapmak zorundayız. Ticaret Şartları uyarınca kongre yetkisini, tüzüğün elinde tuttuğu türden bir genel polis gücüne dönüştürmek Devletler. Bunu yapmak istemiyoruz. "

Mahkemenin muhalif görüşüne göre, Adalet Stephen Breyer davanın temelini düşündüğü üç ilkeden söz etmiştir:

1. Ticaret Fıkrası, eyaletler arası ticareti “önemli ölçüde etkileyen” faaliyetleri düzenleme yetkisini ifade eder.
2. Mahkemeler, tek bir kanunu düşünmektense, tüm benzerlerinin kümülatif etkisini dikkate almalıdır. okullarda veya yakınında tüm silah bulundurma olaylarının eyaletler arası etkisi gibi eylemler ticaret.
3. Düzenlenen faaliyetin eyaletler arası ticareti önemli ölçüde etkileyip etkilemediğini belirlemek yerine, mahkemeler Kongre'nin faaliyetin eyaletler arası etkilediği sonucuna varmak için "rasyonel bir temele" sahip olup olamayacağını belirlemek ticaret.

Adalet Breyer, okullardaki şiddetli suçları eğitim kalitesinin bozulmasına bağladığını söyledi. Daha sonra ilköğretim ve ortaöğretimde eğitimin artan önemini gösteren çalışmalara atıfta bulundu. iş piyasası ve ABD şirketlerinin konum kararlarını, bir iyi eğitimli işgücü.

Bu gerekçeyi kullanan Justice Breyer, okul silahı şiddetinin açıkça bir etkisi olabileceği sonucuna vardı. eyaletler arası ticaret ve Kongre rasyonel olarak etkisinin olabileceği sonucuna varabilirdi “Önemli”.

Amerika Birleşik Devletleri nedeniyle Lopez kararı, Kongre silahsız Okul Bölgeleri Yasası 1990 yeniden gerekli dahil diğer federal silahların gerekçesi olarak kullanılan eyaletler arası ticarete "önemli etki" bağlantısı kontrol yasaları. Özellikle, bağlantıda, suçta kullanılan ateşli silahlardan en az birinin “eyaletler arası ticarete taşınması” gerekmektedir.

Neredeyse tüm ateşli silahlar bir noktada eyaletlerarası ticarete taşındığından, silah hakları savunucuları bu değişikliğin yalnızca Yargıtay'ın kararını atlamak için yasal bir taktik olduğunu savunuyorlar. Bununla birlikte, gözden geçirilmiş Federal Silahsız Okul Bölgeleri Yasası bugün yürürlükte olup, Birleşik Devletler Devre Mahkemeleri tarafından onaylanmıştır.

• .”ABD Raporları: ABD v. Lopez, 514 ABD 549 (1995)“ ABD Kongre Kütüphanesi.
• .”Amerika Birleşik Devletleri Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ ABD Yargıtay, Beşinci Devre.