Tuzaklanma Nedir? Tanım, Standartlar, Olgular

Tuzak, bir devlet görevlisinin bir sanığı bir suç işlemeye teşvik etmesi durumunda ceza mahkemesinde kullanılan bir savunmadır. ABD hukuk sisteminde tuzak savunması, hükümet ajanlarının ve yetkililerinin gücünün kontrolü olarak hizmet eder.

Önemli Çıkarımlar: Tuzak Savunması

Tuzak, olumlu bir savunmadır, yani davalının bir kanıt yükü taşıdığı anlamına gelir. Sadece bir devlet organı için çalışan birine (örneğin devlet memurları, federal memurlar ve kamu görevlileri) karşı kullanılabilir. Tuzaklanma, kanıtların üstünlüğü ile kanıtlanır; makul şüphe.

Tuzağa düşeni kanıtlamak için bir davalı, hükümet ajanının davalıyı bir suç işlemeye teşvik ettiğini göstermelidir, ve davalının cezai davranışlarda bulunmaya yatkın olmadığı.

Sanığa suç işlemek için bir fırsat sunmak, teşvik olarak değerlendirilmez. Örneğin, bir hükümet ajanı uyuşturucu almayı isterse ve sanık memura kolayca yasadışı maddeler verirse, sanık tutuklanmamıştır. Teşvik göstermek için bir davalı, hükümet ajanının ikna veya zorlanmış onlar. Ancak, tümevarım her zaman tehdit edici olmak zorunda değildir. Bir hükümet ajanı, sanığın günaha karşı koyamayacağı bir suç eylemi karşılığında bu kadar olağanüstü bir söz verebilir.

Bir davalı teşebbüsü kanıtlasa bile, yine de suçu işlemeye yatkın olmadıklarını kanıtlamaları gerekir. Tuzağa düşme iddiasıyla, kovuşturma sanığın önceki cezai fiillerini ikna etmek için kullanabilir. jüri. Sanığın geçmiş bir sabıka kaydı yoksa, kovuşturmanın argümanı daha zor hale geliyor. Jüriden, işlenen suçu işlemeden önce sanığın zihin durumunu belirlemesini isteyebilirler. Bazen, hakim ve jüri sanığın suç işlemek için istekli olduğunu düşünebilir.

Tuzak, cezai bir savunmadır, yani anayasa hukukundan değil, ortak hukuktan gelir. Sonuç olarak, devletler tuzak savunmalarını nasıl uygulamak istediklerini seçebilirler. Devletlerin yaygın olarak benimsediği iki uygulama veya standart vardır: öznel veya nesnel. Her iki standart da davalının önce hükümet ajanlarının suçu başlattığını kanıtlamasını gerektiriyor.

Sübjektif standart uyarınca jüri üyeleri, hem devlet görevlisinin eylemlerini hem de davalının motive edici faktörün hangisi olduğunu belirlemek için suçu işleme yatkınlığını göz önünde bulundurur. Sübjektif standart, davalının suçu makul bir şüphenin ötesinde işlemeye yatkın olduğunu kanıtlamak için yükü kovuşturmaya geri döndürmektedir. Bu, sanığın tuzağa düşmeyi kanıtlamak istemesi durumunda, hükümet ajanının zorlaması o kadar aşırı olmalı ki, suçu işlemenin ana nedeni budur.

Nesnel standart, jüri üyelerinden, bir subayın eylemlerinin makul bir kişinin bir suç işlemesine yol açıp açmadığını belirlemesini ister. Sanığın zihinsel durumu, nesnel analizde rol oynamaz. Sanık başarılı bir şekilde tuzağa düşmeyi kanıtlarsa, suçlu bulunmazlar.

Aşağıdaki iki dava, yürürlükteki tuzak hukukuna ilişkin faydalı örnekler sunmaktadır.

Sorrells v. Amerika Birleşik Devletleri (1932), Yüksek Mahkeme tuzağa düşmeyi olumlu bir savunma olarak tanımıştır. Vaughn Crawford Sorrells, Kuzey Karolina'da, sırasında alkol kaçakçılığı yaptığı iddia edilen bir fabrika işçisiydi. yasak. Bir hükümet ajanı Sorrells'e yaklaştı ve ona I.Dünya Savaşı sırasında aynı bölümde görev yapan bir gazi olduğunu söyledi. Sorrells'den defalarca içki istedi ve en az iki kez Sorrells hayır dedi. Sonunda, Sorrells bozuldu ve viski almak için ayrıldı. Ajan ona alkol için 5 dolar ödedi. Bu satıştan önce, hükümetin Sorrells'in geçmişte alkol kaçakçılığı yaptığına dair sağlam bir kanıtı yoktu.

Mahkeme, Sorrells'in avukatlarının tuzağa düşürmeyi olumlu bir savunma olarak kullanabileceğine hükmetti. Oybirliğiyle, Justice Hughes suçun “yasaklayıcı ajan tarafından kışkırtıldığını, amacının yaratığı olduğunu, sanığın bunu yürütmek için daha önce bir niyet yok ama çalışkan, yasalara saygılı bir vatandaştı. ” Alt mahkeme Sorrells'in bir jüri önünde tuzağa düşmesine izin vermesine izin vermeliydi.

Jacobson Amerika Birleşik Devletleri (1992) bir hukuk meselesi olarak tuzağa düşme ile uğraşmıştır. Hükümet ajanları, küçük çocukların çıplak fotoğraflarını içeren bir derginin bir kopyasını satın aldıktan sonra 1985 yılında Keith Jacobson'u takip etmeye başladı. Satın alma, Kongre 1984 tarihli Çocuk Koruma Yasası'nı geçmeden önce gerçekleşti. İki buçuk yıl boyunca hükümet temsilcileri birden fazla kuruluştan Jacobson'a sahte postalar gönderdi. 1987'de Jacobson, hükümetin postalarından birinden yasadışı bir dergi sipariş etti ve postaneden aldı.

5-4'lük dar bir kararda, Mahkeme çoğunluğu Jacobson'un hükümet ajanları tarafından tutuklandığını tespit etti. Çocuk pornografisini ilk satın alması, yasadışı olmadan dergiyi satın aldığı için yatkınlık gösteremedi. Hükümetin sahte yayınlarını almadan önce yasayı çiğnemeye çalıştı. Mahkeme, iki buçuk yıllık kalıcı postaların hükümetin yatkınlık göstermesini engellediğini savundu.

• Sorrells v. Amerika Birleşik Devletleri, 287 ABD 435 (1932).
• Jacobson Amerika Birleşik Devletleri, 503 U.S. 540 (1992).
• “Suç Kaynak Kılavuzu - Tuzak Elemanları.” Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı, 19 Eylül. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Tuzağa Çıkmanın Suç Savunması." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. “Yasadışı Tuzakları Çözmek.” Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi, cilt. 94, hayır. 4, 2004, s. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• “Suç Kaynak El Kitabı - Tahrip Etme Predispozisyonu.” Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı, 19 Eylül. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.