Massiah Amerika Birleşik Devletleri: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Massiah v. Amerika Birleşik Devletleri (1964), ABD Yüksek Mahkemesi tuttu Altıncı Değişiklik... ABD Anayasası polis memurlarının bir şüphelinin avukatlık hakkını çağırmasından sonra kasıtlı olarak suçlayıcı ifadeler çıkarmasını engeller.

Kısa Bilgiler: Massiah v. Amerika Birleşik Devletleri

1958'de Winston Massiah, bir ABD gemisinde narkotik bulundurmakla suçlandı. Güney Amerika'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne uyuşturucu trafiğine teşebbüs etmişti. Massiah bir avukat tuttu ve kefaletle serbest bırakıldı. Geminin Colson adlı mürettebatının bir başka üyesi de komplo suçlamalarından suçlanmıştı. Kefaletle serbest bırakıldı.

Colson federal ajanlarla işbirliği yapmaya karar verdi. Bir ajanın arabasına bir dinleme cihazı takmasına izin verdi. Kasım 1959'da Colson Massiah'ı aldı ve arabayı rastgele bir New York sokağına park etti. İkili, Massiah'ın birkaç suçlayıcı ifade sunduğu uzun bir tartışmaya sahipti. Bir federal ajan konuşmalarını dinledi ve daha sonra Massiah'ın arabada söylediklerini yargıladı. Massiah’ın avukatı itiraz etti, ancak jüri federal ajanın konuşmayı açıklamasını duymasına izin verildi.

Massiah’ın avukatı hükümet ajanlarının ABD Anayasası'nın üç alanını ihlal ettiğini iddia etti:

• Dördüncü Değişiklik yasadışı arama ve el koyma yasağı
• Beşinci Değişiklik vadesi gelen süreç maddesi
• Altıncı Değişiklik Avukat Hakkı

Bir dinleme cihazı kullanmak Dördüncü Değişikliği ihlal ediyorsa, devlet görevlilerinin duruşmada aşırı duyduklarına tanıklık etmelerine izin verilmeli midir? Federal ajanlar, avukattan tavsiye alamadığı halde kendisinden kasten ifadeler çıkararak Massiah'ın Beşinci ve Altıncı Değişiklik haklarını ihlal ettiler mi?

Massiah adına avukatlar, araba görüşmesini iletmek için bir radyo cihazının kullanılmasının, Dördüncü Değişiklik'in yasadışı aramalar ve ele geçirmeler tanımı altında bir “arama” olarak sayıldığını savundu. Memurlar konuşmayı dinlediğinde, arama emri olmadan Massiah'tan kanıt “ele geçirdi”. Avukat, geçerli bir arama emri olmadan ve “zehirli ağacın meyvesi” olarak bilinen olası bir sebep olmaksızın toplanan kanıtların mahkemede kullanılamayacağını savundu. Avukat ayrıca federal ajanların Massiah'ı Altıncı Değişiklik'e danışmanlık hakkı ve Beşinci Değişiklik Yasa Sürecinde Değişiklik Yapma Hakkı Çünkü ile yaptığı görüşmede avukat yoktu Colson.

Başsavcı, hükümet adına, federal ajanların olası satışları izlemekle yükümlü olduğunu savundu. Bu özel örnekte, Massiah'ı izlemek ve bilgi almak için Colson'u kullanmada haklıydılar. Avukat genel olarak risklerin çok yüksek olduğunu, özellikle de memurların büyük miktarda narkotik için bir alıcının kimliğini ortaya çıkarmaya çalıştıklarını düşünerek savundu.

Justice Potter Stewart 6-3 kararını verdi. Mahkeme, bunun yerine Beşinci ve Altıncı Değişiklik iddialarına odaklanarak Dördüncü Değişiklik iddiası üzerinde düşünmeyi reddetmiştir. Adalet Stewart, memurlar Colson'u Massiah'ı haksızlığa itiraf etmek için kullandıklarında Massiah'ın Altıncı Değişiklik korumalarından mahrum bırakıldığını yazdı.

Çoğunluk, avukat hakkının içeride geçerli olduğunu tespit etti ve karakolların dışında. Justice Stewart, Massiah'ı nasıl sorguladıklarına ve nerede sorguladıklarına bakılmaksızın Massiah'ı sorgulamayı planladığında bir avukat bulunmalıydı.

Justice Stewart ekledi: "Sanığın kendi suçlayıcı ifadeleri, federal ajanlar tarafından burada açıklanan şartlar, savcılık tarafından kendisine karşı delil olarak anayasal olarak kullanılamaz. Deneme."

Justice Stewart, çoğunluğun ciddi bir suçluya karşı kanıt elde etmek için polis taktiklerinin kullanımını sorgulamadığını belirtti. İddianameden sonra soruşturmalara ve sorgulamalara devam etmek "tamamen uygun" idi. Ancak, bu soruşturmalar, şüphelinin yasal işlem yapma hakkını ihlal etmemelidir.

Adalet Byron Beyaz reddetti, Adalet Tom C. katıldı Clark ve Adalet John Marshall Harlan. Justice White, Massiah v. Amerika Birleşik Devletleri, istem dışı mahkeme kabullerini ve itiraflarını yasaklamanın "ince bir şekilde gizlenmiş" bir yoluydu. Justice White, kararın "mahkeme kararlarını" hakikat arayışı "nda engelleyebileceğini ileri sürdü.

Justice White şunu yazdı:

"Kör mantığa kadar taşınan bazıları, sanığın ağzından yapılan ifadeler Kanıtta kullanılmaması gereken ceza davalarının büyük bir kısmı üzerinde ciddi ve talihsiz bir etkisi olacaktır. "

Justice White, suçluluk kabulü sırasında avukat olmamasının, başvurunun gönüllü olup olmadığını belirlemede sadece bir faktör olması gerektiğini sözlerine ekledi.

Massiah v. Amerika Birleşik Devletleri, Yüksek Mahkeme, Altıncı Değişiklik'e ilişkin davada davalar başladıktan sonra bile öğütlere başvurma hakkının bulunduğunu tespit etti. Massiah'ı izleyen Yüksek Mahkeme davaları, neyin aktif sorgulama ve soruşturmayı oluşturduğunu açıkça tanımlamayı amaçlamıştır. Kuhlmann v. Örneğin Wilson devlet görevlileri, muhbiri şüpheliyi herhangi bir şekilde sorgulamaya yöneltmediyse, muhbir ve şüpheli arasındaki bir konuşmayı dinleyebilir. Massiah'ın genel önemi Amerika Birleşik Devletleri zaman içinde ayağa kalktı: soruşturma sırasında bile birinin avukatlık hakkı var.

• Massiah Amerika Birleşik Devletleri, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann / v. Wilson, 477 ABD 436 (1986).
• Howe, Michael J. “Yarının Massiahı:“ Kovuşturmaya Özgü ”Doğru Doğru Altıncı Değişiklik Danışmanlık Hakkı Anlayışı.” Columbia Yasası İncelemesi, cilt. 104, hayır. 1, 2004, s. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.