Missouri Seibert: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Missouri Seibert (2004) ABD Yüksek Mahkemesi İtirafları ortaya çıkarmak için popüler bir polis tekniğinin anayasal korumaları ihlal edip etmediğine karar vermek. Mahkeme, bir şüpheliyi itiraf noktasına sorgulama uygulamasına bildirerek, ve ikinci kez itiraf etme haklarından gönüllü olarak feragat etmeleri anayasaya aykırı.

Kısa Bilgiler: Missouri v. Seibert

Patrice Seibert’in 12 yaşındaki oğlu Johnathan uykusunda öldü. Johnathan'ın beyin felci vardı ve öldüğünde vücudunda yaralar vardı. Seibert, cesedi bulduğu takdirde kötüye kullanım nedeniyle tutuklanacağından korkuyordu. Genç oğulları ve arkadaşları, Johnathan’ın cesediyle birlikte mobil evlerini yakmaya karar verdiler. Bir kaza gibi görünmesi için karavanın içinde Seibert ile yaşayan bir çocuk olan Donald Rector'dan ayrıldılar. Rektör yangında öldü.

Beş gün sonra Memur Kevin Clinton, Seibert'i tutukladı, ancak başka bir memur Richard Hanrahan'ın talebi üzerine Miranda uyarılarını okumadı. Polis karakolunda Memur Hanrahan, Miranda'ya haklarını bildirmeden Seibert'i 40 dakikaya kadar sorguladı. Sorgulaması sırasında tekrar tekrar kolunu sıktı ve “Donald da uykusunda ölecekti” dedi. Seibert sonunda Donald’ın ölümüyle ilgili bilgiyi kabul etti. Memur Hanrahan bir kayıt cihazını açıp Miranda haklarını ona bildirmeden önce kendisine 20 dakikalık bir kahve ve sigara molası verildi. Ardından, ön kayıt için itiraf ettiği iddia edilen şeyi tekrarlamasını istedi.

Seibert birinci derece cinayetle suçlandı. Duruşma mahkemesi ve Missouri Yüksek Mahkemesi, iki itirafın yasallığıyla ilgili bir bulguya, bir Miranda uyarı sistemine girdi. Yüksek Mahkeme certiorari verdi.

Altında Miranda Arizona, polis memurları, kendini suçlayıcı ifadelerin mahkemeye kabul edilebilmesi için sorgulamadan önce haklarından şüphelendiklerini bildirmelidir. Bir polis memuru kasıtlı olarak alıkoyabilir mi? Miranda uyarıları ve ifadelerinin mahkemede kullanılamayacağını bilerek bir şüpheliyi sorgulayabilirler mi? Bu memur daha sonra şüpheliyi Mirandize edebilir ve haklarından feragat ettikleri sürece itirafı tekrarlamalarını sağlayabilir mi?

Missouri'yi temsil eden bir avukat, Mahkemenin önceki kararını takip etmesi gerektiğini savundu Oregon Elstad. Oregon Altında Bir sanık Elstad, Miranda öncesi uyarıları itiraf edebilir ve daha sonra Miranda'nın tekrar itiraf etme hakkını sallayabilir. Avukat Seibert'teki memurların Elstad'daki memurlardan farklı davranmadığını savundu. Seibert’in ikinci itirafı Mirandize olduktan sonra meydana geldi ve bu nedenle yargılanmaya izin verilmesi gerekiyor.

Seibert'i temsil eden bir avukat Seibert'in polise yaptığı ön uyarı ve uyarı sonrası açıklamalarının bastırılması gerektiğini savundu. Avukat uyarı sonrası açıklamalara odaklanarak “zehirli ağacın meyvesi” doktrini altında kabul edilemez olmaları gerektiğini savundu. Altında Wong Sun / v. Amerika Birleşik Devletleri, yasadışı bir eylem sonucunda ortaya çıkarılan deliller mahkemede kullanılamaz. Avukat, Seibert’in Miranda sonrası uyarılar verdiği ancak uzun süren Mirandized görüşmelerinden sonra ifadelerine izin verilmemesi gerektiğini savundu.

Adalet Souter çok sayıda görüş bildirmiştir. Justice Souter'ın ifade ettiği “teknik”, sorgulamanın “uyarılmamış ve uyarılmış aşamaları” nın Miranda için yeni bir zorluk yarattığını belirtti. Justice Souter, bu uygulamanın popülerliği hakkında hiçbir istatistiki olmamasına rağmen, bu davada belirtilen polis departmanıyla sınırlı olmadığını belirtti.

Justice Souter tekniğin amacına baktı. “İlk sorunun amacı, Miranda Şüphelinin eline geçtikten sonra, onlara özellikle avantajlı bir süre vermek için uyarıların etkisiz kalması itiraf etti.” Justice Souter, bu durumda sorunun uyarıların zamanlamasının onları daha az yapıp yapmadığını Etkili. Bir itiraftan sonra uyarıları duymak, bir kişinin gerçekten sessiz kalabileceğine inanmasına neden olmaz. İki aşamalı sorgulama Miranda'yı baltalamak için tasarlandı.

Justice Souter şunu yazdı:

Her şeyden önce, ilk sorunun ele geçirilmesinin nedeni, tezahür amacı kadar açıktır; bu, şüphelinin başlangıçta haklarını anladığında yapamayacağı bir itirafta bulunmaktır; mantıklı bir temel varsayım, uyarılardan önce eldeki bir itirafla, sorgulayıcının ek bir sorun çıkartarak kopyasını almaya güvenebileceğidir. ”

Adalet Sandra Günü O’Connor muhalefet etti, Baş Yargıç William Rehnquist, Adalet Antonin Scalia ve Adalet Clarence Thomas katıldı. Justice O'Connor'ın muhalefeti Oregon'a odaklandı Elstad, Missouri davasındakine benzer, iki aşamalı bir sorgulamaya hükmeden 1985 davası. Seibert. Adalet O’Connor, Elstad'a göre Mahkemenin birinci ve ikinci sorgunun zorlayıcı olup olmadığına odaklanması gerektiğini savundu. Bir mahkeme, Mirandlaşmış ve Mirandize edilmemiş ifadeler arasında geçen süreyi ve sorgulayıcılar arasındaki değişiklikleri inceleyerek, Mirandlaşmış olmayan bir sorgulamanın zorluğunu ölçebilir.

Çoğunluk, adaletlerin çoğunluğu tek bir görüş paylaşmadığında ortaya çıkar. Bunun yerine, en az beş adalet bir sonuç üzerinde hemfikir. Missouri'deki çoğulluk görüşü Seibert bazılarının “efekt testi” dediği şeyi yarattı. Adalet Anthony Kennedy, diğer dört adaletle Seibert'in itirafının kabul edilemez olduğunu kabul etti, ancak ayrı bir görüş yazdı. Anlaşmasında “kötü niyet testi” adlı kendi testini geliştirdi. Adalet Kennedy, ilk sorgulama sırasında Seibert'i Mirandize etmemeyi seçerken memurlar kötü niyetle hareket etmişlerdi. Alt mahkemeler, memurlar Missouri v. Seibert. Bu, 2000 ve 2010 yılları arasında Miranda v. Arizona belirli durumlarda.

• Missouri Seibert, 542 ABD 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Şüphe Yargısı: Missouri v. Seibert, ABD Patane ve Yargıtay'ın Miranda'nın Anayasal Durumu Hakkında Sürekli Karışıklık. ” Oklahoma Hukuk İncelemesi, cilt. 58, hayır. 2, 2005, s. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.