Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Dördüncü Değişikliği vatandaşları mantıksız aramalardan ve nöbetlerden korur. Dördüncü Değişiklik “İnsanların, evlerinde, evraklarında ve etkilerinde, mantıksız arama ve el koymalara karşı güvende olma hakkı ihlal edilmeyecek ve hayır varantlar, ancak olası bir sebeple, yemin veya tasdik ile desteklenecek ve özellikle aranacak yeri ve aranacak kişileri veya şeyleri açıklayacaktır. ele geçirdi.”
Dördüncü Değişiklik'in amacı, hükümetin ve yetkililerinin öznel istilalarına karşı bireylerin mahremiyetini ve güvenliğini korumaktır. Hükümet bireyin “gizlilik beklentisini” ihlal ettiğinde, yasadışı bir arama gerçekleşti. Bireyin “gizlilik beklentisi”, bireyin eylemlerinin devlet müdahalesinden muaf olacağını bekleyip beklemediği olarak tanımlanabilir.
Dördüncü Değişiklik, aramaların “makul olma standardı” nı karşılamasını gerektirir. Makulluk koşullara ağırlık verebilir aramayı çevreleyen ve aramanın genel müdahaleci niteliğini, hükümet. Hükümet bunun gerekli olduğunu kanıtlayamadığı zaman bir araştırma mantıksız olacaktır. Hükümet, bir aramanın “Anayasal” sayılması için “olası neden” olduğunu göstermelidir.
Mahkemeler, “olası neden” standardında istisna gerektirecek ortamlar ve koşullar olduğunu kabul etmiştir. Bunlara “özel ihtiyaç istisnaları” denir. varantsız aramalar. Herhangi bir emir olmadığından, bu tür aramaların “mantıklılık varsayımı” olmalıdır.
Mahkeme davasındaki özel ihtiyaç istisnasının bir örneği, Terry / Ohio, 392 ABD 1 (1968). Bu durumda, Yargıtay bir polis memurunun garantili silah aramasını haklı çıkaracak özel bir ihtiyaç istisnası oluşturdu. Bu davanın, özellikle Dördüncü Değişiklik'in olası neden ve teminat gerekleri ile ilgili olarak, özel ihtiyaç istisnası üzerinde derin bir etkisi olmuştur. Bu davadaki Yüksek Mahkeme, Dördüncü Değişiklik için özel ihtiyaçlar istisnasını “tetikleyen” dört faktör geliştirmiştir. Bu dört faktör şunları içerir:
Okullarla ilgili süreci şekillendiren birçok arama ve el koyma vakası vardır. Yargıtay, davada “özel ihtiyaçlar” istisnasını bir devlet okulu ortamına uyguladı, New Jersey / T.L.O., yukarıda (1985). Bu davada Mahkeme, varant şartının bir okul ortamı için uygun olmadığına karar vermiştir, çünkü okulun bir okulun gayriresmi sürecini hızlandırma ihtiyacına müdahale edecektir. disiplin işlemleri hızlı bir şekilde.
T.L.O., yukarıda okul banyosunda sigara içen kadın öğrencilerin etrafında toplanmıştı. Bir yönetici bir öğrencinin çantasını aradı ve sigara, sarma kağıdı, esrar ve uyuşturucu kullanma araçları buldu. Mahkeme, aramanın bir öğrencinin ihlali veya yasası veya okul politikası. Mahkeme ayrıca, bir okulun, bir yetişkine uygulandığında anayasaya aykırı kabul edilecek öğrenciler üzerinde belirli miktarda kontrol ve denetim uygulama gücüne sahip olduğu sonucuna varmıştır.
Okullardaki öğrenci aramalarının çoğu, bir okul bölgesi çalışanı tarafından öğrencinin bir yasayı veya okul politikasını ihlal ettiği yönündeki makul şüphenin bir sonucu olarak başlar. Makul bir şüphe duymak için, bir okul çalışanının şüpheleri destekleyen gerçeklere sahip olması gerekir. Haklı bir arama, bir okul çalışanının:
Okul çalışanının sahip olduğu bilgi veya bilgi, makul olarak kabul edilmek için geçerli ve güvenilir bir kaynaktan gelmelidir. Bu kaynaklar, çalışanın kişisel gözlemlerini ve bilgilerini, diğer okul yetkililerinin güvenilir raporlarını, görgü tanıklarının ve mağdurların raporlarını ve / veya muhbir ipuçlarını içerebilir. Şüphe gerçeklere dayandırılmalı ve şüphenin doğru olabilmesi için yeterince yeterli olması için ağırlıklandırılmalıdır.
Genel olarak, okul yetkilileri, bir politikanın ihlal edildiğinden şüphelendikleri, ancak ihlali belirli bir öğrenciyle ilişkilendiremedikleri için büyük bir öğrenci grubunu arayamaz. Ancak, bu tür büyük grup aramalarına özellikle Öğrencinin güvenliğini tehlikeye atan tehlikeli bir silaha sahip birinin şüphesi vücut.
Özellikle atletizm veya ders dışı faaliyetler söz konusu olduğunda, okullarda rastgele ilaç testi ile uğraşan birkaç yüksek profilli vaka olmuştur. Yüksek Mahkemenin uyuşturucu testi ile ilgili önemli kararı geldi Vernonia Okul Bölgesi 47J - Acton, 515 ABD 646 (1995). Kararları, ilçenin atletik programlarına katılan öğrencilerin rastgele idrar tahlili ilaç testine izin veren öğrenci atletik ilaç politikasının anayasal olduğunu buldu. Bu karar, benzer davaları dinlerken sonraki mahkemelerin incelediği dört faktör belirlemiştir. Bunlar arasında:
Okul Kaynak Görevlileri de genellikle sertifikalı kolluk görevlileridir. Bir “kolluk kuvvetleri” nin yasal bir arama yapmak için “muhtemel nedeni” olmalıdır, ancak bir okul çalışanı sadece “makul bir şüphe” tesis etmek zorundadır. Aramadan gelen talep bir okul yöneticisi tarafından yönlendirildiyse, SRO “makul şüphe” üzerine arama yapabilir. Ancak, bu arama kolluk kuvvetleri bilgisi nedeniyle yapılıyorsa, “olası neden” üzerine yapılmalıdır. SRO ayrıca arama konusunun bir okul politikasını ihlal edip etmediğini de dikkate almalıdır. Eğer SRO okul bölgesinin bir çalışanıysa, arama yapmak için daha makul bir neden “makul şüphe” olacaktır. Son olarak, aramanın yeri ve durumu dikkate alınmalıdır.
“Köpek koklaması” Dördüncü Değişiklik anlamında yapılan bir araştırma değildir. Bu nedenle, bu anlamda kullanıldığında bir ilaç koklama köpeği için olası bir neden gerekli değildir. Mahkeme kararları, insanların cansız nesneleri çevreleyen hava konusunda makul bir gizlilik beklentisi olmaması gerektiğini açıklamıştır. Bu, öğrenci dolaplarını, öğrenci otomobillerini, sırt çantalarını, kitap çantalarını, cüzdanları vb. bir uyuşturucu köpeğin koklamasına izin verilen öğrenci üzerinde fiziksel olarak olmayanlar. Bir köpek kaçak mallara “vurursa”, fiziksel bir araştırmanın gerçekleşmesi için muhtemel bir sebep oluşturur. Mahkemelerin kullanımı üzerine kaşlarını çattı uyuşturucu koklayan köpekler bir öğrencinin fiziksel kişisinin etrafındaki havayı aramak için.
Öğrencilerin okul dolaplarında “makul gizlilik beklentisi” yoktur, bu nedenle okulun dolapların okulun gözetiminde olduğu ve okulun bunlara sahip olduğu öğrenci politikası dolapları. Böyle bir politikanın yürürlüğe konması, bir okul çalışanının, şüphe olup olmadığına bakılmaksızın, bir öğrencinin dolabında genel aramalar yapmasına izin verir.
Bir okul yapmak için park edilmiş öğrenci araçları ile bir araç araması yapılabilir. Bir arama yapmak için makul bir şüphe olduğu sürece arama yapılabilir. Uyuşturucu, alkollü içecek, silah vb. bir okul politikasının ihlal edildiğini açıkça gösteren bir okul yöneticisi aracı her zaman arayabilir. Okul alanına park edilmiş araçların aramaya tabi olduğunu belirten bir okul politikası, sorun ortaya çıkarsa sorumluluğu karşılamak için faydalı olacaktır.
İçinden geç metal dedektörleri minimal invaziv kabul edildi ve anayasaya göre yönetildi. El tipi metal dedektörü, kişilerine zararlı bir şey olabileceğine dair makul şüphe bulunan herhangi bir öğrenciyi aramak için kullanılabilir. Ayrıca Mahkeme, okul binasına girerken her öğrenciyi ve eşyalarını aramak için bir el tipi metal dedektörün kullanılabileceğine dair kararları onaylamıştır. Bununla birlikte, makul bir şüphe olmadan el tipi bir metal dedektörün rastgele kullanımı önerilmez.