Buckley Valeo: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Buckley'de Valeo (1976) ABD Yüksek Mahkemesi, Federal Seçim Kampanyası Kanununun bazı kilit hükümlerinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Karar, kampanya bağışlarını ve harcamalarını Konuşma özgürlüğü altında İlk Değişiklik ABD Anayasası.

Kısa Bilgiler: Buckley v. Valeo

1971 yılında Kongre, Federal Seçim Kampanya Yasası'nı (FECA), kampanya katkıları

1. Siyasi adaylara bireysel veya grup katkısı 1000 $ ile sınırlı; a'nın katkıları siyasi eylem komitesi 5.000 dolara; ve herhangi bir kişinin yıllık toplam katkı payını 25.000 ABD Doları olarak sınırladı
2. Bireysel veya grup harcamaları seçim başına aday başına 1000 $ ile sınırlandırıldı
3. Bir adayın veya bir adayın ailesinin kişisel fonlardan ne kadar katkı sağlayabileceği sınırlı.
4. Genel birincil kampanya harcamalarını, siyasi ofise bağlı olarak belirli tutarlarla sınırlandı
5. Siyasi komitelerin toplamda 10 dolardan fazla kampanya katkılarının kaydını tutmaları gerekiyordu. Katkı 100 dolardan fazla ise, siyasi komitenin de katkının mesleğini ve ana iş yerini kaydetmesi gerekiyordu.
6. Siyasi komitelerin Federal Seçim Komisyonu'na üç ayda bir rapor vermesi ve 100 doların üzerindeki her katkının kaynağını açıklaması gerekiyordu.
7. Federal Seçim Komisyonu oluşturuldu ve üyelerin atanması için kurallar geliştirildi

Kilit unsurlar mahkemede derhal sorgulandı. Senatör James L. Buckley ve Senatör Eugene McCarthy dava açtılar. Onlar, davaya katılan diğer siyasi aktörlerle birlikte, Federal Seçim Kampanyasında yapılan değişikliklerin 1971 tarihli Yasa (ve İç Gelir Kodundaki ilgili değişiklikler) ABD'nin Birinci ve Beşinci Değişikliklerini ihlal etmişti. Anayasası. Mahkeme, reformların anayasaya aykırı olduğunu tespit ederek mahkemeden açıklayıcı bir karar almayı ve reformların yürürlüğe girmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı almayı amaçladı. Davacıların her iki talebi de reddedildi ve temyiz edildi. Kararında, Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Pisti Temyiz Mahkemesi, katkılar, harcamalar ve açıklamalarla ilgili neredeyse tüm reformları onamıştır. Yargıtay ayrıca Federal Seçim Komisyonu'nun kurulmasını onadı. Yargıtay temyiz başvurusunda bulundu.

ABD Anayasası'nın İlk Değişikliği'nde “Kongre hiçbir yasa yapmaz… ifade özgürlüğünü kısaltır” yazıyor. Beşinci Değişiklik Yapılması Gereken Süreç Şartları hükümetin, temel özgürlüklerden birini, yasa. Kongre, kampanya harcamalarını kısıtladığında Birinci ve Beşinci Değişiklikleri ihlal etti mi? Kampanya katkıları ve harcamaları “konuşma” olarak değerlendiriliyor mu?

Yönetmeliklere karşı çıkanları temsil eden avukatlar, Kongre'nin bir konuşma biçimi olarak kampanya katkılarının önemini göz ardı ettiğini iddia ettiler. “Parayı politik amaçlarla kullanımını sınırlamak, iletişimin kendisini kısıtlamak anlamına geliyor” diyorlar. Siyasi katkılar, “katkıda bulunanların siyasi fikirlerini ifade etmeleri için bir yol ve adaylar için gerekli ön şart federal makamın görüşlerini seçmenlere iletmesi için. ” Temyiz Mahkemesi reformları “kritik inceleme uzun süredir kabul edilen İlk Değişiklik ilkeleri çerçevesinde gerekli. ” Reformlar konuşma, avukatlar üzerinde genel bir ürpertici etki sunacak savundu.

Mevzuat lehine olanları temsil eden avukatlar, mevzuatın meşru ve zorlayıcı hedefleri olduğunu savunmuşlardır: mali destekten yolsuzluğu azaltmak; paranın seçimler üzerindeki etkisini azaltarak halkın hükümete olan güvenini yeniden sağlamak; ve tüm vatandaşların seçim sürecine eşit olarak katılmalarını sağlayarak demokrasiye fayda sağlamak. Avukatların, mevzuatın serbest örgütlenme ve ifade özgürlüğü üzerindeki etkisi “asgari düzeyde” ve yukarıda belirtilen hükümet çıkarları tarafından ağır bastı.

Mahkeme, kuruş başına görüş, "mahkeme tarafından" bir görüşe dönüşür. İçinde kuruş başına görüşMahkeme, tek bir adaletten ziyade toplu olarak bir karar yazar.

Mahkeme, katkılar üzerindeki sınırlamaları onamıştır ancak harcamalardaki sınırlamaların anayasaya aykırı olduğuna karar vermiştir. Her ikisinin de potansiyel İlk Değişiklik etkileri vardı çünkü politik ifadeyi ve birliği etkilediler. Ancak Mahkeme, bireysel kampanya katkıları önemli yasal çıkarları olabilir. Birisi bir kampanyaya bağış yaparsa, Mahkeme, “aday için genel destek ifadesi” olduğunu tespit etti. Bağışın büyüklüğü en fazla "katkıda bulunanın adaya verdiği desteğin kabaca bir indeksini" vermektedir. Kapatma Birisinin bağışlayabileceği para, hükümetin önemli bir çıkarına hizmet eder, çünkü herhangi birinin görünümünü azaltır. Quid Pro Quo, siyasi iyilikler için para değişimi olarak da bilinir.

Ancak FECA’nın harcama limitleri aynı hükümet çıkarına hizmet etmiyordu. Mahkeme, harcama limitlerinin İlk Değişiklik İfade Özgürlüğü ihlali oluşturduğunu tespit etti. Bir kampanya sırasında neredeyse her iletişim aracı paraya mal olur. Mitingler, el ilanları ve reklam Mahkeme, hepsinin bir kampanya için önemli maliyetleri temsil ettiğini belirtti. Bir kampanya veya adayın bu iletişim biçimleri için harcayabileceği tutarın sınırlandırılması, adayın özgürce konuşma yeteneğini sınırlar. Bu, kampanya harcamaları sınırlarının kamu üyeleri arasındaki tartışma ve tartışmaları önemli ölçüde azalttığı anlamına gelir. Mahkeme, harcamaların bir kampanyaya büyük miktarda para bağışlamakla aynı uygunsuzluğa sahip olmadığını da sözlerine ekledi.

Mahkeme ayrıca FECA’nın Federal Seçim Komisyonu üyelerini atama sürecini reddetti. FECA’nın tüzükleri, Kongre'nin Cumhurbaşkanı yerine Federal Seçim Komisyonu üyelerini atamasına izin verdi. Mahkeme bunu anayasaya aykırı bir yetki devri olarak kabul etti.

Muhalefetinde, Baş Adalet Warren E. Burger, İlk Değişiklik özgürlüklerini ihlal eden kısıtlayıcı katkıların ihlal edildiğini savundu. Baş Adalet Burger katkı paylarının harcama limitleri kadar anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kampanya süreci her zaman özeldi, diye yazdı ve FECA, bunun üzerinde anayasaya aykırı bir saldırı olduğunu gösteriyor.

Buckley Valeo, kampanya finansmanı ile ilgili gelecekteki Yargıtay davalarının temelini attı. Birkaç on yıl sonra Mahkeme Buckley v. Başka bir dönüm noktası kampanya finansmanı kararında Valeo, Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu. Bu kararda Mahkeme, şirketlerin genel hazinelerinden para kullanarak kampanyalara katkıda bulunabileceğini tespit etmiştir. Mahkeme, böyle bir eylemi yasaklayan, İlk Değişiklik'in ifade özgürlüğünün ihlali olduğuna karar verdi.

• Buckley Valeo, 424 ABD 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Kampanya Finansmanı Reformu ve Anayasa: Buckley'ye Eleştirel Bir Bakış v. Valeo.” Brennan Adalet Merkezi, Brennan New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi Adalet Merkezi, 1 Ocak. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “Buckley Mirası - v. Valeo.” Seçim Hukuku Dergisi: Kurallar, Politika ve Politika, cilt. 2, hayır. 1, 2003, s. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.