Önceden Kısıtlama Nedir? Tanımlar ve Örnekler

Önceki kısıtlama, konuşma veya ifadenin gerçekleşmeden önce gözden geçirildiği ve kısıtlandığı bir sansür türüdür. Önceden kısıtlama altında, bir hükümet veya otorite hangi konuşmanın veya ifadenin kamuya açıklanabileceğini kontrol eder.

Önceden kısıtlamanın ABD'de bir baskı biçimi olarak görülme tarihi vardır. Kurucu Babalar İngiliz hakimiyeti altındayken önceki kısıtlamanın etkilerini deneyimlemişlerdi ve özellikle İlk Değişiklik... ABD Anayasası—konuşma özgürlüğü ve basının özgürlüğü—demokratik ilkelerin ihlal edildiğini düşündükleri önceki kısıtlamalara karşı korunmak.

Önemli Çıkarımlar: Önceki Kısıtlama

Önceden kısıtlama sadece konuşma ile sınırlı değildir. Yazma, sanat ve medya da dahil olmak üzere tüm ifade biçimlerini etkileyebilir. Yasal olarak lisanslar, tıkaç emirleri ve tedbir kararları şeklindedir. Hükümet, medyanın kamusal dağıtımını açık bir şekilde engelleyebilir ya da söz konusu konuşmanın gerçekleşmesini zorlaştıran koşullar koyabilir. Gazetelerin satılabileceği yerleri kısıtlayan bir şehir yönetmeliği kadar zararsız görünen bir şey önceden kısıtlama olarak düşünülebilir.

ABD mahkemeleri, başka türlü ispatlanana kadar önceki kısıtlamayı anayasaya aykırı bulmaktadır. Konuşmayı gözden geçirmek ve kısıtlamak isteyen hükümet kuruluşu veya kuruluşu, kısıtlamanın bile göz önünde bulundurulması için son derece zorlayıcı bir neden sunmalıdır. Mahkemeler, bu nedenlerin bir kısmını, daha önceki kısıtlamanın genel yasadışılığına istisna olarak kabul etmiştir.

• Müstehcenlik: ABD Mahkemeleri, bazı "müstehcen" materyallerin dağıtımının kamuoyu nezdini korumak için sınırlandırılabileceğine karar vermiştir. "Müstehcen" malzeme sınırlı bir kategoridir. Pornografik materyal kendi başına müstehcen olarak kabul edilmeyebilir. Bununla birlikte müstehcenlik, isteksiz veya reşit olmayan katılımcıları içeren pornografik materyal için geçerlidir.
• Mahkeme belgeleri: Tapu, şikayet ve evlilik ruhsatı gibi mahkeme belgelerinin çoğu halka açıktır. Bir mahkeme, devam etmekte olan bir ceza davası sırasında kamuya açıklanmasının önlenmesi amacıyla mahkeme kayıtlarına ihtiyati tedbir (kısıtlama) koyabilir. Bir ihtiyati tedbir dışında, bir davaya zarar verebilecek bilgilerin yayınlanması cezalandırılabilir, ancak önceden kısıtlamaya izin vermek için bir istisna olarak kullanılamaz.
• Ulusal Güvenlik: Önceden kısıtlama lehine en güçlü ve önemli argümanlardan bazıları, hükümet belgelerinin yayınlanmasından gelmiştir. Hükümetin, özellikle savaş sırasında devam eden askeri eylemi tehlikeye atabilecekleri takdirde savunma belgelerini gizli tutmak konusunda ilgi duyuyor. Bununla birlikte, mahkemeler, ulusal güvenlik adına yayının gözden geçirilmesini ve kısıtlanmasını haklı göstermek için hükümetin kaçınılmaz, doğrudan ve acil bir tehlike kanıtlaması gerektiğini belirlemiştir.

Önceden kısıtlamaya ilişkin en ünlü vakalar ABD'de ifade özgürlüğünün temelini oluştururlar. Bunlar sanat, konuşmalar ve belgelere odaklanan çapraz disiplinlidir.

Yakınında Minnesota, önceden kısıtlama konusunu ele alan ilk ABD Yüksek Mahkemesi davalarından biriydi. 1931'de J.M. Near, tartışmalı, bağımsız bir makale olan The Saturday Press'in ilk sayısını yayınladı. O zaman Minnesota valisi, devletin kamu sıkıntısı yasasına göre gazeteye karşı ihtiyati tedbir kararı aldı. Cumartesi Basınının yasalara aykırı olan "kötü niyetli, skandal ve küçük düşürücü" nitelikler olduğunu iddia etti. Justice Charles E. tarafından verilen 5-4 kararda Hughes, mahkemenin tüzüğü anayasaya aykırı buldu. Hükümet, yayınlanmakta olan materyal yasa dışı olsa bile, yayın tarihinden önce yayını kısıtlayamaz.

1971 yılında Nixon yönetimi, bir grup belgenin yayınlanmasını engellemeye çalıştı. Beşgen Kağıtları. Makaleler ABD'nin Vietnam'a askeri katılımını belgelemek için Savunma Bakanlığı tarafından yaptırılan bir çalışmanın parçasıydı. Nixon İdaresi, eğer New York Times araştırmadan bilgi yayınlarsa, ABD'nin savunma çıkarlarına zarar vereceğini savundu. Altı Yargıtay adaleti, hükümetin ihtiyati tedbir talebini reddederek New York Times'a yanaştı. Mahkeme, İlk Değişiklik kapsamındaki önceki kısıtlamalara karşı "ağır bir varsayım" kabul etmiştir. Hükümetin makaleleri gizli tutma konusundaki ilgisi, basın özgürlüğünü kısıtlamak için yeterince güçlü bir neden sağlayamadı. Mutabık bir görüşe göre, Adalet William J. Brennan, hükümetin makalelerin ABD birliklerine "doğrudan" ve "acil" zarar vereceğine dair kanıt sunmadığını da sözlerine ekledi.

1975'te bir Nebraska eyalet duruşma yargıcısı tıkaç emri verdi. Bir cinayet davasının medyada yer almasının mahkemenin tarafsız bir jüri oturmasını engelleyebileceğinden endişe ediyordu. Yargıtay davayı bir yıl sonra dinledi. Oybirliği ile Baş Adalet Warren E. tarafından verilen karar Burger, mahkeme tıkaç düzenini düşürdü. Mahkeme, medyada yer almanın kısıtlanmasının adil bir duruşma yapılmasına yardımcı olmak için çok az şey yaptığını ve söylentilerin olgusal raporların üstesinden gelmesine izin verdiğini savundu. Justice Burger, medyanın yargıyı bozacağı "açık ve mevcut bir tehlikenin" olduğu durumlar dışında basının engellenmemesi gerektiğini yazdı. Mahkeme, tıkaç emri kullanılmadan adil yargılanma yollarını listeledi.

1964'te Ohio'daki bir Klu Klux Klan lideri, mitingde derogatif ve ırkçı bir dil kullanarak bir konuşma yaptı. O, Ohio'da sendikalizm yasası uyarınca kamuoyunda şiddeti savundukları için tutuklandı. Clarence Brandenburg mahkum edildi ve mahkencedm edildi ve temyizleri alt mahkemeler tarafından onaylandı veya reddedildi. Yargıtay Ohio'daki sendikalizm yasasının İlk Değişikliği ihlal ettiği gerekçesiyle mahkumiyetini tersine çevirdi. Mahkeme, "açık ve mevcut tehlike" ve "kötü eğilim" gibi şiddeti kışkırtan önceki dili görmezden geldi. Brandenburg v. Ohio, Mahkeme oybirliğiyle "yakın ve kanunsuz eylem" testini destekledi. Şiddeti kışkırtmak için konuşmayı kısıtlamak amacıyla, hükümet niyet, yakınlık ve kışkırtma olasılığını göstermek için zorlayıcı bir argüman sunmalıdır.

• Yakınında Minnesota, 283 ABD 697 (1931).
• Brandenburg / v. Ohio, 395 ABD 444 (1969).
• Nebraska Basın Assn. v. Stuart, 427 ABD 539 (1976).
• New York Times Co. v. Amerika Birleşik Devletleri, 403 ABD 713 (1971).
• Howard, Avcı O. “Önceki Kısıtlama Doktrini Daha İyi Anlamaya Doğru: Profesör Mayton'a Bir Yanıt.” Cornell Yasası İncelemesi, cilt. 67, hayır. 2 Ocak. 1982, burs.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.