Baker Carr: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Baker Carr (1962) yeniden paylaştırılma ve Redistricting. Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi federal mahkemelerin davacıların yeniden dağıtım planlarının Eşit Koruma Şartını ihlal ettiğini iddia ettikleri davaları dinleyebileceğine ve karar verebileceğine karar vermiştir. On dördüncü Değişiklik.

Kısa Bilgiler: Baker v. Carr

1901'de Tennessee Genel Kurulu bir dağıtım yasası kabul etti. Yasa, Tennessee'nin federal sayım tarafından kaydedilen nüfusa dayanarak on yılda bir senatör ve temsilci paylaştırmasını güncellemesini gerektiriyordu. Tüzük, Tennessee'ye nüfusu değiştikçe ve büyüdükçe senatörlerin ve temsilcilerin paylaştırılması için bir yol sundu.

1901 ve 1960 yılları arasında Tennessee nüfusu önemli ölçüde büyüdü. 1901'de Tennessee'nin nüfusu sadece 2.020.616 idi ve sadece 487.380 kişi oy kullanmaya hak kazandı. 1960 yılında, federal nüfus sayımı, devlet nüfusunun bir milyondan fazla büyüdüğünü ve toplam 3.567.089 olduğunu ve oy veren nüfusun 2.092.891'e yükseldiğini ortaya koydu.

Nüfus artışına rağmen, Tennessee Genel Kurulu yeniden dağıtım planı yürürlüğe koymadı. Federal nüfus sayımına göre yeniden dağıtım planları her hazırlandığında ve oy kullandıklarında, yeterli oyu alamadılar.

1961'de Charles W. Baker ve bir dizi Tennessee seçmeni Tennessee eyaletine, devletin nüfustaki büyümesini yansıtacak dağıtım planını güncellememeleri nedeniyle dava açtı. Başarısızlık, kırsal alanlardaki seçmenlere önemli güç verdi ve devletin banliyö ve kentsel bölgelerindeki seçmenlerden güç aldı. Baker'in oyu, kırsal alanda yaşayan birinin oyundan daha azına karşılık geldiğini ve Ondördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Şartını ihlal ettiğini iddia etti. Tennessee, yeniden dağıtım standartlarına uymama konusunda "keyfi" ve "kaprisli" davranmıştı.

Bir bölge mahkemesi heyeti, davayı yeniden dağıtma ve paylaştırma gibi "siyasi" meselelere hükmedemeyeceğini belirterek davayı dinlemeyi reddetti. Yüksek Mahkeme certiorari verdi.

Yüksek Mahkeme paylaştırmaya ilişkin bir dava hakkında karar verebilir mi? On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesi, bir devletin kendi yetkisi dahilindeki hiç kimseyi inkar edemeyeceğini söylüyor "Tennessee dağıtımını güncelleyemediğinde Baker eşit korumayı reddetti mi? plan?

Baker yeniden paylaştırmanın demokratik süreçteki eşitlik için hayati önem taşıdığını savundu. Tennessee, binlerce insanın kırsal alanları terk ederek kentsel alanlara su bastığı bir nüfus kayması geçirmişti. Nüfusun artmasına rağmen, bazı kentsel alanlar hala çok daha az seçmen bulunan kırsal alanlarla aynı sayıda temsilci alıyordu. Baker, Tennessee'nin kentsel bölgelerindeki diğer pek çok sakin gibi, temsilsizlikten dolayı oyunun daha az sayıldığı bir durumda bulundu, avukatları. Temsilcilerin Mahkemeye verdiği demeçte, temsilsizlikinin tek çözümünün yeniden paylaştırmayı gerektiren federal bir mahkeme emri olacağını söyledi.

Devlet adına avukatlar, Yüksek Mahkemenin davayı bile duymak için gerekçe ve yetki alanı bulunmadığını ileri sürdü. 1946 davasında Colegrove v. Yeşil, Yargıtay'ın atamaların karar vermek için devletlere bırakılması gerektiğine hükmetti, avukatlar savundu. Bu durumda, Mahkeme yeniden paylaştırmayı "siyasi çalılık" ilan etmişti. Bölgeleri yeniden çizmek adli bir sorudan ziyade "siyasi" bir soru ve devlet hükümetlerine, avukatlara bağlı olmalı açıkladı.

Adalet William Brennan 6-2 kararını verdi. Justice Whittaker kendini reddetti.

Adalet Brennan, yeniden dağıtımın "haklı" bir soru olup olmayacağına, federal mahkemelerin devlet temsilcilerinin paylaştırılmasıyla ilgili bir dava dinleyip duyamayacaklarına karar verdi.

Adalet Brennan, federal mahkemelerin paylaştırma konusunda konu yargı yetkisine sahip olduğunu yazdı. Bu, federal mahkemelerin davacıların temel özgürlüklerden yoksun bırakıldığını iddia ettikleri durumda dava açma yetkisine sahip oldukları anlamına gelir. Daha sonra, Adalet Brennan Baker ve davacılarının dava açmaya devam ettiklerini, çünkü seçmenlerin "kendileri için birey olarak dezavantaj olduğunu gösteren gerçekler" olduğunu iddia ettiklerini keşfetti.

Adalet Brennan birincisini tanımlayarak "siyasi sorular" ve "haklı sorular" arasında bir çizgi çizdi. Mahkeme, bir sorunun "siyasi" olup olmadığı konusunda gelecekteki kararlarda Mahkemeye rehberlik etmek için altı çatallı bir test geliştirdi. Aşağıdaki durumlarda bir soru "siyasi" dir:

1. Anayasa zaten belirli bir siyasi departmana karar verme yetkisi vermiştir.
2. sorunun çözümü için belirgin bir yargı yolu veya bir dizi yargı standardı yoktur
3. Doğada adli olmayan bir politika belirlemesi yapılmadan karar verilemez
4. Mahkeme, "hükümetin koordinat şubelerine saygının eksikliğini" ifade etmeden "bağımsız bir karar" alamaz.
5. daha önce alınmış olan bir politik kararı sorgulamamak için alışılmadık bir ihtiyaç var
6. Bir soru ile ilgili çeşitli departmanlar tarafından verilen çoklu kararlardan "utanmanın potansiyeli"

Bu altı çatalı takiben, Justice Warren oy eşitsizlikleri olduğu iddia edilemedi "siyasi sorular" olarak nitelendirildikleri için süreci. Federal mahkemeler, eşit koruma davalarında rahatlama sağlamak için “keşfedilebilir ve yönetilebilir standartlar” oluşturabilir.

Adalet Felix Frankfurter, Adalet John Marshall Harlan'ın katıldığı karşı çıktı. Mahkeme'nin kararının, uzun bir yargı kısıtlama geçmişinden açık bir sapmayı temsil ettiğini savundu. Karar, Yüksek Mahkeme ve diğer federal bölge mahkemelerinin siyasi alana girmesine izin vererek, güçler ayrılığı, Adalet Frankfurter yazdı.

Justice Frankfurter ekledi:

Nüfusun coğrafi yayılımıyla orantılı temsilin evrensel olarak gerekli bir unsur olduğu kabul edilmektedir. ve insan arasındaki eşitliğin, On dördüncü tarafından korunan bir politik eşitliğin standardı olarak alınması gerektiği Değişiklik... açıkçası, doğru değil.

Baş Adalet Earl Warren, Baker v. Carr, Yargıtay'daki görev süresinin en önemli vakası. Yüksek Mahkemenin hükümette eşitlik ve temsil oyu ile ilgili soruları ele aldığı birçok tarihi davaya kapı açtı. Kararın yedi haftası içinde, eşit olmayan dağıtım standartları konusunda yardım talebinde bulunan 22 eyalette dava açıldı. 26 ülkenin nüfus sayımlarına ilişkin yeni paylaştırma planlarını onaylaması sadece iki yıl sürdü. Bu yeni planlardan bazıları federal mahkeme kararları tarafından yönlendirildi.

• Baker Carr, 369 ABD 186 (1962).
• Atleson, James B. “Baker'ın Sonrası v. Carr. Yargı Deneyinde Bir Macera. ” California Hukuk İncelemesi, cilt. 51, hayır. 3, 1963, s. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Baker v. Carr (1962). ” Rose Eyalet ve Yerel Yönetim Enstitüsü, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.