Amerika Birleşik Devletleri Jones: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Amerika Birleşik Devletleri'nde Jones (2012) ABD Yüksek Mahkemesi, GPS izci özel bir araca yasa dışı bir arama ve el koyma Dördüncü Değişiklik ABD Anayasası.

Kısa Bilgiler: ABD Jones

2004 yılında Washington D.C. gece kulübü sahibi Antoine Jones, uyuşturucu madde bulundurmak ve kaçakçılık suçundan polis şüphesiyle karşı karşıya kaldı. Büyükşehir polisi ve FBI'ı içeren ortak bir görev gücü tarafından yürütülen bir soruşturmanın hedefi oldu. Görev gücü Jones'u çeşitli taktikler kullanarak gözlemledi. 2005 yılında polis, Jones'un karısına kayıtlı bir Jeep Grand Cherokee'ye GPS izci yerleştirme emri aldı. Mahkeme, Washington D.C.'de kurulduğu sürece ve varantın verilmesinden sonraki 10 gün içinde izleyiciyi kullanma izni verdi.

11. gün ve Maryland'de polis, halka açık bir alana park ederken Jeep'e bir GPS izci taktı. İzleyiciden iletilen bilgileri kaydettiler. Cihaz aracın yerini 50 ila 100 feet arasında izledi. Dört hafta boyunca polis, aracın bulunduğu yere göre yaklaşık 2.000 sayfa bilgi aldı.

Sonunda, Jones ve çok sayıda iddia edilen eş komplocu, narkotik dağıtmak için komplo kurmak ve narkotiklere sahip olmak ve dağıtmak niyetiyle suçlandı. Duruşmasına öncülük eden Jones'un avukatı, GPS izleyiciden toplanan kanıtları bastırmak için bir dava açtı. Bölge Mahkemesi bunu kısmen kabul etti. Jones'un arabası evindeki garajda park ederken toplanan bilgileri bastırdılar. Jeep özel mülkiyette idi ve bu nedenle arama gizliliğine izinsiz girişti, Mahkeme karar verdi. Halka açık sokaklarda dolaşırken veya bir kamuya park ederken, hareketlerinin "özel" olacağı konusunda daha az beklentisi vardı. Duruşma asılmış jüri ile sonuçlandı.

2007'de büyük bir jüri Jones'u bir kez daha suçladı. Hükümet, GPS izci aracılığıyla toplanan aynı kanıtları sundu. Bu kez, jüri Jones'u suçlu buldu ve onu hapis cezasına çarptırdı. Birleşik Devletler Yargıtay mahkumiyeti tersine çevirdi. Mahkeme, GPS izleyiciden elde edilen bilgilerin garantisiz bir arama oluşturduğunu tespit etti. ABD Yüksek Mahkemesi davayı bir certiorari yazısında ele aldı.

Jones'un aracına kurulu bir GPS izci kullanımı, Dördüncü Değişiklik korumalarını garanti dışı aramalara ve el koymalara karşı mı ihlal etti? Bir aracın yerini iletmek için bir cihazın kullanılması Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama olarak mı değerlendiriliyor?

Hükümet, araçların halka açık sokaklara düzenli olarak eriştiğini ve bir ev gibi gizlilik beklentisine tabi olmadığını ileri sürdü. Avukatlar iki davaya dayanıyordu: ABD v. Düğümler ve Amerika Birleşik Devletleri Karo. Her iki durumda da, polis bir şüphelinin yerini izlemek için gizli bir bip sesi taktı. Şüphelinin, uyarıcının kendisine verilen bir kapta saklandığını bilmemesine rağmen, Yüksek Mahkeme uyarıcı kullanımının geçerli olduğuna hükmetti. Mahkeme, sesli ikazın şüphelinin gizliliğine müdahale etmediğini tespit etmiştir. Bu durumda hükümet, polisin Jones'un arabasında benzer bir şekilde GPS izci kullandığını savundu. Gizliliğine karışmamıştı.

Jones adına avukatlar GPS izleyicilerinin 24 saat süren bir gözetim formu olduğuna dikkat çekti. İzleyicilerden önce polis, Karo ve Knotts'ta önceki Mahkeme kararlarına konu olan beep kullandı. Sesli uyarılar izleyicilerden farklı işlev görür. Kısa menzilli bir sinyal vererek polisin bir aracı kuyruklamasına yardımcı oldular. Diğer taraftan GPS izleyicileri, avukatların "uzun vadeli bir hareket ve durma modeli" sunduğunu ileri sürdü. İzci polise Jones'un nerede olduğu ve günlük yaşamı hakkında eşi görülmemiş düzeyde bilgi verdi. Polis, Jones'un gizliliğine izin vererek, Dördüncü Değişiklik'i kasıtlı arama ve el koymalara karşı korumasını ihlal etti.

Adalet Antonin Scalia oybirliğiyle karar verdi. Polis, Jones'un Dördüncü Değişikliği'ni arama ve ele geçirme kararlarından arınmış olması için ihlal etmişti. Dördüncü Değişiklik “İnsanların evlerinde, evlerinde, gazetelerinde güvende olmalarını, mantıksız arama ve el koymalara karşı etkiler. ” Bir araç "etki" dir, Justice Scalia yazdı. Bu "etki" ye bir GPS izleme cihazı kurmak için polis Jones'un mülküne izinsiz girdi.

Adalet Scalia, sürveyansın uzunluğunun önemli olup olmadığını değerlendirmemeyi seçti. Yetkili, aracı 2 gün veya 4 hafta boyunca takip edip etmediğinin eldeki durumda önemli olmadığını yazdı. Bunun yerine, çoğunluğun görüşü özel mülkiyete fiziksel tecavüze bağlıydı. Adalet Scalia, "Hükümet, bilgi elde etmek amacıyla fiziksel olarak özel mülkiyeti işgal etti." Mülkiyet hakları Dördüncü Değişiklik ihlallerinin yegane belirleyicileri değildir, fakat anayasal olarak önemlidir. Bu durumda Justice Scalia, polisin izleyiciyi özel araca yerleştirerek izinsiz giriştiğini savundu. Adalet Scalia, bu izinsizliğin göz ardı edilemeyeceğini yazdı.

Adalet Samuel Alito, Adalet Ruth Bader Ginsburg, Adalet Stephen Breyer ve Adalet Elena Kagan'ın katıldığı bir anlaşmayı yazdı. Adaletler, Mahkeme'nin nihai kararını kabul etmiş ancak Mahkeme'nin sonucuna nasıl ulaştığına katılmamıştır. Adalet Alito, Mahkemenin Katz v.'de kurulan "mantıklılık testine" dayanması gerektiğini savundu. Amerika Birleşik Devletleri. Katz'da Mahkeme, bir telefon kulübesinde bir telsiz cihazı kullanımını yasadışı buldu. Mahkeme, aramanın yasadışı olduğuna karar vermek için "özel mülkiyetin ihlal edilmesine" güvenmemiştir. Cihaz kabin dışına yerleştirildi. Aramanın yasallığı, telefon dinleme konusunun telefon kulübesinde "makul bir gizlilik beklentisi" olup olmadığına dayanıyordu. Temel olarak, eğer birisi genellikle belirli bir duruma, konuşmalarının özel olarak, "makul bir gizlilik beklentisi" vardır ve bir arama yapmak veya Nöbet. Katılan adaletler, Katz'da kurulan gizlilik beklentisi testini savundu. Bu test, Mahkeme'nin, birinin özel bilgilerini uzaktan izlemenin giderek daha kolay hale geldiği bir dönemde, Mahkemenin bir dönemde gizliliği korumasına yardımcı olacağını savunuyor. Adalet Alito, "İronik olarak, Mahkeme, bu davayı 18. yüzyıl haksız fiil hukukuna dayanarak seçti." Dedi.

Amerika Birleşik Devletleri Jones, avukatlar ve gizlilik meraklıları tarafından yakından izlendi. Bununla birlikte, davanın etkisi başlangıçta göründüğünden daha az dramatik olabilir. Dava polisin GPS izleyicilerini araçlara yerleştirmesini tamamen yasaklamıyor. Bunun yerine, bunun için varant edinmelerini gerektirir. Bazı hukuk uzmanları Amerika Birleşik Devletleri v. Jones, polis prosedüründe daha iyi kayıt tutmayı ve gözetimi teşvik edecektir. Diğer akademisyenler ABD v. Jones, Dördüncü Değişiklik'in geleceği için heyecan verici bir fırsat sunuyor. Adaletler, teknolojideki yeni gelişmelerin gizlilik haklarının gelişen bir anlayışını gerektirdiğini kabul etti. Bu, gelecekte Dördüncü Değişiklik korumasına yol açabilir.

• Amerika Birleşik Devletleri Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Liptak, Adam. “Adaletler GPS İzleyicinin Gizlilik Haklarını İhlal ettiğini Söyledi.” New York Times, The New York Times, 23 Ocak. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "BİZE. v. Jones: Bir Kavşakta Dördüncü Değişiklik Yasası. ” Cato Enstitüsü, 8 Ekim. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amendment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. “Yargıtay GPS Davasına Karar Verdi, Amerika Birleşik Devletleri v. Jones ve Dördüncü Değişiklik Gelişiyor: İki Parçalı Bir Sütun Serisinde İkinci Bölüm. ” Justia Verdict Yorumlar, 10 Eylül. 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amendment-evolves-2.