Tarayıcı Gayle: Mahkeme Davası, Tartışmalar, Etki

Tarayıcı Gayle (1956), Alabama, Montgomery'deki halk otobüslerinde ayrımcılığı yasal olarak sona erdiren bir Bölge Mahkemesi davasıydı. ABD Yüksek Mahkemesi, Bölge Mahkemesinin kararının geçerli olmasına izin vererek davayı gözden geçirmeyi reddetti.

Kısa Bilgiler: Tarayıcı v. Gayle

1 Aralık 1955'te, Rosa Parkları, bir Önder Ulusal Renkli İnsanları Geliştirme Derneği (NAACP), Alabama, Montgomery'deki bir otobüste oturmayı bırakmayı reddetti. Otobüs şoförü polisi aradı ve Parks tutuklandı. İki hafta kadar sonra, NAACP eyalet alan sekreteri W.C. Patton, Parks'la buluştu, Rev. Martin Luther King Jr.ve Fred Gray (Montgomery Geliştirme Derneği Baş Danışmanı). Gray, Montgomery'ye karşı açılan davada Parks'ı temsil etmeyi kabul etti. Tarafından tavsiye edilir Thurgood Marshall, Robert L. Carter ve Clifford Durr.

Ayrımcıların King'in evini bombalamasından iki gün sonra 1 Şubat 1956'da Gray Browder v. Gayle. Orijinal davada beş davacı vardı: Aurelia S. Tarayıcı, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith ve Jeanatta Reese. Her kadın halk otobüslerinde ayrımcılığa izin veren devlet tüzükleri nedeniyle ayrımcılık yaşamıştır. Gray, Park'ın davasını içermemeyi seçti. Kararın, kendisine karşı başka suçlamaları olduğu için verildiği iddia ediliyor. Gray, bu sayıdaki kovuşturmadan kaçmaya çalışıyormuş gibi görünmesini istemiyordu. Reese, bulgular aşamasından önce davadan çekildi ve Gray'i dört davacı ile birlikte terk etti. Davacılar Belediye Başkanı William A. Şehrin polis şefi Gayle, Montgomery’nin Komiserler Kurulu, Montgomery City Lines, Inc. ve Alabama Kamu Hizmeti Komisyonu temsilcileri. Takımda iki otobüs şoförü de seçildi.

Dava, toplu taşımacılıkta ayrımcılığı teşvik eden birkaç eyalet ve yerel tüzüğün anayasaya uygunluğunu sorguladı. Alabama Orta Bölgesi ABD Bölge Mahkemesinde üç hakem heyetinin önüne geçti. 5 Haziran 1956'da panel, 2-1'i davacılar lehine yöneterek, halk otobüslerinde anayasaya aykırı olmasına izin veren tüzükleri buldu. Şehir ve eyalet, temyiz başvurusunda bulunmuş ve ABD Yüksek Mahkemesi'nden kararı gözden geçirmesini istemiştir.

Alabama ve Montgomery'deki ayrışma tüzükleri, On dördüncü Değişiklik?

Gray davacılar adına tartıştı. Browder, McDonald, Colvin ve Smith'e yasa uygularken, diğer yolculara göre davalıları tenlerinin rengine göre, On dördüncü Eşit Koruma maddesini ihlal etmişti Değişiklik. Gray, Thurgood Marshall'ın ortaya koyduğu iddiaya benzer bir argüman kullandı. Kahverengi Eğitim Kurulu.

Devlet adına avukatlar, ayrımcılığın toplu taşıma açısından açıkça yasaklanmadığını savundu. Ayrı fakat eşit olan, on dördüncü Değişikliği ihlal etmedi çünkü yasalar altında eşit koruma sağladı. Otobüs şirketinin avukatları, otobüslerin Alabama yasalarına göre özel mülkiyete ait olduğunu ve işletildiğini savundu.

Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi Hakimi Richard Rives bu görüşü iletti. Alabama'nın Orta Bölgesi Yargıç Frank Minis Johnson'a katıldı. Bölge Mahkemesi bulgularında On dördüncü Değişiklik metnine baktı. Değişiklik, "Hiçbir Devlet (...) herhangi bir kişiyi, herhangi bir canı, özgürlüğü veya mülkiyeti, gerekli yasa süreci olmadan mahrum edemez; kendi yetki alanı içindeki hiç kimsenin yasaların eşit şekilde korunmasını reddetmeyin. "Bu hükümler Devlet polis gücünü ve yasalarını tüm vatandaşlar üzerinde eşit olarak uyguladığı sürece yürürlüğe girer ve Emlak. Segregasyon belirli insan gruplarını seçer ve onlara karşı özel bir dizi kural uygular. Yargıç Rives, doğal olarak Eşit Koruma Şartına aykırı olduğunu yazdı. "Eşit koruma maddesi, ırk veya renge bakılmaksızın tüm insanlar için yasa önünde eşit muamele gerektirir."

Hâkimler, ayrıcalıkçı politikaların toplu taşımacılıkta uygulanmasının eşit korumayı ihlal ettiğini buldular. Yargı paneli büyük ölçüde ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1954 kararına dayanıyordu, Kahverengi Eğitim Kuruluayrı ama eşit olan doktrinin, geliştirildiği alanda bile reddedildiğine dikkat çeker: halk eğitimi. Plessy ABD'de doktrinin gelişmesine izin veren Ferguson, Brown v. Eğitim Kurulu. Ayrılık eşit değildir, diye açıkladı hakimler. Doktrin "devlet polis gücünün düzgün bir şekilde yürütülmesi olarak haklı gösterilemez".

Alabama Kuzey Bölgesi Yargıç Seybourn Harris Lynne muhalefet etti. Yargıç Lynne, Bölge Mahkemesinin ABD Yüksek Mahkemesi emrine ertelemesi gerektiğini savundu. Yargıç Lynne'e göre, Plessy Ferguson Bölge Mahkemesi için tek yol gösterici ilkeydi. Kahverengi Eğitim Kurulu Plessy'de kurulan "ayrı ama eşit" doktrini açıkça bozmamıştı. Yargıç Lynne, Yargıtay'ın sadece doktrinin halk eğitimi açısından anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Plessy holdingine dayanarak Eğitimin ötesinde ayrı ama eşit bir doktrine izin veren Ferguson, Yargıç Lynne Mahkemenin davacıların iddialarını reddetmesi gerektiğini savundu.

13 Kasım 1956'da Yüksek Mahkeme, Birleşik Devletler Alabama Bölge Mahkemesi'nin Alabama Orta Bölgesi kararını teyit etti. Belirtilen hakimler Brown Onay Kurulu ile birlikte Eğitim Kurulu. Bir ay sonra, 17 Aralık 1956'da ABD Yüksek Mahkemesi, eyalet ve şehir temyizlerini dinlemeyi resmen reddetti. Bölge Mahkemesinin kararının etkili bir şekilde durmasına izin verilmesi, halk otobüslerinde ayrımcılığa son verdi.

Browder'daki karar Gayle ve Yargıtay'ın incelemeyi reddetme kararı, Montgomery Otobüs Boykot. Yargıtay'ın temyiz başvurusunu reddetmesinden üç gün sonra Montgomery, otobüslerin entegrasyonu için bir emir aldı. Boykot 11 ay (381 gün) sürdü. 20 Aralık 1956'da King, konuşma Boykotun resmen sona erdiğini resmen açıkladı, "Bu sabah ABD Yüksek Mahkemesi'nden otobüs ayrımı ile ilgili uzun zamandır beklenen görev Montgomery'ye geldi... Bu yetki ve Montgomery İyileştirme Derneği tarafından yaklaşık bir ay önce verilen oybirliğiyle yapılan oylama ışığında, şehir içi otobüsleri resmen çağrıldı ve Montgomery'nin zenci vatandaşlarının yarın sabah ayrılmamış bir yerde otobüslere dönmeleri isteniyor temeli."

Tarayıcı Gayle, restoranların, yüzme havuzlarının, parkların, otellerin ve devlet konutlarının entegrasyonuyla sonuçlanan bir dizi mahkeme davasını teşvik etti. Her müteakip dava, ayrımcılığı savunan diğer yasal argümanlarda parçalandı.

• Tarayıcı Gayle, 142 F. Ek. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. “Landmark Medeni Haklar Davacısı Montgomery Bus Davası Hikayesini Paylaşıyor.” WBHM, 10 Aralık. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Tarayıcı Kadınları Üzerine Düşünmek Gayle.” Merkezdeki Kadınlar, 27 Ağu. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey ve diğ. “Rosa Parkların Tutuklanma Kayıtları.” Ulusal Arşiv ve Kayıt Yönetimi, Sosyal Eğitim, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Tarayıcı v. Gayle 352 ABD 903. ” Martin Luther King, Jr., Araştırma ve Eğitim Enstitüsü, 4 Nisan 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. “İnsan Hakları Hareketinde Hukukun Rolü: Montgomery Bus Boycott, 1955-1957.” Hukuk ve Tarihin Gözden Geçirilmesi, cilt. 9, hayır. 1, 1991, s. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.