New York Times Co. v. ABD Yüksek Mahkemesi Davası

New York Times Şirketi Birleşik Devletler (1971) çekirdeksiz İlk Değişiklik ulusal güvenlik çıkarlarına karşı özgürlükler. Dava, Yönetim Bölümü ABD hükümeti gizli materyalin yayınlanmasına karşı tedbir talep edebilir. Yargıtay şunu buldu: Öncülük "anayasal geçerliliğe karşı ağır bir varsayım" taşır.

Kısa Bilgiler: New York Times Co. v. Amerika Birleşik Devletleri

1 Ekim 1969'da, Daniel Ellsberg tanınmış bir askeri yüklenici olan Rand Corporation'daki ofisinde bir kasa açtı. 7.000 sayfalık bir çalışmanın bir kısmını çıkardı ve bir çiçekçinin üzerindeki yakındaki bir reklam ajansına getirdi. O ve bir arkadaşı olan Anthony Russo Jr., daha sonra

Ellsberg nihayetinde “Vietnam Politikası Üzerinde ABD Karar Verme Sürecinin Tarihi” adlı “İki Sır - Hassas." Ellsberg, milletvekillerinin halka duyurulmasını sağlamaya çalıştıktan bir yıl sonra, 1971'de New York Times muhabiri Neil Sheehan'a ilk kopyasını sızdırdı ders çalışma.

Çalışma kanıtladı önceki Başkan Lyndon B. Johnson Vietnam Savaşı'nın ciddiyeti konusunda Amerikan halkına yalan söylemişti. Hükümetin savaşın daha önce tahmin edilenden daha fazla cana ve daha fazla paraya mal olacağını bildiğini açıkladı. 1971 baharında ABD altı yıldır Vietnam Savaşı'na resmen dahil olmuştu. Bununla birlikte, savaş karşıtı düşünce büyüyordu Başkan Richard Nixon’un yönetimi savaş çabalarına devam etmek için istekli görünüyordu.

New York Times raporun bazı bölümlerini 13 Haziran 1971'de basmaya başladı. Hukuki meseleler hızla tırmandı. Hükümet, New York'un Güney Bölgesi'nde ihtiyati tedbir kararı aldı. Mahkeme ihtiyati tedbir kararını reddetti ancak hükümetin temyiz başvurusuna hazırlanmasına izin vermek için geçici bir kısıtlama emri verdi. Devre Hakimi Irving R. ABD Yargıtay'daki duruşmalar ilerledikçe Kaufman geçici kısıtlama emrini sürdürdü.

18 Haziran'da Washington Post, Pentagon Belgelerinin bazı bölümlerini basmaya başladı.

22 Haziran 1971'de sekiz devre mahkemesi hakimi hükümetin davasını dinledi. Ertesi gün bir bulgu yayınladılar: ABD Temyiz Mahkemesi ihtiyati tedbir kararını reddetti. Hükümet, inceleme için ABD Yüksek Mahkemesi'ne dilekçe vererek en yüksek mahkemeye başvurdu. Her iki tarafın avukatları, hükümetin ilk ihtiyati tedbir kararını takip etmesinden sadece bir buçuk hafta sonra 26 Haziran'da Mahkeme huzurunda göründüler.

Nixon yönetimi, New York Times ve Washington Post'un gizli bir hükümet raporundan alıntılar yazdırmasını önlemek istediğinde İlk Değişikliği ihlal etti mi?

Alexander M. Bickel, New York Times için davayı savundu. Basın özgürlüğü yayınları hükümetten korur sansür ve tarihsel olarak, Bickel, herhangi bir ön kısıtlamanın her türünün incelendiğini savundu. Hükümet, iki gazeteyi önceden makale yayınlamaktan alıkoymaya çalıştığında İlk Değişikliği ihlal etti.

ABD Başsavcısı, Erwin N. Griswold, davayı hükümet için savundu. Makaleleri yayınlamak hükümete telafisi mümkün olmayan zararlar yaratacağını savundu. Bir kez kamuoyuna açıklanan bildiriler, yönetimin yabancı güçlerle ilişkilerini engelleyebilir veya mevcut askeri çabaları tehlikeye atabilir. Griswold Mahkeme'ye verdiği demeçte, Mahkemenin ulusal güvenliği korumak için hükümetin önceden kısıtlama uygulamasına izin veren bir ihtiyati tedbir vermesi gerektiğini söyledi. Griswold, kağıtların çok gizli olarak sınıflandırıldığını belirtti. 45 gün verilirse, Nixon yönetimi çalışmayı gözden geçirmek ve sınıflandırmasını kaldırmak için ortak bir görev gücü atayabilir. Yetkili, buna izin verilirse hükümetin ihtiyati tedbir kararı almayacağını söyledi.

Yüksek Mahkeme, altı yargıç çoğunluğuyla her üç kuruş kararı için üç paragraf yayınladı. "Curiam başına", "mahkeme" anlamına gelir. Bir kuruş başına karar mahkeme tarafından bir bütün olarak yazılır ve tek bir adalet olarak verilir. Mahkeme, New York Times lehine karar vermiş ve herhangi bir ön kısıtlama eylemini reddetmiştir. Hükümet, “böyle bir kısıtlamanın uygulanması için haklı bir gerekçe gösterme yükü taşıyor” diye açıkladı adaletlerin çoğunluğu. Hükümet bu yükü karşılayamadı ve anayasaya aykırı bir yayın kısıtladı. Mahkeme, alt mahkemeler tarafından verilen tüm geçici kısıtlama kararlarını boşa çıkarmıştır.

Justices bu konuda hemfikirdi. Adalet Hugo Black, Adalet Douglas ile birlikte, herhangi bir ön kısıtlamanın, Kurucu Babaların İlk Değişikliği yürürlüğe koymayı amaçladıklarına aykırı olduğunu savundu. Justice Black, New York Times ve Washington Post'u Pentagon Belgelerini yayınladıkları için övdü.

Justice Black şunu yazdı:

“İlk Değişiklik'in hem tarihi hem de dili, sansür, ihtiyati tedbirler veya önceden sınırlamalar olmaksızın basının kaynak ne olursa olsun haber yayınlamak için serbest bırakılması gerektiği görüşünü desteklemektedir.”

Adalet Siyahının bir ihtiyati tedbir istemek için Yüksek Mahkemeden İcra Şube ve Kongresinin “Ulusal güvenlik” yararına yapılan ilk değişiklik. “Güvenlik” kavramı çok genişti, Justice Black böyle bir yonetmek.

Adalet William J. Brennan Jr., önceden kısıtlamanın ulusal çıkarların yararına kullanılabileceğini öneren bir uzlaşmaya varmıştır. ancak hükümetin kaçınılmaz, doğrudan ve acil olumsuzluk göstermek zorunda kalacağı sonuçlar. Hükümet, Pentagon Belgeleri açısından bu yükü karşılayamadı. Hükümet avukatları mahkemeye Pentagon Belgelerini yayınlamanın ulusal güvenliğe ne kadar zarar verebileceğine dair özel örnekler sunmamıştı.

Adaletler Harry Blackmun, Warren E. Burger ve John Marshall Harlan karşı çıktı. Bağımsız muhalefetlerde, ulusal güvenlik sorgulandığında Mahkemenin yürütme organına ertelenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yalnızca hükümet yetkilileri bilginin askeri çıkarlara nasıl zarar verebileceğini bilebilirdi. Dava acele edilmişti, her iki adalet savundu ve Mahkeme'ye, oyundaki yasal karmaşıklıkları tam olarak değerlendirmek için yeterli zaman verilmedi.

New York Times Co. v. ABD, gazeteler ve özgür basın savunucuları için bir zaferdi. Karar yüksek bir bar sansürü oluşturdu. Ancak, New York Times Co. v. ABD belirsizliğini koruyor. Mahkeme, daha önce kısıtlamanın gerçekleşmesini zorlaştıran ancak uygulamayı tamamen yasadışı hale getirmeyen bir curiam kararı üreten kırık bir cephe sundu. Yargıtay'ın bir bütün olarak kararının belirsizliği, gelecekteki önceki kısıtlama vakalarına kapıyı açık bırakır.

• New York Times Co. v. Amerika Birleşik Devletleri, 403 ABD 713 (1971).
• Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Belgeleri Figürü Öldü. ” New York Times, New York Times, 9 Ağu. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. “Çok Gizli Pentagon Belgelerini Yayınlama Yarışının Arkasında.” New York Times, The New York Times, 20 Aralık. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.