Romer / v. Evans: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Romer / v. Evans (1996) ABD Yüksek Mahkemesi'nin cinsel yönelim ve Colorado Eyalet Anayasası. Yüksek Mahkeme, Colorado'nun cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasaları kaldırmak için anayasa değişikliği kullanamayacağına karar verdi.

Kısa Bilgiler: Romers v. Evans

1990'lara kadar giden siyasi gruplar, eşcinsel ve lezbiyen hakları

Colorado seçmenlerinin yüzde elli üçü Değişiklik 2'yi geçti. O zamanlar, üç şehirde değişiklikten etkilenen yerel yasalar vardı: Denver, Boulder ve Aspen. Richard G. Denver'da bir yönetici olan Evans, valinin ve eyaletin devanın geçişi konusunda dava açtı. Evans takımda yalnız değildi. Ona Boulder ve Aspen şehirlerinin temsilcileri ve değişiklikten etkilenen sekiz kişi katıldı. Duruşma mahkemesi davacıların tarafına giderek, değişikliklere karşı Colorado Yüksek Mahkemesi'ne temyizde kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verdi.

Colorado Yüksek Mahkemesi, yargılamanın anayasaya aykırı olduğunu tespit ederek mahkeme kararını onadı. Adaletler, AİHM'den hükümetin belirli bir gruba yük getiren bir yasa çıkarmaya ve yasanın kendisinin dar olup olmadığı uyarlanmış. Değişiklikler, bulunan adaletler, sıkı bir incelemeye dayanamadı. ABD Yüksek Mahkemesi eyaletin sertifika belgesini verdi.

Eşit Koruma Maddesi On dördüncü Değişiklik hiçbir devletin "kendi yetkisi dahilindeki hiç kimseye yasaların eşit korunmasını inkâr etmeyeceğini" garanti eder. Colorado Anayasası'ndaki 2. Değişiklik Eşit Koruma Şartını ihlal ediyor mu?

Timothy M. Colorado Başsavcısı Tymkovich, dilekçelerin nedenini tartıştı. Devlet, Değişiklik 2'nin tüm Coloradans'ı aynı seviyeye getirdiğini hissetti. Tymkovich, Denver, Aspen ve Boulder tarafından geçirilen emirlere, belirli cinsel yönelimli kişilere tanınan "özel haklar" adını verdi. Bu "özel haklardan" kurtulmak ve gelecekte tüzüklerin geçilememesini sağlamak Devlet, ayrımcılıkla mücadele yasalarının genel olarak herkes için geçerli olmasını sağlamıştı. vatandaşlar.

Jean E. Dubofsky davayı katılımcılar adına savundu. Değişiklik 2, belirli bir grubun üyelerinin cinsel yönelime dayalı herhangi bir ayrımcılık iddiasında bulunmalarını yasaklamaktadır. Dubofsky, bunu yaparken siyasi sürece erişimi sınırladığını savunuyor. "Eşcinseller hala oy pusulasına rağmen, oy pusulasının değeri önemli ölçüde ve eşitsiz bir şekilde azaldı: tek başına bir Colorado'daki tüm diğer insanlar için mevcut olan bir tür koruma arama fırsatı - ayrımcılığa karşı koruma arama fırsatı, "diye yazdı Dubofsky kısa.

Adalet Anthony Kennedy, Colorado Anayasası'nın 2. Değişikliğini geçersiz kılarak 6-3 kararını verdi. Justice Kennedy kararını aşağıdaki ifadeyle açtı:

"Bir asır önce, ilk Adalet Harlan bu Mahkemeye, Anayasa'nın sınıflar arasında ne bildiğini ne de hoşgörü gösterdiğini söyledi. vatandaşlar.' O halde dikkatsizce, bu sözler artık kişilerin haklarının bulunduğu yerde yasanın tarafsızlığına bağlılık gösterdiği anlaşılıyor. kazık. Eşit Koruma Maddesi bu prensibi uygular ve bugün Colorado Anayasası'nın hükmünü geçersiz tutmamızı gerektiriyor. "

Değişikliğin On dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Şartını ihlal edip etmediğini belirlemek için adaletler sıkı bir inceleme yaptı. Colorado Yüksek Mahkemesi'nin, değişikliğin bu inceleme standardından kurtulamayacağına karar vermesi konusunda anlaştılar. Adalet Kennedy, 2. değişikliğin “bir kerede çok dar ve çok geniş” olduğunu yazdı. İnsanları cinsel yönelimlerine dayanarak seçti, ama aynı zamanda ayrımcılığa karşı geniş korumaları reddetti.

Yüksek Mahkeme, değişikliğin hükümetin zorlayıcı bir çıkarına hizmet ettiğini bulamadı. Mahkeme, belirli bir gruba genel bir düşmanlık duygusundan zarar vermek niyetinde hiçbir zaman meşru bir devlet çıkarı olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti. Adalet Kennedy, 2. Değişiklik "onlara meşru gerekçelerin önüne geçen ve onlardan kaynaklanan derhal, devam eden ve gerçek yaralar veriyor" diye yazdı Justice Kennedy. Yetkili, değişikliğin "sadece bu kişiler üzerinde özel bir sakatlık yarattığını" da sözlerine ekledi. Birinin cinsel yönelime dayalı sivil haklar koruması elde etmesinin tek yolu, o kişinin Colorado seçmenlerine eyalet anayasasını değiştirmeleri için dilekçe vermeleri olacaktır.

Mahkeme ayrıca, Değişiklik 2'nin LGBTQ topluluğu üyeleri için mevcut korumaları geçersiz kıldığını tespit etmiştir. Denver'ın ayrımcılıkla mücadele yasaları, restoranlarda, barlarda, otellerde, hastanelerde, bankalarda, mağazalarda ve tiyatrolarda cinsel yönelime dayalı korumalar getirdi. Justice Kennedy, 2. değişikliğin geniş kapsamlı sonuçları olacağını belirtti. Eğitimde cinsel yönelim, sigorta aracılığı, istihdam ve gayrimenkul işlemlerine dayalı korumaları sona erdirecektir. Mahkeme, Değişiklik 2'nin Colorado anayasasının bir parçası olarak kalmasına izin verilmesi halinde sonuçları çok geniş olacaktır.

Adalet Antonin Scalia, Adalet Şefi William Rehnquist ve Adalet Clarence Thomas'ın da katılımıyla muhalefet etti. Justice Scalia Bowers'a güveniyordu Hardwick, Yüksek Mahkemenin sodomi karşıtı yasaları onayladığı bir dava. Mahkeme, devletlerin eşcinsel davranışları cezalandırmasına izin verdiyse, neden devletlerin "eşcinsel davranışı hoşnutsuzluk" yasaları çıkarmasına izin veremiyordu?
Scalia sorguladı.

Justice Scalia, ABD Anayasasının cinsel yönelimden bahsetmediğini de sözlerine ekledi. Devletlerin, cinsel yönelime dayalı korumaların demokratik süreçlerle nasıl ele alınacağını belirlemelerine izin verilmelidir. Değişiklik 2, geleneksel cinsel gelenekleri çabalara karşı korumak için "oldukça mütevazı bir girişimdi" "Morina Scalia" yasaları kullanarak bu gelenekleri gözden geçirmek için politik olarak güçlü bir azınlığın yazdı. Yetkili, çoğunluğun görüşünün tüm Amerikalılara "elit sınıf" görüşlerini dayattığını da sözlerine ekledi.

Romer'in önemi Evans, Eşit Koruma Şartını içeren diğer önemli durumlar kadar açık değildir. Yargıtay, ayrımcılıkla mücadele konusunda eşcinsel ve lezbiyen haklarını kabul ederken, dava Bowers v. Hardwick, Yüksek Mahkemenin daha önce sodomi karşıtı yasaları onayladığı bir dava. Romer v. Evans, Yüksek Mahkeme, Amerika İzcileri gibi kuruluşların insanları cinsel yönelimlerine dayanarak dışlayabileceğine hükmetti (Amerika İzcileri v. Dale).

• Romer / v. Evans, 517 ABD 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Eşcinsel Ayrımcılık ve Cinsiyet: Romer v. Evans Gerçekten Eşcinsel Hakları İçin Bir Zafer mi? ” California Batı Yasası İncelemesi, cilt. 35, hayır. 2, 1999, s. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. “Romer'in Kanunluluğu Evans.” Kuzey Carolina Yasası İncelemesi, cilt. 77, 1998, s. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Yerel Yönetim Hukukunun Dönüşümü Olarak Evans. ” Kentsel Avukat, cilt. 31, hayır. 2, 1999, s. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.