Platon'un 'Euthyphro''sunun Özeti ve Analizi

Euthyphron Platon'un en ilginç ve önemli erken diyaloglarından biridir. Odak noktası şu sorudur: Dindarlık nedir?

Bir rahip olan Euthyphro cevabı bildiğini iddia ediyor, ancak Sokrates önerdiği her tanımı vuruyor. Dindarlığı tanımlamak için yapılan beş başarısız girişimden sonra, Euthyphro acele eder ve soruyu cevapsız bırakır.

MÖ 399'dur. Sokrates ve Euthyphro, Sokrates'in mahkemenin dışında, Sokrates'in yargılanmak üzere yargılanmak üzere tesadüfen buluşması gençliği yozlaştırmak ve ima etmek için (ya da daha spesifik olarak kentin tanrılarına inanmamak ve yalan söylemek) Tanrılar).

Duruşmasında, hepsi gibi Platonokuyucuları bilirdi, Sokrates suçlu bulundu ve ölüme mahkum edildi. Bu durum tartışmaya gölge düşürüyor. Çünkü Sokrates'in dediği gibi, bu vesileyle sorduğu soru, onu ilgilendirmeyen, önemsiz, soyut bir konudur. Ortaya çıkacağı gibi, hayatı hatta.

Euthyphro orada, çünkü babasını cinayetten kovuşturuyor. Hizmetkarlarından biri bir köleyi öldürmüştü ve Euthyphro'nun babası hizmetçiyi bağlayıp ne yapacağına dair tavsiye ararken onu bir hendekte bırakmıştı. Döndüğünde hizmetçi ölmüştü.

Çoğu insan, bir oğlunun babasına karşı suçlama getirmesinin imkansız olduğunu düşünür, ancak Euthyphro daha iyi bildiğini iddia eder. Muhtemelen biraz alışılmadık bir dini tarikatta bir tür rahipti. Babasını kovuşturmaktaki amacı onu cezalandırmak değil, kan kurbanının evini temizlemek. Anladığı şey budur ve sıradan Atina bunu bilmiyor.

İngilizce "dindarlık" veya "dindarlık" terimi Yunanca "hosion" kelimesinden çevrilmiştir. Bu kelime kutsallık veya dini doğruluk olarak da tercüme edilebilir. Dindarlığın iki duyusu vardır:

1. Dar bir his: dini ritüellerde doğru olanı bilmek ve yapmak. Örneğin, belirli bir durumda hangi duaların söylenmesi gerektiğini bilmek ya da nasıl fedakârlık yapılacağını bilmek.
2. Geniş anlamda: doğruluk; iyi bir insan olmak.

Euthyphro akılda daha dar dindarlık duygusu ile başlar. Ancak Sokrates, genel bakış açısına sadık, daha geniş anlamda vurgu yapma eğilimindedir. Doğru ritüelle ahlaki olarak yaşamaktan daha az ilgilenir. (İsa'nın Yahudiliğe karşı tutumu oldukça benzerdir.)

Sokrates, her zamanki gibi yanaktaki dilde, piet konusunda uzman birisini bulmaktan çok mutlu olduğunu söylüyor - sadece mevcut durumunda ihtiyaç duyduğu şey. Bu yüzden Euthyphro'dan ona dindarlığın ne olduğunu açıklamasını ister. Euthyphro bunu beş kez yapmaya çalışır ve Sokrates her defasında tanımın yetersiz olduğunu iddia eder.

1. Tanım: Dindarlık şu anda Euthyphro'nun yaptığı, yani yanlışları kovuşturuyor. Zorluk bunu başaramıyor.

Sokrates'in İtirazı: Bu sadece dindarlık örneği, kavramın genel bir tanımı değil.

2. TanımDindarlık, tanrılar (bazı çevirilerde "tanrılara sevgili"); Tanrılar tarafından nefret edilen şey cezadır.

Sokrates'in İtirazı: Euthyphro'ya göre, tanrılar bazen kendi aralarında adalet sorunlarına katılmıyorlar. Yani bazı şeyler bazı tanrılar tarafından sevilir ve diğerleri tarafından nefret edilir. Bu tanımda, bu şeyler hem dindar hem de imkansız olacak, bu da mantıklı değil.

3. TanımDindarlık tüm tanrılar tarafından sevilen şeydir. Bütün tanrıların nefret ettiği şiddeti ifade eder.

Sokrates'in İtirazı: Sokrates'in bu tanımı eleştirmek için kullandığı argüman diyaloğun kalbidir. Eleştirisi ince ama güçlü. Bu soruyu soruyor: Tanrılar dindar olduğu için dindarlığı seviyor mu, ya da dindar olduğu için dindar mı?

Sorunun noktasını kavramak için şu benzer soruyu düşünün: Bir film komik mi çünkü insanlar ona gülüyor ya da insanlar komik olduğu için gülüyor mu? Komik olduğunu söylersek, insanlar buna gülüyor, oldukça garip bir şey söylüyoruz. Filmin sadece komik olma özelliğine sahip olduğunu söylüyoruz, çünkü bazı insanların filme karşı belirli bir tutumu vardır.

Ancak Sokrates, bunun yanlış bir şey olduğunu iddia ediyor. İnsanlar bir filme gülüyorlar çünkü belirli bir içsel özelliği, komik olma özelliği var. Onları güldüren budur.

Benzer şekilde, şeyler dindar değildir, çünkü tanrılar onları belirli bir şekilde görür. Aksine, tanrılar ihtiyacı olan bir yabancıya yardım etmek gibi dindar eylemleri severler, çünkü bu tür eylemler belirli bir içsel özelliğe, dindar olma özelliğine sahiptir.

4. tanımDindarlık, adaletin tanrılara özen göstermeyle ilgili kısmıdır.

Sokrates'in İtirazı: Burada yer alan bakım kavramı belirsizdir. Bir köpek sahibinin köpeğine verdiği bakım bu olamaz çünkü köpeği geliştirmeyi amaçlar. Ama tanrıları geliştiremeyiz. Eğer bir kölenin efendisine verdiği özen gibiyse, belirli bir ortak hedefe yönelik olmalıdır. Ancak Euthyphro bu hedefin ne olduğunu söyleyemez.

5. TanımDindarlık, dua ve fedakarlıkta tanrılara neyin hoş olduğunu söyler ve yapar.

Sokrates'in İtirazı: Basıldığında, bu tanım kılık değiştirmiş olan üçüncü tanım olarak ortaya çıkıyor. Sokrates bunun nasıl olduğunu gösterdikten sonra, Euthyphro aslında "Ah canım, o zaman mı? Üzgünüm Sokrates, gitmek zorundayım. "

Euthyphro tipik olarak Platon'nin ilk diyalogları: kısa, etik bir kavram tanımlamakla ilgileniyor ve üzerinde anlaşmaya varılmadan bitiyor.

"Tanrılar dindarlığı sevdiğinden dindar mı yoksa tanrılar sevdiği için dindar mıdır?" felsefe tarihinde ortaya atılan en büyük sorulardan biridir. Özcü bir bakış açısı ile gelenekselci bir bakış açısı arasında bir ayrım önerir.

Temelciler şeylere etiketler uygular çünkü onları oldukları gibi yapan belirli temel özelliklere sahiptirler. Gelenekselci görüş, şeylere nasıl baktığımızın ne olduklarını belirlediğidir.

Örneğin şu soruyu ele alalım: Sanat eserleri müzelerde sanat eseri oldukları için mi yoksa müzelerde oldukları için onlara "sanat eserleri" mi diyorlar?

Özcüler birinci pozisyonu, gelenekselciler ikinci pozisyonu iddia ederler.

Sokrates genellikle Euthyphro'dan daha iyiye sahip olsa da, Euthyphro'nun söylediği bazı şeyler belirli bir anlam ifade eder. Örneğin, insanların tanrılara neler verebileceği sorulduğunda onlara onur, saygı ve şükran verdiğimizi söyler. Bazı filozoflar bunun oldukça iyi bir cevap olduğunu savunuyorlar.