Şiddet Ne Zaman Haklanabilir?

Şiddet, insanlar arasındaki sosyal ilişkileri tanımlamak için merkezi bir kavramdır; ahlâki ve siyasi önemi. Bazıları, muhtemelen çoğu durumda, şiddetin haksız olduğu açıktır; ancak, bazı vakalar birinin gözünde daha tartışmalı görünmektedir: Şiddet haklı olabilir mi?

Şiddetin en mantıklı gerekçesi, şiddetin diğer şiddete karşılık olarak uygulandığı zamandır. Bir kişi sizi yüzüne yumruklar ve bunu yapmaya devam etme niyetleri gibi görünüyorsa, fiziksel şiddete cevap vermeye çalışmak mantıklı görünebilir.

Şiddetin aşağıdakiler de dahil olmak üzere farklı şekillerde olabileceğini fark etmek önemlidir. psikolojik şiddet vesözlü şiddet. En hafif haliyle, kendini savunmanın şiddetten yana olduğu iddiası, bir tür şiddete eşit derecede şiddetli bir yanıtın gerekçelendirilebileceğini iddia etmektedir. Böylece, örneğin, bir zımbaya bir zımba ile cevap vermek meşru olabilir; yine de zorbalığa (bir çeşit psikolojik, sözlü şiddet ve kurumsal), bir yumruk (bir fiziksel şiddet biçimi) ile cevap vermede haklı değilsiniz.

Şiddetin gerekçesinin daha cesur bir versiyonunda savunma, kendini savunmada uygulanan şiddetin bir ölçüde adil kullanılması şartıyla, her türlü şiddet, başka türlü şiddetin cevabına göre haklı gösterilebilir. Bu nedenle, şiddetin kendini savunmayı sağlamak için yeterli, adil bir kazanç gibi görünen şiddeti aşmaması koşuluyla, mobbinge fiziksel şiddet kullanarak cevap vermek bile uygun olabilir.

Kendini savunma adına şiddetin meşruiyetinin daha da cesur bir versiyonu, olasılık İleride şiddetin size karşı sürdürüleceği, size olası suçluya karşı şiddet uygulamanız için yeterli neden verir. Bu senaryo günlük yaşamda tekrar tekrar ortaya çıksa da, haklı çıkarmak kesinlikle daha zordur: Sonuçta, bir suçun nasıl olacağını biliyor musunuz?

Bireyler düzeyinde tartıştığımız şey, Devletler arasındaki ilişkiler için de yapılabilir. Bir Devlet, söz konusu fiziksel, psikolojik veya sözlü şiddet gibi şiddetli bir saldırıya şiddetle tepki vermek için haklı olabilir. Aynı şekilde, bazılarına göre, bazı yasal veya kurumsal şiddete fiziksel şiddet ile yanıt vermek haklı olabilir. Örneğin, S1 Devletinin başka bir S2 Devletine ambargo uyguladığını varsayalım ki ikincisi muazzam bir enflasyon, birincil malların azlığı ve buna bağlı sivil depresyon. S1'in S2'ye fiziksel şiddet uygulamadığını iddia etse de, S2'nin S2'ye fiziksel bir tepki için bazı nedenleri olabilir.

Savaşın gerekçesi ile ilgili konular Batı felsefesi tarihinde ve ötesinde tartışılmıştır. Bazıları tekrar tekrar pasifist bir bakış açısını desteklerken, diğer yazarlar bazı durumlarda bazı suçlulara karşı savaş açmanın kaçınılmaz olduğunu vurguladı.

Şiddetin gerekçelendirilmesi hakkındaki tartışma, neyin etiketlenebileceğini ayırmada büyük bir durumdur. ülkücü ve gerçekçi etik yaklaşımlar. İdealist, ne olursa olsun şiddetin asla haklı çıkartılamayacağı konusunda ısrar edecektir: İnsanlar Şiddetin hiçbir zaman figürlenmediği ideal bir davranış, bu davranışa ulaşılabilir veya ulaşılamaz. Öte yandan, Makyavel teorik olarak, idealist bir etiğin mükemmel bir şekilde işe yarayacağını, pratikte böyle bir etiğin izlenemeyeceğini; yine bizim durumumuzu dikkate alarak, pratikte insanlar Hangi bu nedenle şiddet içermeyen bir davranış sergilemeye çalışmak, başarısızlığa mahkum bir stratejidir.