safsata bağlam dışı bir şeyden alıntı yapmak genellikle Aksanın Yanılgısı'na dahil edilir ve güçlü paralelliklerin olduğu doğrudur. Aristo en orijinal aksan yanlışlığı atıfta yalnızca hecelerin kelimeler içindeki hecelerini kaydırmak için, ve cümle içindeki kelimeler arasındaki vurguyu değiştirmek de dahil olmak üzere modern yanlışlık tartışmalarında zaten gerilmiştir. Tüm pasajlara vurguyu vurgulamak için daha da genişletmek, belki de biraz ileri gidiyor. Bu nedenle, "bağlamdan alıntı" kavramı kendi bölümünü alır.
Birini bağlam dışında alıntılamak ne demektir? Hepsinden sonra, her tırnak mutlaka orijinal malzemenin büyük bölümlerini hariç tutar ve bu nedenle "bağlam dışı" bir tekliftir. Bunu yanlış yapan şey, başlangıçta amaçlanan anlamı bozan, değiştiren ve hatta tersine çeviren seçici bir teklif almaktır. Bu, yanlışlıkla veya kasıtlı olarak yapılabilir.
Örnekler ve Tartışma Bağlamdan Alıntı
Aksanın Yanılgısı: ironi tartışmasında iyi bir örnek zaten ima edilmiştir. Yazılı olarak ironik bir şekilde yanlış anlaşılabilir bir ifade, çünkü konuşulduğunda vurgulanan çok fazla ironi iletilir. Bununla birlikte, bazen, bu ironi daha fazla malzeme ekleyerek daha net bir şekilde iletilir. Örneğin:
1. Bu yıl boyunca gördüğüm en iyi oyun oldu! Tabii ki, tüm yıl boyunca gördüğüm tek oyun.
2. Bu, arsa veya karakter gelişimi aramıyorsanız harika bir filmdi.
Bu incelemelerin her ikisinde de ironik bir gözlemle başlarsınız. Bunu, yukarıdakilerin kelimenin tam anlamıyla değil ironik bir şekilde alınması gerektiğini bildiren bir açıklama izler. Bu, gözden geçirenlerin kullanması için tehlikeli bir taktik olabilir, çünkü vicdansız destekleyiciler bunu yapabilir:
3. John Smith buna "tüm yıl boyunca gördüğüm en iyi oyun" diyor.
4. “... harika bir film ...” - Sandy Jones, Daily Herald.
Her iki durumda da, orijinal malzemenin geçişi bağlam dışına çıkarılmış ve böylece amaçlananın tam tersi bir anlam verilmiştir. Bu pasajlar, başkalarının oyunu veya filmi görmeye gelmesi gerektiği örtük argümanında kullanıldığından, safsatalarınısadece etik dışı olmanın yanı sıra.
Yukarıda gördüğünüz şey başka bir yanlışlığın bir parçasıdır, Otoriteye İtirazbazı otorite figürünün görüşüne başvurarak sizi teklifin gerçeği konusunda ikna etmeye çalışan; Ancak, genellikle, çarpık bir versiyonundan ziyade gerçek görüşlerine hitap eder. Bağlamdan Çıkma yanlışlığının Otoriteye İtiraz ile birleştirilmesi nadir değildir ve sıklıkla yaratılışçı argümanlarda bulunur.
Örneğin, Charles Darwin'den, genellikle yaratılışçılar tarafından alıntılanan bir pasaj:
5. O halde neden her jeolojik oluşum ve her tabaka bu tür ara bağlarla dolu değildir? Jeoloji kuşkusuz bu kadar iyi derecelenmiş bir organik zincir ortaya koymaz; ve bu belki de teoriye karşı çağrılabilecek en açık ve ciddi itirazdır. Türlerin Kökeni (1859), Bölüm 10
Açıkçası, buradaki sonuç, Darwin'in kendi teorisinden şüphe ettiği ve çözemediği bir sorunla karşılaştığıdır. Ancak alıntıya, onu takip eden iki cümle bağlamında bakalım:
6. O halde neden her jeolojik oluşum ve her tabaka bu tür ara bağlarla dolu değildir? Jeoloji kuşkusuz bu kadar iyi derecelenmiş bir organik zincir ortaya koymaz; ve bu belki de teoriye karşı çağrılabilecek en açık ve ciddi itirazdır.
Açıklama, inandığım gibi, jeolojik kaydın aşırı kusurunda yatıyor. İlk olarak, teoride, daha önce ne tür ara formların olması gerektiği daima akılda tutulmalıdır ...
Şüphe uyandırmak yerine, Darwin'in kendi açıklamalarını anlatmak için sadece retorik bir araç kullandığı açıktır. Aynı taktik, Darwin'in gözün gelişimi hakkındaki alıntıları ile kullanılmıştır.
Bu yöntemler sadece yaratılışçılarla sınırlı değildir. İşte Rooster, diğer bir şüpheci olan Thomas Henry Huxley'den alt ateizmde kullanılan bir alıntı:
7. "Bu... Agnostisizm için gerekli olan her şey. Agnostiklerin ahlaksızlık olarak reddettiği ve reddettiği, bunun tersine doktrindir; mantıksal olarak tatmin edici bir kanıt olmaksızın, erkeklerin inanması gereken önermeler vardır; ve bu felaket, bu tür yeterince desteklenmeyen önermelerde inançsızlık mesleğine bağlı olmalıdır.
Agnostik ilkenin gerekçesi, ister doğal, ister medeni tarih alanında uygulanmasından sonra gelen başarıda yatar; ve bu konular söz konusu olduğunda, aklı başında hiç kimse geçerliliğini reddetmeyi düşünmüyor. "
Bu sözün amacı, Huxley'e göre, agnostisizm için "gerekli" olan her şeyin mantıklı olarak tatmin edici deliller olmamasına rağmen inanmamız gereken önermeler olduğunu reddetmek. Ancak, bu alıntı orijinal pasajı yanlış tanıtmaktadır:
8. Ayrıca, Agnostisizm'in "olumsuz" bir inanç olarak değil, aslında herhangi bir tür bir inanç olarak tanımlanmadığını da söylüyorum, bir ilkenin geçerliliğine mutlak inancı ifade ederentelektüel kadar etik. Bu ilke çeşitli şekillerde ifade edilebilir, ancak hepsi bu anlama gelir: bir erkeğin, mantıklı bir şekilde gerekçelendiren kanıtlar üretemezse, herhangi bir teklifin nesnel gerçeğinden kesinlik.
Agnostisizm iddia ettiği şeydir; ve bence, Agnostisizm için gerekli olan her şey. Agnostiklerin ahlaksızlık olarak reddettiği ve reddettiği, bunun tersine doktrindir; mantıksal olarak tatmin edici bir kanıt olmaksızın, erkeklerin inanması gereken önermeler vardır; ve bu felaket, bu tür yeterince desteklenmeyen önermelerde inançsızlık mesleğine bağlı olmalıdır.
Agnostik ilkenin gerekçesi, ister doğal, ister medeni tarih alanında uygulanmasından sonra gelen başarıda yatar; ve bu konularla ilgili olarak, aklı başında hiç kimse geçerliliğini reddetmeyi düşünmüyor. [vurgu eklendi]
Dikkat ederseniz, "Agnostisizm için gerekli olan tek şey" ifadesi aslında önceki pasaj anlamına gelir. Bu nedenle, Huxley'nin agnostisizminin "temel" özelliği, insanların böyle bir kesinliği "mantıklı bir biçimde haklı kılan" kanıtlara sahip olmadıklarında fikirlerden emin olduklarını iddia etmemeleri gerektiğidir. Öyleyse, bu temel prensibi benimsemenin sonucu, agnostikleri tatmin edici deliller olmadığında şeylere inanmamız gerektiği fikrini reddetmeye yönlendirir.
Bağlam Dışı Yanlışlığı Diğer Yanlışlarla Birleştirme
Bağlamdan alıntı yapmanın yanlışlığını kullanmanın bir başka yaygın yolu, Saman adam argüman. Bu bağlamda, birisi bağlamdan alıntılanır, böylece pozisyonları olduğundan daha zayıf veya daha aşırı görünür. Bu yanlış pozisyon çürütüldüğünde, yazar orijinal kişinin gerçek pozisyonunu çürütmüş gibi yapar.
Yukarıdaki örneklerin çoğu tek başına argümanlar. Ancak bunları açık ya da örtük argümanlarda öncül olarak görmek olağandışı olmaz. Bu olduğunda, bir yanlışlık yapıldı. O zamana kadar, elimizde sadece bir hata var.