Bir insanın alaycı olması kabul edilebilir mi yoksa adil mi yoksa iyi mi? Eğlenmek ilginç bir soru.
Eski Yunan Kinikleri
Alaycı olmak, Antik Yunan alaycılarının felsefelerine abone olmakla karıştırılmayacak bir tutumdur. Bunlar, kendi kendine yeterlilik ve düşünce özgürlüğü ve ajans özgürlüğü adına herhangi bir sosyal konvansiyona aldırılmayan bir düşünce okulundan oluşuyordu. Süre alaycı Eski Yunan felsefesinin alaycılarından türetilmiş, bu alaycı bir tutum sergileyenleri alay etmek için büyük ölçüde. Yine de ikisi arasında tartışmasız bazı benzeşmeler de vardı. Sinizm, insanları içeren herhangi bir ilişkiye karşı hayal kırıklığı ve karamsarlığın bir karışımıdır; bu genellikle başarısızlığa mahk orm veya insan durumunun iyileştirilmesi için değil, belirli bireylerin çıkarlarının sürdürülmesi için var olan insan sözleşmeleri ile ilgilidir. Öte yandan, Antik Yunan alaycılarının iyi bir yaşam elde etmeyi amaçladıkları söylense de, alaycı kişinin böyle bir amacı olmayabilir; çoğu zaman, o güne kadar yaşar ve insan işlerine pratik bir bakış açısı benimser.
Sinizm ve Makyavelizm
Modern zamanların en önemli alaycı filozoflarından biri Niccolò Machiavelli. Bölümlerde prens bir prens için uygun olan erdemleri inceleyen Machiavelli bize birçoklarının, yani Platon, Aristoteles ve onların takipçilerinin devletleri hayal ettiğini hatırlatıyor ve hiç var olmayan krallıklar, cennette yaşayanlar için üzerinde yaşayanlara göre daha uygun davranışları sürdürmeleri için yöneticilere reçete Dünya. Machiavelli'ye göre, ahlaki normlar çoğunlukla ikiyüzlülükle dolu değildir ve iktidarı korumak istiyorsa prensin onları takip etmesi tavsiye edilmez. Machiavelli’nin ahlakı kesinlikle insanlarla ilgili hayal kırıklığıyla doludur; çabalarına gerçekçi bir yaklaşım eksikliği nedeniyle yöneticilerin nasıl öldürüldüğünü veya devrildiğini ilk elden görmüştü.
Sinizm Kötü mü?
Machiavelli’nin örneği, kinizmin tartışmalı yönlerini çözmemize büyük ölçüde yardımcı olabilir. bildirilmesi kendini bir alaycı genellikle cesur bir ifade olarak görülür, toplumları bir arada tutan en temel ilkeler için neredeyse bir meydan okumadır. Bu gerçekten alaycı insanların hedefi, statükoya meydan okumak ve muhtemelen bir toplum kurma ve sürdürme girişimlerine meydan okuma mı?
Kabul edilirse, bazen sinizm belirli bir anayasaya yönlendirilebilir; bu nedenle, eğer mevcut hükümete inanıyorsanız - ama hiç hükümet - resmen olanlardan farklı çıkarlar için hareket ettiği şeklinde yorumlanacaktır. ve yıkılmaya mahkum olduğunu, o zaman hükümettekiler sizi düşmanları olarak kabul edebilirler, düşman.
Yine de alaycı bir tutum, niyetlerinde yıkıcı olmayabilir. Örneğin, bir kişi kendini savunma mekanizması, yani bir araç olarak alaycı bir tavır benimseyebilir zarar görmeden veya olumsuz etkilenmeden günlük işler (ekonomik veya sosyo-politik açıdan) örneği). Tutumun bu versiyonu altında, alaycı bir kişinin bir hükümetin veya herhangi bir hükümetin nasıl çalıştığı konusunda büyük bir şemaya sahip olması gerekmez; ne de insanların nasıl işlediğine dair büyük bir şemaya sahip olması gerekmiyor; insanların kendi çıkarlarının dışında hareket ettiklerini, genellikle koşullarını fazla tahmin ettiklerini veya kötü şanstan etkilendiklerini varsaymak daha ihtiyatlı görünmektedir. Bu anlamda, alaycı olmanın haklı olabileceğini veya hatta zaman zaman önerilebileceğini savunuyorum.