özet
Yanlışlık Adı:
Yanlış İkilem
Alternatif İsimler:
Hariç Tutulan Orta
Yanlış İkilik
çatallanma
Yanlış Kategori:
Varsayım Yanlışlıkları> Bastırılmış Kanıt
açıklama
Yanlış İkilem yanlışlığı, bir argüman yanlış bir seçenek aralığı sunduğunda ve bunlardan birini seçmenizi gerektirdiğinde ortaya çıkar. Aralık yanlıştır, çünkü yalnızca orijinal argümanı zayıflatmaya yarayacak başka, ifade edilmemiş seçenekler olabilir. Bu seçeneklerden birini seçmeye karar verirseniz, bu seçeneklerin gerçekten de mümkün olanların olduğu önermesini kabul edersiniz. Genellikle, sadece iki seçenek sunulur, dolayısıyla "Yanlış İkilem" terimi; ancak bazen sunulan üç (trilemma) veya daha fazla seçenek vardır.
Buna bazen "Dışlanan Ortalamanın Yanılgısı" da denir, çünkü Dışlanan Orta Yasasının yanlış uygulanması olarak ortaya çıkabilir. Bu "mantık kanunu" herhangi bir öneri ile doğru ya da yanlış olması gerektiğini; "orta" bir seçenek "hariç tutulur". İki öneri olduğunda ve birinin ya da diğerinin zorunlu mantıksal olarak doğru, o zaman birinin yanlışlığının mantıksal olarak diğerinin gerçekliğini gerektirdiğini iddia etmek mümkündür.
Bununla birlikte, bu karşılamak zor bir standarttır - belirli bir ifade yelpazesi arasında (iki veya daha fazla olsun), birinin kesinlikle doğru olması gerektiğini göstermek çok zor olabilir. Kesinlikle basitçe kabul edilebilecek bir şey değil, ama tam olarak Yanlış İkilem Yanlışlığının yapma eğilimi budur.
«Mantıksal Yanlışlar | Örnekler ve Tartışma »
Bu yanlışlık, yanlışlık üzerinde bir varyasyon olarak düşünülebilir. Bastırılmış Kanıt. Tartışma, önemli olasılıkları dışarıda bırakarak, iddiaların daha iyi değerlendirilmesine yol açacak ilgili binaları ve bilgileri de dışlıyor.
Genellikle, Yanlış İkilem yanlışlığı bu formu alır:
- 1. A veya B doğrudur. A doğru değil. Bu nedenle, B doğrudur.
A ve B'den daha fazla seçenek olduğu sürece, B'nin doğru olması gerektiği sonucu, A'nın yanlış olduğu öncülünden gelemez. Bu, Yasadışı Gözlem yanlışlığında bulunanlara benzer bir hata yapar. Bu yanılgının örneklerinden biri:
- 2. Hiçbir kaya canlı değil, bu yüzden tüm kayalar öldü.
Tekrar yazabiliriz:
- 3. Ya kayalar yaşıyor ya da kayalar öldü.
İster Yasadışı Bir Gözlem ya da Yanlış Bir İkilem olarak ifade edilmiş olsun, bu ifadelerdeki hata, iki karşıtın çelişkiymiş gibi sunulması gerçeğinde yatmaktadır. İki ifade birbiriyle çelişiyorsa, her ikisinin de doğru olması imkansızdır, ancak her ikisinin de yanlış olması mümkündür. Ancak, iki ifade çelişkili ise, bunların hem doğru hem de yanlış olması imkansızdır.
Dolayısıyla, iki terim çelişkili olduğunda, birinin yanlışlığı zorunlu olarak diğerinin gerçekliğini ima eder. Canlı ve cansız terimler çelişkilidir - biri doğruysa diğeri yanlış olmalıdır. Ancak, canlı ve ölü terimleri değil contradictories; bunun yerine onlar birbiriyle çelişkilerdir. Her ikisinin de bir şey için doğru olması imkansızdır, ancak her ikisinin de yanlış olması mümkündür - bir kaya ne canlı ne de ölüdür, çünkü "ölü" daha önceki bir canlı olduğu varsayılır.
Örnek 3 - Yanlış İkilem yanılgısıdır, çünkü seçenekleri çelişkili olduğu varsayımı üzerine canlı ve ölü seçenekleri sadece iki seçenek olarak sunar. Onlar aslında çelişkili oldukları için geçersiz bir sunum.
«Açıklama | Paranormal Örnekler »
Paranormal olaylara olan inanç bir Yanlış İkilem Yanlışlığı'ndan kolayca geçebilir:
- 4. Ya John Edward bir con-man ya da gerçekten ölülerle iletişim kurabiliyor. Bir con-man olmak için çok samimi görünüyor ve ben kolayca aldatılabileceğim için saf değilim, bu yüzden ölülerle iletişim kuruyor ve öbür dünya var.
Sadece böyle bir tartışma Sir Arthur Conan Doyle tarafından maneviyatçıların savunmasında sıklıkla yapıldı. O, zamanının ve bizimkinin çoğu gibi, olduğu iddia edilenlerin samimiyetine ikna olmuştu. tıpkı kendi üstün yeteneklerini tespit etmeye ikna olduğu gibi ölülerle iletişim kurabiliyor dolandırıcılık.
Yukarıdaki argüman aslında birden fazla Yanlış İkilem içermektedir. İlk ve en belirgin sorun, Edward'ın ya yalancı ya da hakiki olması gerektiği fikridir - bu tür güçlere sahip olduğunu düşünmek için kendini kandırdığı olasılığını göz ardı eder.
İkinci bir Yanlış İkilem, ya savunucunun çok saf olduğunu ya da hızlı bir şekilde sahte olduğunu tespit edemeyen varsayımdır. Belki de hakemin sahte olanları tespit etmede gerçekten iyi olduğu, ancak sahte maneviyatçıları tespit etme eğitimi bulunmadığı söylenebilir. Şüpheci insanlar bile olmadıklarında iyi gözlemci olduklarını varsayarlar - bu yüzden eğitimli sihirbazların bu tür araştırmalarda bulunması iyidir. Bilim adamlarının sahte psişikleri tespit etme konusunda zayıf bir geçmişi var, çünkü kendi alanlarında, sahte ürünleri tespit etmek için eğitilmiyorlar - ancak sihirbazlar tam olarak bu konuda eğitiliyorlar.
Son olarak, yanlış ikilemlerin her birinde, reddedilen seçeneğin savunması yoktur. Edward'ı nasıl biliyoruz? değil üçkağıtçı? Tartışmacının değil saf? Bu varsayımlar, çekişme altındaki nokta kadar sorgulanabilir, bu nedenle daha fazla savunma sonucu olmadan varsaymak soruya yalvarmak.
İşte ortak bir yapı kullanan başka bir örnek:
- 5. Ya bilim adamları, Gulf Breeze, Florida üzerinde gökyüzünde görülen garip nesneleri açıklayabilir veya bu nesneler uzaydan gelen ziyaretçiler tarafından yönlendirilir. Bilim adamları bu nesneleri açıklayamazlar, bu yüzden uzaydan ziyaretçi olmalılar.
Bu tür bir akıl yürütme aslında insanları dünya dışı kişiler tarafından izleniyor olmamız da dahil olmak üzere birçok şeye inanmaya yönlendirir. Aşağıdakiler boyunca bir şey duymak nadir değildir:
- 6. Bilim adamları (veya başka bir otorite) X olayını açıklayamazsa, buna neden olmalıdır (olağandışı bir şey ekleyin - uzaylılar, hayaletler, tanrılar, vb.).
Ancak, tanrıların, hayaletlerin veya uzaydan gelen ziyaretçilerin olasılığını inkar etmeden bile bu mantıkta ciddi bir hata bulabiliriz. Küçük bir yansımayla, açıklanamayan görüntülerin bilimsel araştırmacıların keşfedemediği sıradan nedenleri olabileceğini oldukça fark edebiliriz. Ek olarak, belki de doğaüstü veya paranormal bir neden vardır, ancak teklif edilen neden değildir.
Başka bir deyişle, biraz daha derin düşünürsek, bu argümanın ilk öncülündeki ikilemin yanlış olduğunu fark edebiliriz. Daha derine inmek de sonuçta sunulan açıklamanın zaten açıklamanın tanımına pek uymadığını ortaya çıkaracaktır.
Yanlış İkilem yanlışlığının bu formu Cehalet Tartışmasına (Argumentum ad Ignorantium) çok benzer. Yanlış ikilem, her iki bilim adamının da neler olduğunu bilmesi ya da olması gereken iki seçeneği sunar. doğaüstü, cehalete yapılan bir itiraz, sadece genel bilgi eksikliğimizden konu.
«Örnekler ve Tartışma | Dini Örnekler »
Yanlış İkilem Yanlışlığı Kaygan Eğim yanlışlığına çok yakın olabilir. Forumdan bunu gösteren bir örnek:
- 7. Tanrı ve Kutsal Ruh olmadan hepimizin neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair kendi fikirleri vardır ve demokratik bir sistemde çoğunluk görüşü neyin doğru neyin yanlış olduğunu belirler. Bir gün, Çin'de olduğu gibi, hane başına sadece çok fazla çocuk olabileceği konusunda oy kullanabilirler. Veya silahları vatandaşlardan uzaklaştırabilirler. Eğer insanlar günahın ne olduğuna dair mahkum edecek Kutsal Ruh'a sahip değilse, her şey olabilir!
Son ifade açıkça bir Yanlış İkilemdir - ya insanlar Kutsal Ruh'u kabul eder, ya da “her şey gider” toplumu sonuç olacaktır. İnsanların kendi başlarına adil bir toplum yaratma olasılıkları dikkate alınmaz.
Ancak argümanın ana gövdesi Ya Yanlış İkilem olarak ya da Kaygan Eğim yanlışlığı olarak tanımlanabilir. Eğer tartışılan tek şey bir tanrıya inanmakla hükümet kaç çocuğa sahip olmamıza izin verdiğini söylüyor, o zaman bize sahte ikilem.
Ancak, eğer argüman aslında bir tanrıya olan inancı reddetmenin zamanla daha da kötüye gideceğini kaç çocuğun olabileceğini dikte eden hükümet de dahil olmak üzere sonuçları, o zaman bir Kaygan Eğimimiz var Yanılgısı.
C tarafından formüle edilen ortak bir dini tartışma var. S. Bu yanılgıyı işleyen ve yukarıdaki John Edward hakkındaki argümana benzeyen Lewis:
- 8. Sadece erkek olan ve İsa'nın söylediği şeyleri söyleyen bir adam büyük bir ahlaki öğretmen olmazdı. Ya çıldırmış olurdu - haşlanmış yumurta olduğunu söyleyen bir adamla - ya da şeytanın cehennem. Seçiminizi yapmalısınız. Ya Tanrı'nın Oğlu ya da öyleydi ya da bir deli ya da daha kötü bir şeydi. Onu aptal yerine koyabilir ya da ayağa kalkabilir ve Ona Rab ve Tanrı diyebilirsiniz. Ama O'nun büyük bir insan öğretmeni olduğu konusunda herhangi bir koruyucu saçmalıkla gelmeyelim. Bunu bize açık bırakmadı.
Bu bir trilemmadır ve "Lord, Liar veya Lunatic Trilemma" olarak bilinir, çünkü Hıristiyan özür dilenciler tarafından çok sık tekrarlanır. Ancak şimdiye kadar, Lewis'in bize sadece üç seçenek sunduğu için, uysalca oturmamız ve onları tek olasılık olarak kabul etmemiz gerektiği anlamına gelmez.
Yine de bunun sadece yanlış bir trilem olduğunu iddia edemeyiz - argüman yukarıdaki üçün tüm olasılıkları tükettiğini gösterirken alternatif olasılıklar bulmalıyız. Görevimiz daha kolay: İsa yanılmış olabilir. Ya da İsa ciddi şekilde yanlış seçildi. Ya da İsa kaba bir şekilde yanlış anlaşıldı. Şimdi olasılıkların sayısını iki katına çıkardık ve sonuç artık tartışmadan kaynaklanmıyor.
Yukarıdakileri sunan biri devam etmek istiyorsa, şimdi bu yeni alternatiflerin olasılığını reddetmelidir. Ancak akla yatkın veya makul seçenekler olmadığını gösterdikten sonra trilemasına geri dönebilir. Bu noktada, daha fazla alternatifin sunulabileceğini düşünmek zorundayız.
«Paranormal Örnekler | Politik Örnekler »
Sahte İkilem Fallacy hakkında hiçbir tartışma bu ünlü örneği göz ardı edemez:
- 9. Amerika, sev ya da bırak.
Sadece iki seçenek sunulmaktadır: ülkeyi terk etmek veya onu sevmek - muhtemelen savunucunun sevdiği ve sevmenizi istediği şekilde. Ülkeyi değiştirmek, açıkça görülmesine rağmen, bir olasılık olarak dahil edilmiyor. Tahmin edebileceğiniz gibi, bu tür bir yanlışlık siyasi tartışmalarda çok yaygındır:
- 10. Okulları iyileştirmeden önce sokaklarda suçla başa çıkmalıyız.
11. Savunma harcamalarını artırmazsak, saldırılara karşı savunmasız olacağız.
12. Daha fazla petrol için delme yapmazsak, hepimiz bir enerji krizinde olacağız.
Alternatif olasılıkların bile göz önüne alındığına dair bir gösterge yoktur, sunulanlardan daha iyi olabileceğinden çok daha az. İşte bir gazetenin Mektuplar'dan Editör bölümüne bir örnek:
- 13. Andrea Yates'e sempati önerilmesi gerektiğine inanmıyorum. Eğer gerçekten bu kadar ağır hasta olsaydı, kocası onu işine almış olmalı. Eğer işlenecek kadar hasta olmasaydı, çocuklarından uzaklaşmaya ve kararlılıkla zihinsel yardım almaya karar verecek kadar aklı başındaydı. (Nancy L.)
Açıkçası yukarıda sunulanlardan daha fazla olasılık var. Belki de kimse ne kadar kötü olduğunu fark etmemişti. Belki birdenbire daha da kötüleşti. Belki de işlenmeyecek kadar aklı başında olan bir kişi, kendi başına yardım bulabilecek kadar aklı başında değildir. Belki de çocuklarından uzaklaşmayı düşünmek için ailesine karşı çok büyük bir görev duygusu vardı ve bu onun bozulmasına yol açan şeyin bir parçasıydı.
Bununla birlikte, Yanlış İkilem Yanlışlığı, sadece işaret etmek için nadiren yeterli olması nedeniyle olağandışıdır. Diğer Varsayım Yanlışları ile, gizli ve haksız tesislerin olduğunu göstermek, kişinin söylediklerini gözden geçirmesi için yeterli olmalıdır.
Bununla birlikte, burada, dahil edilmemiş alternatif seçenekler sunmaya istekli ve muktedir olmanız gerekir. Her ne kadar arguer teklif edilen seçeneklerin tüm olasılıkları neden tükettiğini açıklayabilmeliyse de, muhtemelen kendiniz bir dava açın - bunu yaparken, ilgili terimlerin, contradictories.
«Dini Örnekler | Mantiksal hatalar"