Latince terimi argumentum ad baculum "sopa argümanı" anlamına gelir. Bu safsata bir kişi fiziksel veya fiziksel bir örtülü veya açık tehdit oluşturduğunda ortaya çıkar. psikolojik şiddet sunulan sonuçları kabul etmeyi reddederse başkalarına karşı. Sonuç veya fikri kabul etmenin felaket, harabe veya zarara yol açacağı iddia edildiğinde de ortaya çıkabilir.
Düşünebilirsiniz argumentum ad baculum bu forma sahip olarak:
- Bazı şiddet tehdidi var veya ima ediliyor. Bu nedenle, sonuç kabul edilmelidir.
Böyle bir tehdidin sonuçla mantıksal olarak alakalı olması veya bir sonucun gerçek değerinin bu tür tehditler tarafından daha muhtemel hale getirilmesi çok olağandışı olacaktır. Elbette rasyonel nedenlerle ihtiyati nedenler arasında bir ayrım yapılmalıdır. Hiçbir Yanlışlık, Kuvvete İtiraz dahil, akılcı bir sonuca inanmak için nedenler. Ancak bu, ihtiyatlı eylem nedenleri. Tehdit güvenilir ve yeterince kötü ise, harekete geçmek için bir neden olabilir. sanki inandın.
Çocuklarda böyle bir yanılgı duymak daha yaygındır, örneğin biri "Bu şovun en iyisi olduğunu kabul etmiyorsanız, size vuracağım!" Ne yazık ki, bu yanlışlık sadece çocuklarla sınırlı değildir.
Kuvvete İtirazın Örnekleri ve Tartışılması
İşte bazen argümanlarda kullanılan zorlama cazibesini görmenin bazı yolları:
- Tanrı'nın var olduğuna inanmalısınız çünkü ölmezseniz, yargılanacaksınız ve Tanrı sizi sonsuza dek cehenneme gönderecektir. Cehennemde işkence görmek istemiyorsun, değil mi? Değilse, Tanrı'ya inanmak inanmamaktan daha güvenli bir bahistir.
Bu, Pascal'ın Wager'ın basitleştirilmiş bir şeklidir. tartışma sık sık bazı Hıristiyanlardan duyulur. Bir tanrının var olma olasılığı daha fazla değildir, çünkü birisi ona inanmazsak, sonunda zarar göreceğimizi söyler. Benzer şekilde, bir tanrıya olan inanç daha rasyonel hale getirilmez, çünkü biraz cehenneme gitmekten korkuyoruz. Acı korkumuza ve acı çekmekten kaçınma arzumuza hitap ederek, yukarıdaki argüman bir Alaka Düzeyi Yanılgısı.
Bazen, bu örnekte olduğu gibi tehditler daha ince olabilir:
- Düşmanlarımızı caydırmak için güçlü bir orduya ihtiyacımız var. Daha iyi uçaklar geliştirmek için bu yeni harcama tasarısını desteklemezseniz, düşmanlarımız zayıf olduğumuzu düşünecek ve bir noktada bize saldıracak - milyonları öldürecek. Milyonlarca kişinin ölümlerinden sorumlu olmak ister misin Senatör?
Burada tartışmayı yapan kişi doğrudan fiziksel tehdit oluşturmuyor. Bunun yerine, Senatör önerilen harcama faturasına oy vermezse, daha sonra diğer ölümlerden sorumlu olacağını öne sürerek psikolojik baskıyı da beraberinde getirir.
Ne yazık ki, böyle bir olasılığın güvenilir bir tehdit olduğuna dair hiçbir kanıt sunulmamıştır. Bu nedenle, "düşmanlarımız" önermesi ile teklif edilen tasarının ülkenin yüksek yararına olduğu sonucu arasında net bir bağlantı yoktur. Duygusal cazibenin kullanıldığını da görebiliriz - kimse milyonlarca vatandaşın ölümlerinden sorumlu olmak istemiyor.
Zorla Temyiz Yanılgısı, gerçek bir fiziksel şiddetin sunulmadığı durumlarda da ortaya çıkabilir, bunun yerine kişinin iyiliğine tehdit eder. Patrick J. Hurley bu örneği kitabında kullanıyor Mantığa Kısa Bir Giriş:
- Sekreter patron: Gelecek yıl için maaş artışını hak ediyorum. Sonuçta, karınızla ne kadar arkadaş canlısı olduğumu biliyorsunuz ve eminim ki siz ve o seks noktası müşteriniz arasında neler olup bittiğini öğrenmesini istemezsiniz.
Burada patron ile müşteri arasında uygunsuz bir şey olup olmadığı önemli değil. Önemli olan patronun vurulmak gibi fiziksel şiddet ile değil, evliliği ve diğer kişisel ilişkilerinin yok edilmezse dengesizleştirilmesiyle tehdit edilmesi.