Bolling Sharpe: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Bolling Sharpe (1954) Yargıtay Washington, D.C., devlet okullarında ayrımcılığın anayasallığını belirlemek. Oybirliğiyle alınan bir kararda Mahkeme, ayrımcılığın siyahi öğrencileri Beşinci Değişiklik.

Kısa Bilgiler: Bolling v. Sharpe

1947'de Charles Houston, Washington DC okullarında ayrımcılığı sona erdirme kampanyası olan Consolidated Ebeveyn Grubu ile çalışmaya başladı. Yerel bir berber olan Gardner Bishop, Houston'ı gemiye getirdi. Bishop gösteriler düzenledi ve editöre mektuplar yazarken, Houston yasal yaklaşım üzerinde çalıştı. Houston bir sivil haklar avukatıydı ve sınıf büyüklükleri, tesisler ve öğrenme materyallerindeki eşitsizlikler olduğu iddia edilen D.C. okullarına karşı sistematik olarak dava açmaya başladı.

Davalar yargılamadan önce, Houston'ın sağlığı başarısız oldu. Bir Harvard profesörü James Madison Nabrit Jr. yardım etmeyi kabul etti, ancak yeni bir dava almakta ısrar etti. On bir siyah öğrenci, doldurulmamış sınıfları olan yepyeni bir liseden reddedildi. Nabrit, retin daha önce kullanılmamış bir iddia olan Beşinci Değişikliği ihlal ettiğini savundu. Çoğu avukat ayrımcılığın On dördüncü Değişiklikteki Eşit Koruma Şartını ihlal ettiğini ileri sürdü. ABD Bölge Mahkemesi bu iddiayı reddetti. Temyiz için beklerken, Nabrit Yargıtay'a dilekçe verdi. Yargıtay, ayrımcılıkla ilgilenen bir grup davanın bir parçası olarak sertifika vermiştir. Bolling'deki karar Sharpe, Brown v. Eğitim Kurulu.

Devlet okulu ayrımı Beşinci Değişiklik Davranış Sürecini ihlal ediyor mu? Eğitim temel bir hak mıdır?

Anayasada Beşinci Değişiklik:

Hiç kimse, bir binbaşı ya da iddianamesi dışında bir başkenti ya da başka türlü kötü niyetli bir suçu yanıtlamak için tutulamaz. Karada veya deniz kuvvetlerinde veya milislerde, savaş veya kamuoyunda fiilen hizmette olduğu durumlar hariç jüri Tehlike; ne de herhangi bir kişi aynı suçtan iki kez hayat veya uzuv tehlikesine maruz bırakılmamalıdır; ne de herhangi bir ceza davasında kendisine karşı tanık olmaya zorlanamaz, ne de yasal bir süreç olmadan yaşam, özgürlük veya mülkten mahrum bırakılmamalıdır; özel mülkiyet sadece tazminat ödenmeksizin kamuya açık olarak alınamaz.

Nabrit'e Yargıtay huzurunda sözlü savlar için avukat Charles E.C. Hayes katıldı.

On dördüncü Değişiklik sadece devletler için geçerlidir. Sonuç olarak, Washington, D.C., okullarda ayrımcılığın anayasaya aykırı olduğunu savunmak için eşit bir koruma argümanı kullanılamaz. Bunun yerine Hayes, Beşinci Değişiklik'in Son Süreç Maddesinin öğrencileri ayrımcılığa karşı koruduğunu savundu. Segregasyonun kendisi, doğası gereği anayasaya aykırı olduğunu savunuyordu, çünkü öğrencileri keyfi olarak özgürlüklerinden mahrum etti.

Nabrit'in tartışmanın bir kısmı sırasında, İç Savaş sonrasında Anayasa'da yapılan değişikliklerin " Federal Hükümet'in o zamandan önce insanlarla yalnızca ırk veya renk."

Nabrit ayrıca Yargıtay'ın Korematsu v. BİZE. mahkemenin çok özel koşullar altında yalnızca keyfi olarak askıya alınmasına izin verdiğini göstermek. Nabrit, Mahkemenin siyah öğrencilere, D.C. devlet okullarında beyaz öğrencilerin yanında eğitim görme özgürlüğünü mahrum etmenin ikna edici bir nedenini gösteremediğini ileri sürmüştür.

Baş Adalet Earl E. Warren oybirliğiyle Bolling v. Sharpe. Yüksek Mahkeme, devlet okullarındaki ayrımcılığın Beşinci Değişiklik kapsamında siyahi öğrencileri hukuk süreci nedeniyle reddettiğini tespit etti. Son İşlem Maddesi, federal hükümetin birisinin hayatını, özgürlüğünü veya mülkünü reddetmesini önler. Bu durumda, Columbia Bölgesi, öğrencileri ırk temelinde ayrımcılık yaptığında özgürlüklerinden mahrum etti.

On dördüncü Değişiklik'ten yaklaşık 80 yıl önce eklenen Beşinci Değişiklik, eşit bir koruma maddesine sahip değildir. Justice Warren, Mahkeme adına "eşit koruma" ve "gerekli süreç" ifadelerinin aynı olmadığını yazdı. Ancak ikisi de eşitliğin önemini öne sürdüler.

Mahkeme, "ayrımcılığın gerekli süreci ihlal edecek kadar haksız olabileceğini" kaydetmiştir.

Adaletler "özgürlüğü" tanımlamamayı seçti. Bunun yerine, çok çeşitli davranışları kapsadığını iddia ettiler. Bu kısıtlama meşru bir hükümet hedefiyle ilgili değilse, hükümet özgürlüğü yasal olarak kısıtlayamaz.

Justice Warren şunu yazdı:

"Halk eğitimindeki ayrımcılık herhangi bir uygun hükümet hedefiyle makul bir şekilde ilişkili değildir ve bu nedenle Zenci çocuklara dayamaktadır. Columbia Bölgesi'nde, Süreç Sürecine aykırı olarak özgürlüklerinden keyfi olarak yoksun bırakma yükü teşkil eden bir yük Madde."

Son olarak, Mahkeme, Anayasa devletlerin devlet okullarını ırksal olarak ayırmasını engelleseydi, Federal Hükümetin de aynısını yapmasını engelleyeceğini tespit etmiştir.

Bolling Sharpe, ayrışma için bir yol oluşturan bir grup dönüm noktası vakasının parçasıydı. Bolling'deki karar Sharpe, Brown v. Eğitim Kurulu, On dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesi yerine Beşinci Değişiklik Yapılması Gereken Süreç Maddesini kullandığı için. Bunu yaparken, Yüksek Mahkeme "ters şirketleşme" yaratmıştır. Kuruluş, ilk on değişikliği yürürlükte bulunanlar için geçerli kılan yasal doktrindir. devletler On dördüncü Değişikliği kullanarak. Bolling'de Sharpe, Yüksek Mahkemeyi tersine değiştirdi. Mahkeme, On dördüncü Değişikliği, Federal hükümet ilk on değişiklikten birini kullanarak.

• Bolling Sharpe, 347 ABD 497 (1954)
• “Davanın Argüman Sırası, Brown v. Eğitim Kurulu." Ulusal Arşiv ve Kayıt Yönetimi, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• “Hayes ve Nabrit Sözlü Tartışmalar.” Dijital Arşiv: Kahverengi v. Eğitim Kurulu, Michigan Üniversitesi Kütüphanesi, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.