Mistretta / v. Amerika Birleşik Devletleri: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Mistretta / v. Amerika Birleşik Devletleri (1989) Yargıtay'dan, ABD Ceza Mahkemesi tarafından Kongre 1984 tarihli Hükümlü Reform Yasası ile anayasaya uygun oldu. Mahkeme, Kongre'nin federal ceza hükümlerini oluşturmaya ve sürdürmeye adanmış özel bir komisyon oluşturmak için pratik ve özel mevzuat kullanabileceğini tespit etti.

Kısa Bilgiler: Mistretta v. Amerika Birleşik Devletleri

1984 yılında, Kongre tekdüze ceza hükümleri oluşturmak için Ceza Reformu Yasası'nı imzaladı. Yasa, Ceza Mahkemesi adı verilen özel bir uzman grubunu güçlendirdi. Komisyondan önce, bireysel federal yargıçlar, suçluları mahkum ederken kendi takdir yetkilerini kullanmıştır. Komisyon, federal suçluların cezalarını belirlemek için kullanılan politikaları oluşturmak, gözden geçirmek ve gözden geçirmekle görevlendirildi. Herhangi bir değişiklik Kongre'ye bildirilecekti.

John M. Mistretta, komisyon yönergeleri uyarınca uyuşturucuyla ilgili suçlamalardan 18 ay hapis cezası aldıktan sonra komisyonun yetkisine itiraz etti. Yüksek Mahkeme, kamuoyunun önemi nedeniyle davaya bakmayı ve Adalet Harry A. Blackmun kararında "Federal Bölge Mahkemeleri arasında kargaşa" olarak söz etti.

Kongre, özel bir uzman grubunun mahkumiyet için federal kurallar oluşturmasına ve izlemesine izin verebilir mi? Kongre... güçler ayrılığı sorumlulukları bu şekilde verdiğinde?

Mistretta'yı temsil eden bir avukat, Kongre'nin Mahkeme Komisyonu'nu oluştururken "devlet dışı doktrini" gözden kaçırdığını savundu. Kuvvetler ayrılığından gelen yasal bir kavram olan kamulaştırma doktrini, hükümetin bireysel şubelerinin iktidarı diğer şubelere geçirmesini engeller. Avukat, Kongre'nin ayrı bir komisyon oluştururken federal hükümleri denetleme yetkisini yasadışı bir şekilde çıkardığını iddia etti. Bunu yaparken, Kongre güçler ayrılığını göz ardı etmişti.

Hükümet adına bir avukat, Yüksek Mahkeme'nin güçler ayrılığı konusunda daha pratik bir yorum benimsemesi gerektiğini savundu. Bazı hükümet görevlerinin münhasırlıktan ziyade işbirliği gerektirdiğini savundu. Avukat, Ceza Mahkemesi'nin oluşturulması, federal mahkemelerde adil bir cezalandırma umuduyla, özel bir gruba görev tahsis etmenin mantıklı bir yoluydu.

Adalet Harry A. tarafından verilen 8-1 kararında Blackmun, Mahkeme, 1984 yılında Hükümlü Reform Yasası'nın anayasaya uygunluğunu onaylayarak Mistretta'nın cezasını onayladı. Karar iki farklı bölüme ayrıldı: yetki devri ve yetkilerin ayrılması.

Anayasa, bir şubenin, uzman gruplarına, şubeler arasında bölünmüş belirli görevler vermesini engellemez. Çoğunluk, Kongre'nin yetki verip vermediğini soran "anlaşılabilir ilke testini" uyguladı. pratik, özel, ve detaylı. Adalet Blackmun, Kongre'nin bu hedefe ulaştığını yazdı. Yasama organı, Hükümler Komisyonuna yönergeler geliştirmede yardımcı olacak faktörlerin listelerini sundu. Ayrıca, çoğunlukta bulunan anayasaya uygun bir delegasyon biçimini garanti altına alan, mevzuattaki komisyon için açık talimatlar da özetledi.

Çoğunluk güçler ayrılığı konusunda geniş bir yorum yaptı. Anayasa, bağımsızlığı sağlamak için şubeler arasında güç dağıtmaktadır, ancak şubelerin bazen ortak hedeflere ulaşmak için birlikte çalışması gerekeceğini kabul etmektedir. Ceza komisyonu yetkisini Kongre'den alır, ancak Yargı Şubesi içinde bulunur ve misyonunu yürütme organı tarafından atanan üyeler aracılığıyla yürütür. Mahkeme ortak bir hedefe ulaşmak için kooperatif komisyonu oluşturdu: Mahkeme federal cezalandırma yönergeleri buldu.

Adalet Antonin Scalia muhalif oldu. Adalet Scalia, hüküm kurallarının "yasaların gücü ve etkisi olduğunu" savundu. Oluşturarak komisyon, Kongre yasama yetkisini yargı içinde yer alan ayrı bir kuruma verdi dalı. Adalet Scalia bunu Mahkeme'nin her birine “sağduyu” yaklaşımı alma kararı ile aynı fikirde olmadan, güçler ayrılığı ve kamulaştırma doktrinlerinin açık bir ihlali olarak gördü.

Mistretta'daki karardan önce Amerika Birleşik Devletleri, Yüksek Mahkeme, şubeler arasında bulanık çizgiler öneren tüzükleri ve panelleri yıkmıştı. Karardan sonra, Mistretta bazıları tarafından pratik yönetişim lehine bir karar olarak kabul edildi. Diğerleri kararın güçler ayrılığı doktrini üzerindeki etkisi konusunda endişelerini dile getirdiler.

• Mistretta / v. Amerika Birleşik Devletleri, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate ve Steve Y. Koh. “Cümle Reformu Politikaları: Federal Cümle Kılavuzlarının Yasama Tarihi.” Yale Hukuk Fakültesi Hukuk Bursu Havuzu, 1993.