Padilla Kentucky: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Padilla v. Kentucky (2010), Yüksek Mahkeme bir avukatın suçlu bir itirazın göçmenlik statülerini etkileyebileceğini müşteriye bildirmek için yasal yükümlülüğünü incelemiştir. 7-2 kararında, Yüksek Mahkeme, ABD Anayasasının Altıncı Değişikliği, bir avukat müvekkilinin sınır dışı edilmesine neden olabileceğini müvekkiline bildirmelidir.

Kısa Bilgiler: Padilla v. Kentucky

2001 yılında, lisanslı bir ticari kamyon şoförü olan Jose Padilla, marihuana, marihuana teçhizatı bulundurmak ve üzerinde ağırlık ve mesafe vergi numarası göstermemek Araç. Padilla kabul etti

Padilla suçlu olduğunu iddia ettikten sonra avukatının yanlış olduğunu fark etti. Dava nedeniyle sürgünle karşılaştı. Padilla, avukatının kendisine yanlış tavsiyede bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyet sonrası dava açtı. Suçlu yalvarmasının göçmenlik sonuçlarını bilseydi, yargılanma şansını yakalayacaktı.

Dava sonunda Kentucky Yüksek Mahkemesi'ne geldi. Mahkeme iki terime odaklanmıştır: "doğrudan sonuç" ve "teminat sonucu". Altıncı Değişiklik uyarınca, avukatların müvekkillerini herkese bildirmeleri gerekmektedir. direkt ücretleri ile ilgili sonuçlar. Avukatların müvekkilleri yan sonuçlar. Bu sonuçlar bir savunma anlaşması için tesadüfi. Bunlar, lisansın kaybedilmesi veya oy haklarının kaybedilmesini içerir. Kentucky Yüksek Mahkemesi göçmenlik statüsünü teminat sonucu olarak görüyordu. Padilla avukatının tavsiyesinin etkisiz olduğunu iddia edemedi çünkü avukatın ilk etapta tavsiye vermesi gerekmiyordu.

Altıncı Değişiklik, ceza savunma avukatları ABD'ye göç etmiş müşterilerle çalışırken olası sınır dışı edilme bildirimi gerektiriyor mu?

Eğer bir avukat yasal bir işlemin göçmenlik statüsünü etkilemeyeceğini yanlış bildirirse, bu yanlış tavsiye Altıncı Değişiklik kapsamında “etkisiz yardım” olarak değerlendirilebilir mi?

Padilla'yı temsil eden bir avukat, Yüksek Mahkemenin Strickland v. Washington, danışmanın tavsiyesinin Altıncı Değişiklik ihlali ölçüsünde ne zaman etkili olmadığını belirlemek için bir test oluşturan 1984 davası. Bu standarda göre avukat, Padilla'nın danışmanının ona danışmanlık yaparken profesyonel bir standarda uymadığı açıktı.

Kentucky adına bir avukat, Kentucky Yüksek Mahkemesi'nin göç etkilerini doğru bir şekilde "teminat sonucu." Avukatların suçlu bir itirazda olabilecek her olası etkiyi hesaba katmaları beklenemezdi istemcisi. Avukat, ceza davasının hukuksal etkilerinin Altıncı Değişiklik'e danışmanlık hakkı kapsamının ötesinde olduğunu savundu.

Adalet John Paul Stevens 7-2 kararını verdi. Justice Stevens, teminat sonuçları ve doğrudan sonuçlar arasındaki mahkeme ayrımını tanımayı reddetti. Sürgün, “ciddi bir ceza” dır, ancak resmi olarak “cezai yaptırım” olarak görülmese de yazmıştır. Göç davaları ve ceza yargılamaları uzun ve karışık bir geçmişe sahip, Justice Stevens kabul etti. Sınır dışı etme ile cezai mahkumiyet arasındaki “yakın bağlantı”, birinin diğerinin “doğrudan” veya “teminat” sonucu olup olmadığını belirlemeyi zorlaştırır. Sonuç olarak, Kentucky Yüksek Mahkemesi, sınır dışı etmeyi Padilla’nın mahkumiyet sonrası yardım talebini değerlendirirken “teminat sonucu” olarak sınıflandırmamalıydı.

Justice Stevens, mahkemenin Strickland v. Washington, Avukatın tavsiyesinin Altıncı Değişiklik amacıyla “etkisiz” olup olmadığını belirleyecek. Test, avukatın davranışının:

1. Daha geniş yasal topluluğun beklentileriyle gösterilen bir "makul standart" ın altına düştü
2. Müşteriye önyargılı davayı değiştiren profesyonel olmayan hatalarla sonuçlandı

Mahkeme, önde gelen çeşitli savunma avukatları derneklerinin “hakim yasal norm” un müvekkillerine göçmenlik sonuçları konusunda tavsiyede bulunmak olduğu yönündeki kararlarını gözden geçirmiştir. Adalet Stevens, Padilla'nın davasında sürgünün suçlu bir itirazdan kaynaklanacağı açıktı. Her zaman bu kadar net değil. Mahkeme, her ceza savunma avukatının göçmenlik hukuku konusunda bilgili olmasını beklememiştir. Ancak, avukat belirsizlik karşısında sessiz kalamazdı. Suçlu bir itirazın sonuçları belirsiz olduğunda, avukatın Altıncı Değişiklik kapsamında müvekkile, itirazın göçmenlik statülerini etkileyebileceğini bildirme görevi vardır, diye yazdı Justice Stevens.

Mahkeme, ikinci yargıda tespit edilmesi için davayı Kentucky Yüksek Mahkemesine geri göndermiştir. Strickland — avukatın hatalarının Padilla için bir sonucu değiştirip değiştirmediği ve hak sahibi olup olmadığı Rahatlama.

Adalet Antonin Scalia karşı çıktı, Adalet Clarence Thomas katıldı. Adalet Scalia, çoğunluğun Altıncı Değişiklik hakkında geniş bir yorum benimsediğini savundu. Justice Scalia, Altıncı Değişiklik metninin hiçbir yerinde, bir müşteriye doğrudan cezai kovuşturma ile ilgili olanların ötesinde yasal konularda danışmanlık yapmasını gerektirmedi.

Padilla Kentucky, Altıncı Değişiklik'in danışmanlık hakkının genişlediğine işaret etti. Padilla'dan önce avukatların müşterilere mahkeme tarafından verilen cezanın ötesinde suçlu memnuniyetle ilgili sonuçları bildirmeleri gerekmemiştir. Padilla bu kuralı değiştirerek, müvekkillerin sürgün gibi suçlu bir itirazdan cezai olmayan sonuçlardan haberdar edilmesi gerektiğini tespit etti. Suçlu bir itirazdan kaynaklanabilecek olası göç etkileri konusunda bir müşteriyi bilgilendirmemek Padilla v. Uyarınca, Altıncı Değişiklik'e başvurma hakkının ihlali haline gelmiştir. Kentucky.

• Padilla Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Ceza Olarak Durum: Padilla v. Kentucky.” Amerikan Barolar Birliği, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.