ABD artık sivil milislerden ziyade eğitimli, gönüllü bir askeri güç tarafından korunduğuna göre, İkinci Değişiklik hala geçerli mi? İkinci Değişiklik münhasıran sivil bir milis gücü sağlamak için silah öngörüyor mu yoksa ayrı bir evrensel silah taşıma hakkını garanti ediyor mu?
A kadar DC Heller (2008), ABD Yüksek Mahkemesi, İkinci Değişiklik gerekçesiyle silah kontrol yasasını hiçbir zaman ihlal etmemiştir.
Genel olarak İkinci Değişiklikle en alakalı olarak belirtilen iki dava şunlardır:
İyi düzenlenmiş milisler İkinci yasa değişikliği aslında 18. yüzyıl ABD Silahlı Kuvvetlerine eşdeğerdi. Ücretli memurların küçük bir gücü dışında (öncelikle sivil polis memurlarının denetlenmesinden sorumludur), İkinci Değişiklik önerildiği sırada var olan Birleşik Devletler'in profesyonel, eğitimli bir ordusu yoktu. Bunun yerine, neredeyse yalnızca kendini savunma amaçlı sivil milislere dayanıyordu - başka bir deyişle, 18 ila 50 yaş arasındaki tüm mevcut erkeklerin yuvarlanması. Yabancı istila durumunda, İngilizleri veya Fransızları geride tutacak eğitimli bir askeri güç olmayacaktı. Amerika Birleşik Devletleri, kendi vatandaşlarının ülkeyi saldırılara karşı savunma gücüne güvendi ve öylesine soyutlayıcı bir dış politikaya kararlıydı ki, yurtdışına hiç güç uygulama şansı uzak görünüyordu en iyi.
Bu başkanlık ile değişmeye başladı John AdamsABD'ye bağlı ticaret gemilerini özel kişilerden korumak için profesyonel bir donanma kurdu. Bugün, yok askeri taslak hiç. ABD Ordusu, iyi eğitilmiş ve hizmetlerini telafi eden tam zamanlı ve yarı zamanlı profesyonel askerlerin bir karışımından oluşur. Dahası, ABD Silahlı Kuvvetleri, Amerikan İç Savaşı 1865'te. Açıkçası, iyi düzenlenmiş bir sivil milis artık askeri bir zorunluluk değildir. İkinci Değişikliğin ikinci fıkrası, birinci düzenlemeye rağmen yine de geçerli midir? fıkra, gerekçesini sağlamak, artık anlamlı değil mi?
Gallup / NCC anketi, İkinci Değişiklik'in korunduğuna inanan katılımcıların% 68'inin silah taşıma hakkı,% 82 hala hükümetin ateşli silah sahipliğini en azından bazılarına göre düzenleyebileceğine inanıyor ölçüde. Sadece% 12'si, İkinci Değişiklik'in hükümetin ateşli silahların sahipliğini kısıtlamasını engellediğine inanıyor.
Yukarıda belirtilen aynı Gallup / NCC anketi, katılımcıların% 28'inin sivil milisleri korumak için İkinci Değişiklik'in yaratıldığına inandığını ve silah taşıma hakkını garanti etmediğini buldu. Onların lehine puanlar:
Bireysel hakların yorumlanması Amerikalıların çoğunluğunun görüşünü ve daha açık bir şekilde Kurucu Babalar, ancak sivil milis yorumu Yüksek Mahkemenin görüşlerini yansıtıyor ve İkinci Metin metninin daha kesin bir okuması gibi görünüyor. Değişiklik.
Kilit soru, Kurucu Babaların güdüsü ve çağdaş ateşli silahların yarattığı tehlikeler gibi diğer hususların eldeki konu ile ne derece ilgili olabileceğidir. San Francisco kendi tabanca karşıtı kanununu düşündüğü için, bu sorunun yıl sonuna kadar yeniden ortaya çıkması muhtemeldir. Muhafazakar yargıların Yüksek Mahkemeye atanması, Yüksek Mahkemenin İkinci Değişiklik hakkındaki yorumunu değiştirebilir.