Ceza Yargılamasında Makul Bir Şüphenin Ötesinde Kanıt

İçinde Amerika Birleşik Devletleri mahkeme sistemi, adil ve tarafsız adaletin sağlanması iki temel ilkeye dayanmaktadır: suçlar ispat edilene kadar masum kabul edilir ve suçluluklarının “makul olanın ötesinde” kanıtlanması gerekir şüphe."

Suçluluk duygusunun makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanması gerekmekle birlikte, suçlu Amerikalıların hakları, sık sık sübjektif soruyu cevaplama gibi önemli görevlerle jüriler bırakır - “makul şüphe nedir?”

Altında Teslim Süreci Şartları Beşinci ve on dördüncü ABD Anayasası'nda yapılan değişiklikler, suç işlemekle suçlanan kişiler “mahkumiyet dışında suçu oluşturmak için gereken her gerçek hakkında makul bir şüphenin ötesinde kanıt üzerine ücret.”

ABD Yüksek Mahkemesi ilk olarak 1880 davasına ilişkin kararında kavramı kabul etti. Miles Amerika Birleşik Devletleri: “Bir jürinin suçlu olduğuna karar vermede haklı olduğuna dair kanıtlar, tüm makul şüphelerin dışlanması için bir suçluluk mahkumiyeti üretmek için yeterli olmalıdır.”

Hakimlerden jürilere makul şüphe standardını uygulama talimatı vermeleri gerekirken, hukuk uzmanları aynı fikirde değil jüriye ayrıca ölçülebilir bir “makul şüphe” tanımı verilip verilmeyeceği konusunda. 1994 davasında Victor / v. Nebraska, Yüksek Mahkeme jürilere verilen makul şüphe talimatlarının açık olması gerektiğine, ancak bu tür talimatların standart bir setini belirtmeyi reddettiğine karar verdi.

Sonucunda Victor / v. Nebraska çeşitli mahkemeler kendi makul şüphe talimatlarını oluşturmuşlardır.

Örneğin, Dokuzuncu ABD Devresi hakimleri Yargıtay Jürilere, “Makul bir şüphe akıl ve sağduyuya dayalı bir şüphe ve yalnızca spekülasyona dayanmayan bir şüphe. Tüm kanıtların dikkatli ve tarafsız bir şekilde değerlendirilmesinden veya kanıt eksikliğinden kaynaklanabilir. ”

Duruşma sırasında sunulan kanıtları “dikkatli ve tarafsız olarak değerlendirmelerinin” bir parçası olarak, jüri üyeleri de bu kanıtların kalitesini değerlendirmelidir.

Görgü tanığı ifadesi, gözetim bantları ve DNA eşleştirme gibi ilk elden kanıtlar suçluluk şüphelerini ortadan kaldırmaya yardımcı olurken, jüri üyeleri - tipik olarak savunma avukatları tarafından hatırlatılır - tanık yalan söyleyebilir, fotoğrafik kanıtlar taklit edilebilir ve DNA örnekleri lekelenebilir veya yanlış işlenebilir. Gönüllü veya yasal olarak elde edilen itiraflardan yoksun, kanıtların çoğu geçersiz veya ikinci derecedeböylece jüri akıllarında “makul şüphe” kurulmasına yardımcı olur.

Diğer birçok ceza mahkemesinde olduğu gibi, Dokuzuncu ABD Devre Mahkemesi jüri üyelerine, makul bir şüphenin ötesinde kanıtın, davalıların suçlu olduğuna “kesin olarak ikna ettiği” bir şüphe olduğunu söyler.

Belki de en önemlisi, tüm mahkemelerdeki jüri üyelerine “makul” bir şüphenin ötesinde, “herkes” şüphesinin ötesinde bir anlam ifade etmediği söylenir. Dokuzuncu Devre yargıçlarının dediği gibi, “Hükümetin (kovuşturma) olası tüm şüphelerin ötesinde suçluluk kanıtlaması gerekli değildir.”

Son olarak, yargıçlar jüri üyelerine “dikkatli ve tarafsız” olduklarından sonra kanıt Görüyorlar, sanığın suçu suçlandığı gibi işlediğine dair makul bir şüphenin ötesine ikna olmamışlar, sanığı suçsuz bulmak görevlilerdir.

Bu kadar öznel, kanaat odaklı bir kavrama makul bir şüphe gibi kesin bir sayısal değer atamak bile mümkün müdür?

Yıllar geçtikçe, yasal makamlar genellikle “makul bir şüphenin ötesinde” ispatının jüri üyelerinin sanığın suçlu olduğunu kanıtladığından emin olarak en az% 98 ila% 99 olmasını gerektirdiğini kabul etmişlerdir.

Bu, “kanıtların üstünlüğü” olarak bilinen daha düşük bir kanıt standardının gerekli olduğu davalara ilişkin hukuk davalarının aksine. Sivil yargılamalarda, bir taraf, söz konusu olayların iddia edildiği gibi gerçekleşme olasılığının% 51'i kadar az olabilir.

Gerekli ispat standardındaki bu oldukça geniş tutarsızlık en iyi şekilde, suçlu bulunanların suçlu bulunmasıyla açıklanabilir. davalar, hapishaneden ölüme kadar, genellikle sivil hukukta yer alan parasal cezalara kıyasla çok daha ciddi bir cezalandırılıyor. denemeler. Genel olarak, ceza davasındaki sanıklar daha fazla anayasal güvenceler hukuk davalarında sanıklardan daha çok.

Ceza davalarında, jüri üyelerine genellikle davalıya suçlu olup olmadığına karar vermeleri talimatı verilir. davalının eylemlerinin benzer şekilde hareket eden “makul bir kişinin” eylemleriyle karşılaştırıldığı objektif test koşullar. Temel olarak, başka herhangi bir makul kişi sanığın yaptığı ile aynı şeyi yapar mı?

Bu “makul kişi” testi genellikle sözde denemeleri içeren denemelerde uygulanır. “Yerinizi koruyun” veya “kale doktrini” kendini savunma eylemlerinde ölümcül güç kullanımını haklı çıkartan yasalar. Örneğin, makul bir kişi saldırganını aynı şartlar altında vurmayı da seçer miydi?

Tabii ki, böyle bir “makul” kişi, bireysel jüri üyelerine dayanan kurgusal bir idealden biraz daha fazlasıdır. sıradan bilgiye ve ihtiyata sahip "tipik" bir kişinin, koşullar.

Bu standarda göre, jüri üyelerinin çoğu doğal olarak kendilerini makul insanlar olarak görme eğilimindedir ve bu nedenle davalının davranışını “Ne yapardım?”

Bir kişinin makul bir kişi olarak hareket edip etmediğinin testi nesnel bir kişi olduğundan, davalıların belirli yeteneklerini dikkate almaz. Sonuç olarak, düşük düzeyde zeka sergileyen veya dikkatsizce alışkanlıkla hareket eden sanıklar aynı tutulur daha zeki veya dikkatli kişiler olarak davranış kuralları veya eski yasal prensipler uyarınca, “Yasaları bilmemek mazeretler hiç kimse."

Suçlarla suçlanan herkes "makul bir şüphe" nin ötesinde bir suçu kanıtlanıncaya kadar masum sayılmalı ve hatta en ufak bir şüphe derecesi bir sanığın suçluluğu hakkında "makul bir kişinin" fikrini bile etkileyebilir, Amerikan ceza adalet sistemi bazen suçlu kişilerin gitmesine izin vermez Bedava?

Gerçekten de öyle, ama bu tamamen tasarımdan kaynaklanıyor. Anayasanın sanıkların haklarını koruyan çeşitli hükümlerini hazırlarken, Çerçeveler, Amerika, meşhur İngiliz hukukçu William Blackstone tarafından sıkça atıfta bulunulan 1760'larda ifade edilen aynı adalet standardını uyguluyor iş, İngiltere Kanunları hakkındaki yorumlar, “On suçlu kişinin masum acı çekmekten kaçması daha iyidir.”