Orijinallik Nedir? Tanım ve Örnekler

Özgünlük, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki tüm ifadelerin yorumlanması gerektiğini iddia eden yargısal bir kavramdır. kesinlikle kabul edildiği sırada nasıl anlaşıldığına veya anlaşılmasının amaçlandığına göre 1787.

Orijinallik Tanımı ve Tarihçesi

Orjinalistler -özgünlüğün savunucuları- Anayasa'nın bütünlüğü içinde, kabul edildiğinde belirlenen sabit bir anlamı olduğuna ve anayasa değişikliği olmadan değiştirilemeyeceğine inanırlar. Orijinalistler ayrıca, Anayasa'nın herhangi bir hükmünün anlamının belirsiz olarak kabul edilmesi durumunda, Tarihî rivayetlere dayanılarak yorumlanmış ve uygulanmış ve Anayasayı yazanların, Anayasayı zamanında nasıl yorumlayacakları. zaman.

Özgünlük genellikle "yaşayan anayasacılık" ile -Anayasa'nın anlamının resmi bir anayasa değişikliği kabul edilmese bile, sosyal tutumlar değiştikçe zaman içinde değişmelidir. Örneğin, yaşayan anayasacılar, ırk ayrımcılığının 1877'den 1954'e kadar anayasal olduğuna inanırlar, çünkü kamuoyu lehinde veya en azından karşı çıkmadığı ve ancak 1954 tarihli Yüksek Mahkeme kararının bir sonucu olarak anayasaya aykırı hale geldiği görüldü. kahverengi Eğitim Kurulu. Buna karşılık, orijinalciler, 1868'de Ondördüncü Değişiklik'in kabul edilmesinden bu yana ırk ayrımcılığının yasaklandığına inanıyorlar.

Zaman içinde evrimleşmiş olsa da, modern orijinalci teori iki önermede hemfikirdir. İlk olarak, neredeyse tüm orijinaller, her bir anayasa hükmünün anlamının, o hükmün kabul edildiği zamanda sabitlendiği konusunda hemfikirdir. İkinci olarak, orijinalciler yargı uygulamasının Anayasa'nın orijinal anlamıyla sınırlandırılması gerektiği konusunda hemfikirdirler.

Çağdaş özgünlük, 1970'lerde ve 1980'lerde, muhafazakar hukukçuların Yüksek Mahkeme'nin Baş Yargıç Earl Warren yönetimindeki aktivist liberal kararları olarak algıladıkları şeye bir yanıt olarak ortaya çıktı. Muhafazakarlar, “yaşayan Anayasa” teorisi tarafından yönlendirilen yargıçların, Anayasa'nın izin verdiğinin yerine kendi ilerici tercihlerini değiştirdiğinden şikayet ettiler. Bunu yaparken, yargıçların Anayasa'yı takip etmek yerine yeniden yazdıklarını ve etkili bir şekilde “ülkeden yasama” yaptıklarını düşündüler. tezgah.” Bunu önlemenin tek yolu, Anayasa'nın işlevsel anlamının orijinal olması gerektiğini zorunlu kılmaktı. anlam. Böylece, bu anayasal teoriyi onaylayanlar kendilerini orijinalciler olarak adlandırmaya başladılar.

Yüksek Mahkemenin Yardımcı Yargıcı Hugo Black, anayasa yorumuna özgün yaklaşımıyla özellikle dikkat çekti. Yargısal yorum gerektiren herhangi bir soruda Anayasa metninin kesin olduğuna olan inancı, Siyah'a bir devlet adamı olarak ün kazandırdı. “metinselci” ve “katı bir inşacı” olarak. Örneğin 1970'de Siyah, diğer Mahkeme yargıçlarının sermayeyi ortadan kaldırma girişimlerine katılmayı reddetti. ceza. Beşinci ve Ondördüncü Değişikliklerde "hayat" ve "sermaye" suçlarına yapılan atıfların, Haklar Bildirgesi'nde zımnen ölüm cezasının onaylanmasını sağladığını savundu.

Black, Anayasa'nın bir mahremiyet hakkını güvence altına aldığına dair yaygın inancı da reddetti. Mahkemenin 1965 tarihli Griswold v. Connecticut, evlilik mahremiyeti hakkını onaylayarak mahkumiyeti geçersiz kıldı. Black, doğum kontrol hapları hakkında şunları yazdı: “Dördüncü Değişikliği hiçbir şeyi korumuyormuş gibi konuşmak, ama "gizlilik"... 'gizlilik' geniş, soyut ve belirsiz bir kavramdır... Anayasal mahremiyet hakkı Anayasa'da bulunmamaktadır."

Yargıç Black, yargının “gizemli ve belirsiz” doğal hukuk kavramı olarak adlandırdığı şeye güvenmesini eleştirdi. Ona göre, bu teori keyfiydi ve yargıçlara kişisel siyasi ve sosyal görüşlerini ulusa dayatmak için bir mazeret verdi. Bu bağlamda, Black yargısal kısıtlamaya hararetle inanıyordu - yargıçların tercihlerini yargılara enjekte etmemesi kavramı. yasal işlemler ve kararlar - genellikle daha liberal meslektaşlarını yargı tarafından oluşturulmuş yasalar olarak gördükleri için azarlar.

Belki de hiçbir Yüksek Mahkeme yargıcı, anayasal özgünlük ve metinselcilik teorilerini teşvik etme çabalarından dolayı Yargıç Antonin Scalia'dan daha iyi hatırlanmamıştır. Scalia'nın 1986'da Mahkeme'ye atanmasından önce, hukuk camiası her iki teoriyi de büyük ölçüde görmezden gelmişti. Müzakerelerde sık sık meslektaşlarını Anayasa metnini almanın kelimenin tam anlamıyla demokratik sürece saygı duyduğuna ikna etmeyi başardı.

Pek çok anayasa araştırmacısı, Scalia'nın Mahkeme'nin “katı” ifadesinin en ikna edici sesi olduğunu düşünüyor. yasayı yapmak yerine yorumlamanın yeminli görevleri olduğuna inanan yargıçlar. En etkili görüşlerinden bazılarında, seçilmemiş üyelere izin vermenin bir yolu olarak “yaşayan anayasa” teorisine karşı çıktı. yargı organı, yasama ve yürütme organlarını yargıya karşı sorumlu bırakırken, yeni yasaların çıkarılmasında demokratik süreçleri atlamak insanlar.

Özellikle muhalif görüşlerinde Scalia, Amerikan halkını Anayasa'nın lafzi olmayan ve sürekli değişen yorumlarının tehlikeleri konusunda uyarıyor gibiydi. Örneğin, 1988 tarihli Morrison v. Olson, Scalia yazdı:

“Anayasa metninden ayrıldığımızda, bunun neresinde dururuz? Mahkemenin mütalaasının en şaşırtıcı özelliği, cevap verme iddiasında bile bulunmamasıdır. Açıkça, yöneten standart, bu Mahkemenin çoğunluğunun sınırsız bilgeliği olarak adlandırılabilecek, her durum için ayrı ayrı itaatkar bir halka açıklanan şeydir. Bu sadece Anayasa'nın kurduğu kanunlar hükümeti değildir; kesinlikle bir hukuk devleti değildir.”

2005 davasında Roper v. Simmons davasında Mahkeme, reşit olmayanların infazının Sekizinci Değişiklikte yer alan “acımasız ve olağandışı cezalandırma” yasağını ihlal ettiğine 5-4 karar verdi. Muhalefetinde Scalia, kararlarını Sekizinci Değişikliğin orijinal anlamına dayandırmadıkları için çoğunluk yargıçlarını kınadı, ancak “ulusal toplumumuzun gelişen edep standartları” üzerine. “Sekizinci Değişikliğimizin anlamının, Anayasamızın diğer hükümlerinin anlamından daha fazlası, bu Anayasanın beş Üyesinin sübjektif görüşleriyle belirlenmelidir. Mahkeme."

Bugün Orijinallik

Özgünlük, bugünün Yüksek Mahkemesindeki yargıçların çoğu, temel teorileriyle en azından bir miktar anlaşmayı ifade ederek, artık iyice yerleşmiştir. Mahkemenin daha liberal yargıçlarından biri olarak kabul edilen Yargıç Elena Kagan bile, Senato onay duruşmasında bu günlerde “hepimiz orijinalistiz” ifadesini verdi.

Yakın zamanda, orijinallik teorisi, Senato onay oturumlarında belirgin bir şekilde öne çıktı. 2017'de Yüksek Mahkeme Yargıçları Neil Gorsuch, 2018'de Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett için 2020. Üçü de Anayasa'nın özgün bir yorumuna değişen derecelerde destek ifade etti. Genel olarak politik olarak muhafazakar olarak kabul edilen üç aday da, ilerici Senatörlerden özgün teori: Orijinalciler, kabul edilen anayasa değişikliklerini görmezden gelmeyin 1789'dan beri? Orijinalciler hala Anayasa'yı atlı arabalarda tüfek taşıyan vatandaş çiftçilere uygulandığı gibi mi yorumluyorlar? Kurucular orijinalist değilken bugün orijinallik nasıl haklı çıkarılabilir?

Pulitzer ödüllü tarihçi Joseph Ellis, Kurucuların özgün yazarlar olmadığı iddiasını desteklemek için, Kurucuların Anayasayı ebedi değil, zaman içinde değişmeyi amaçlayan bir “çerçeve” olarak gördüklerini iddia etti. gerçek. Ellis, tezini desteklemek için Thomas Jefferson'un şu gözleminden alıntı yapıyor: Uygar bir toplum olarak bir oğlanın barbarlarının rejimi altında kalması için ona uyan ceket atalar.”

Özgünlüğün mevcut önemine rağmen, modern politik ve sosyal gerçekler, kavramın ortaya çıkmasını büyük ölçüde engelledi. Yargıçlar Siyah ve Yargıçlar gibi en güçlü savunucuları tarafından öngörülen muhafazakar yargı yorumlarını sağlamak Skala. Bunun yerine, hukuk bilginleri, bugün uygulandığı gibi, özgünlüğün ortadan kaldırmadığı, ancak bir dereceye kadar olduğu sonucuna varıyor. Anayasa hükümlerinin en iyi şekilde ilerici veya liberal sonuçlar doğuracak şekilde yorumlanmasını gerektirir. sonuçlar. Örneğin, 1989 davasında Texas v. Johnson, Adalet Scalia'nın kendisi isteksizce kişisel siyasi tercihine karşı oy kullanmaya zorlandı. Bayrak yakmanın Birinci Değişiklik tarafından korunan bir siyasi konuşma biçimi olduğunu tespit ederek 5-4 çoğunluğa katıldı.

Federalist Toplum

Bugün, orijinalliğin ana savunmalarından biri, Adalet William Rehnquist, Yargıç Robert Bork ve o zamanlar yeni oluşturulan Federalist Cemiyetin diğer çekirdek üyeleriyle birlikte Scalia'dan geliyor. Onlara göre, özgünlüğün en büyük gücü, sözde kesinliği ya da "belirliliği"dir. Scalia düzenli olarak “Yaşayan Anayasa” kavramının çeşitli teorilerini umutsuzca keyfi, açık uçlu ve öngörülemeyen. Buna karşılık, Scalia ve müttefikleri, Anayasa'nın orijinal anlamını tek tip bir şekilde uygulamanın temelde kesin bir yargı görevi olduğunu savundu.

1982'de kurulan Federalist Toplum, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının metinsel ve özgün yorumunu savunan muhafazakarlar ve özgürlükçülerden oluşan bir örgüttür. Aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'nin en etkili yasal kuruluşlarından biridir. Üyeleri, hukukun ne olması gerektiğini değil, ne olduğunu söylemenin yargının görevi ve görevi olduğuna kesinlikle inanmaktadır.

Heller Davası

Belki de hiçbir Yüksek Mahkeme davası, orijinalliğin bugünün yargısını etkileyebileceği dolambaçlı yolları 2008'deki District of Columbia v. Pek çok hukuk bilimcinin iddia ettiği Heller, 70 yıldan fazla bir süredir devam eden yasal emsalleri tersine çevirdi. Bu dönüm noktası niteliğindeki dava, tabancaların tescilini, dolayısıyla sahipliğini kısıtlayan 1975 Columbia Bölgesi yasasının İkinci Değişikliği ihlal edip etmediğini sorguladı. Yıllarca Ulusal Tüfek Derneği, Değişikliğin “silah taşıma hakkını” bireysel bir hak olarak oluşturduğunda ısrar etmişti. 1980'den itibaren Cumhuriyetçi Parti bu yorumu platformunun bir parçası haline getirmeye başladı.

Bununla birlikte, Pulitzer ödüllü tarihçi Joseph Ellis, Kuruculardan birkaçının biyografisini kaleme aldığını iddia ediyor, İkinci Değişikliğin yazıldığı zaman sadece milislerde hizmete atıfta bulunduğunu iddia ediyor. 1792 Milis Yasası, güçlü kuvvetli her erkek Amerikan vatandaşının bir ateşli silah -özellikle de “iyi bir silah” edinmesini gerektiriyordu. Tüfek veya ateş kilidi”—tarafından açıklandığı gibi “iyi düzenlenmiş milis kuvvetlerine” katılımlarını kolaylaştırmak için Değişiklik. Bu nedenle Ellis, İkinci Değişikliğin orijinal amacının hizmet etme yükümlülüğü olduğunu savunuyor; silah sahibi olmak kişisel bir hak değildir. 1939 davasında Amerika Birleşik Devletleri v. Yüksek Mahkeme Miller, Kongre'nin biçilmiş av tüfeklerinin mülkiyetini düzenleyebileceğine karar vererek, benzer şekilde, Kurucuların, Sözleşmenin etkinliğini sağlamak için İkinci Değişikliği dahil ettiklerini iddia etti. askeri.

DC v. Bununla birlikte, Heller, Adalet Scalia -kendini itiraf eden orijinalist- İkinci Dönemin tarihini ve geleneğini titizlikle detaylandırmada 5-4 muhafazakar çoğunluğa önderlik etti. Anayasa Konvansiyonu zamanında, İkinci Değişikliğin ABD vatandaşlarının mülkiyetine sahip olması için bireysel bir hak oluşturduğu sonucuna varan değişiklik ateşli silahlar. Çoğunluk görüşüne göre Scalia, Kurucuların İkinci Değişikliği şu şekilde ifade edebileceklerini yazdı: “Çünkü bir kuyu Düzenlenmiş Milisler, özgür bir Devletin güvenliği için gereklidir, halkın Silah tutma ve taşıma hakkı, ihlal etti.”

Scalia daha sonra Heller'deki çoğunluk görüşünü “benim şaheserim” olarak tanımlayacak olsa da, birçok hukuk bilimci, Joseph Ellis de dahil olmak üzere, görüşün doğru olmaktan ziyade revizyonist akıl yürütmeyi temsil ettiğini iddia ediyor özgünlük.

Siyasi Etkiler

Mahkeme sisteminin siyasetten muaf olması beklenirken, Amerikalılar yargı kararlarına bakma eğilimindedir. Anayasanın liberal veya muhafazakardan etkilenmiş yorumlarını içeren argümanlar. Bu eğilim, siyasetin yargının içine sızmasıyla birlikte, ABD Başkanlar genellikle kişisel siyasi görüşlerini kararlarına yansıtacaklarına inandıkları veya bekledikleri federal yargıçları atarlar. kararlar.

Bugün, anayasal yorumdaki özgünlük, tipik olarak muhafazakar siyasi görüşlerle ilişkilendirilir. Modern orijinalci teori ve anayasal siyasetin tarihi göz önüne alındığında, bu anlaşılabilir bir durumdur. Orijinalci argümanların uzun bir geçmişi olsa da, Warren ve Burger Mahkemelerinin liberal anayasal kararlarına bir yanıt olarak siyasi güdümlü orijinalcilik ortaya çıktı. Birçok yargıç ve hukukçu, Warren ve Burger Mahkemelerindeki muhafazakar yargıçların yalnızca Anayasayı yanlış yorumlamakla kalmadıklarını, aynı zamanda kararlarını verirken yasa dışı hareket ettiklerini de savundu.

Bu eleştiriler, Federalist Parti'nin kuruluşu olan Ronald Reagan yönetimi sırasında doruğa ulaştı. Toplum ve özgünlüğü özü olarak benimseyen mevcut muhafazakar hukuk hareketinin evrimi. temel. Sonuç olarak, pek çok muhafazakar orijinalci argümanları tekrarlıyor ve doğal olarak halkı hem seçim siyasetinde hem de yargı sürecinde orijinalizmi muhafazakarlarla ilişkilendirmeye yönlendiriyor.

Orijinalizmin siyasetteki mevcut hakimiyeti, onun temelindeki yargı teorisinin “doğru ya da yanlışını” yansıtmaz. uyanmış vatandaşları, hükümet yetkililerini ve yargıçları geniş tabanlı muhafazakar bir siyasi partide bir araya getirme kapasitesine bağlıdır. hareket.

İlericiler, genellikle, iyi gerekçelendirilmiş anayasaya ulaşmanın bir aracı olmaktan çok, yorumlara göre, özgünlük politik olarak muhafazakarlığa ulaşmak için çok sık bir “mazeret” olarak kullanılır. mahkemede sonuçlanır. Orijinalistlerin gerçek amacının, muhafazakar politikacılara ve kamu çıkar gruplarına hitap eden bir dizi anayasal doktrin elde etmek olduğunu öne sürüyorlar.

Ronald Reagan'ın Başsavcısı Edwin Meese III, özgün yazarların amaçlarını savunmak için, “maddi hukukta 'muhafazakar bir yargı devrimi'ni başarmaya çalışmaktan ziyade, şunu iddia etti: hukuk,” Başkanlar Reagan ve George H.W. Bush, Yüksek Mahkeme atamalarıyla “demokrasideki uygun rolünü anlayan, otoriteye saygı duyan bir federal yargı” kurmaya çalıştı. yasama ve yürütme organlarının yetkilerini belirler ve yargının Anayasada belirtilen rolüne göre yargılarını sınırlandırır.” Meese, bu amaçla, Reagan ve Bush'un başardı.

Destek ve Eleştiri

Özgünlüğün savunucuları, metnin emrettiği kararlara katılmasalar bile, yargıçları Anayasa metnine uymaya sınırladığını iddia ederler. Hakim Scalia, 1988'de neden özgün olduğunu açıklayan bir konuşmasında şunları söyledi: Anayasa'nın yargısal yorumu, yargıçların kendi tercihlerini yargı ile karıştıracakları şeklindedir. kanun."

Teoride özgünlük, yargıçların kararlarını Anayasa'nın ebedi anlamı ile sınırlayarak bu hatayı yapmalarını engeller veya en azından engeller. Bununla birlikte, gerçekte, en ateşli özgün yazarlar bile, Anayasa metnini takip etmenin göründüğünden çok daha karmaşık olduğunu kabul edecektir.

Birincisi, Anayasa belirsizliklerle dolu. Örneğin, bir aramayı veya el koymayı tam olarak "mantıksız" yapan nedir? Bugün “milis” nedir veya kimdir? Hükümet özgürlüğünüzü elinizden almak istiyorsa, ne kadar “hukuk süreci” gereklidir? Ve elbette, “ABD'nin genel refahı” nedir?

Anayasanın birçok hükmü, taslak haline getirildiğinde muğlak ve belirsizdi. Bu kısmen, Çerçevecilerin uzak geleceği kesin olarak tahmin edemeyeceklerini fark etmelerine bağlanabilir. Yargıçlar, anayasal anlam hakkında tarihi belgelere dökerek veya 18. yüzyıl sözlüklerini okuyarak öğrenebilecekleri ile sınırlıdır.

Kendini özgün ilan eden Adalet Amy Coney Barrett'in kendisi bu sorunu kabul ediyor gibi görünüyor. 2017'de "Bir özgün yazar için, metnin anlamı keşfedilebilir olduğu sürece sabittir" diye yazmıştı.

Son olarak, özgünlük yasal emsal sorunuyla karşı karşıyadır. Örneğin, orijinal yargıçlar, uzun süredir devam eden bir uygulamanın -belki de Yüce Mahkemenin kendisi önceki bir kararda anayasal ilan etti - onların anladıkları şekliyle Anayasa'nın orijinal anlamını ihlal ediyor o?

Örneğin, 1812 Savaşı'ndan sonra, Amerikalılar arasında, bunun böyle olup olmadığı konusunda güçlü bir tartışma vardı. federal hükümetin yollar gibi “iç iyileştirmeleri” finanse etmek için gereken vergileri toplaması için anayasal ve kanallar. 1817'de Başkan James Madison, anayasaya aykırı olduğuna inandığı için böyle bir inşaatı finanse eden bir yasa tasarısını veto etti.

Bugün, Madison'ın görüşü geniş çapta reddediliyor. Ama ya özgün yazarların egemen olduğu modern bir Yüksek Mahkeme, Madison'ın haklı olduğu sonucuna varırsa? Tüm federal otoyollar sistemi kazılmalı mıydı?

Kaynaklar

• Ackerman, Bruce. "Holmes Dersleri: Yaşayan Anayasa". Yale Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 1 Ocak 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? makale=1115&bağlam=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. “Anayasal Yorumda Özgünlük Üzerine.” ulusal Anayasa Merkezi, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. "Özgünlüğün Kökenleri." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Görsuch, Neil M. “Neden Özgünlük Anayasaya En İyi Yaklaşımdır?” Zaman, Eylül 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. “Artık Hepimiz Orijinalci miyiz?” Amerikan Barolar Birliği, 18 Şubat 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. “Kurucuların Özgünlüğü.” Ulusal İşler, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. “İkinci Değişiklik Gerçekten Ne Anlama Geliyor?” Amerikan Mirası, Ekim 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. “Özgünlük Çok Muhafazakar mı?” Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi, Cilt. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.