Yanılgıyı Zorlama İtirazını Anlama

“Zorlamaya itiraz” yanılgısı retoriktir safsata kuvvet veya yıldırma (korkutma taktikleri) ikna etmek bir kitleyi kabul etmek önerme veya belirli bir işlem yapmayı tercih edin.

Latince, yanılgıyı zorlama itirazı argumentum ad baculumveya kelimenin tam anlamıyla "sopaya karşı olan argüman". Bazen "korkuya itiraz" yanılgısı olarak da adlandırılır. Temel olarak, argüman, istenmeyen, olumsuz sonuçların ortaya çıkma olasılığına hitap eder - her zaman olmasa da - dinleyicilerin kaçınmak isteyeceği bir tür korkutucu veya şiddetli sonuca bağlı.

Bu yanılgıyı kullanan argümanlarda mantık sağlam değildir ve bu argümanın tek temeli değildir. Bunun yerine, kanıtlanmamış olumsuz duygulara ve olasılıklara bir itiraz var. Korku ve mantık, tartışmada birbirine bağlanır.

Yanlışlık, olumsuz bir sonuç kabul edilmediğinde ortaya çıkar. kesin kanıt; bunun yerine, sonuç olasılığına itiraz edilir ve yanlış veya abartılı bir varsayım yapılır. Bu yanıltıcı argüman, argümanı yapan kişinin kendi argümanlarına gerçekten abone olup olmadığı konusunda yapılabilir.

Örneğin, savaşta iki fraksiyonu düşünün. İhtilaf A'nın lideri, İhtilaf B'deki muadillerine bir mesaj göndererek barış görüşmesi olasılığını tartışmak için bir meclis talep ediyor. Şimdiye kadarki savaş sırasında, A Grubu, B Grubundan tutsakları makul derecede iyi muamele gördü. Öte yandan B lideri, ikinci komutanlarına Lider A ile görüşmemeleri gerektiğini söyler, çünkü A Grubu geri dönecek ve hepsini acımasızca öldürecektir.

Burada, Kanıt A'nın kendilerini şerefle yürüttüğü ve geçici ateşkestenin şartlarını çiğnemeyeceği kanıtıdır, ancak Lider B bunu öldürmekten korktuğu için itibarını yitirmiştir. Bunun yerine, inancının ve mevcut kanıtlarının birbiriyle çatışmasına rağmen, B Grubunun geri kalanını doğru olduğuna ikna etmek için paylaşılan bu korkuya başvuruyor.

Bununla birlikte, bu argümanın yanıltıcı olmayan bir varyasyonu vardır. Diyelim ki Y Grubunun bir üyesi olan X kişisi, baskıcı rejim. X, eğer rejim Y Grubunun bir üyesi olduğunu öğrenirse öldürüleceklerini bilir. X yaşamak istiyor. Bu nedenle X, Y Grubunun üyesi olmadığını iddia edecektir. Bu yanlış bir sonuç değildir, çünkü sadece X'in İddia Y'nin bir parçası olmamak, X'in Y'nin bir parçası olmaması değil.

• Diyerek şöyle devam etti: "Bu tür bir itiraz şüphesiz bazı durumlarda ikna edicidir. Bir insanın hayatını tehdit eden soyguncu muhtemelen tartışma. Ama daha incelikli zorlamaya itiraz işinin tehlikede olduğu örtülü tehdit gibi. "
  (Winifred Bryan Horner, Klasik Geleneklerde BelagatMartin, 1988)
• "En belirgin güç, fiziksel şiddet veya zarar tehdididir. Argüman bizi eleştirel bir incelemeden ve tesislerinde ve Sonuç Bizi savunma pozisyonuna alarak.. . .
• Ancak zorlamaya itiraz her zaman fiziksel tehditler değildir. Psikolojik, finansal ve sosyal zarara itiraz daha az tehdit edici ve dikkat dağıtıcı olamaz. "(Jon Stratton, Üniversite Öğrencileri İçin Eleştirel Düşünme, Rowman ve Littlefield, 1999)
• Irak rejimi, oldukça zenginleştirilmiş bir miktar üretebilir, satın alabilir veya çalabilirse, uranyum tek bir voleyboldan biraz daha büyük, nükleer bir silah bir yıldan az bir sürede.
  "Ve bunun olmasına izin verirsek, korkunç bir çizgi geçecekti. Saddam Hüseyin, saldırganlığına karşı çıkan herkese şantaj yapacak bir konumda olacaktı. Ortadoğu'ya hakim olacak bir konumda olacaktı. Amerika'yı tehdit edecek bir konumda olacaktı. Saddam Hüseyin nükleer teknolojiyi teröristlere geçirecek bir konumda olacaktı.. .
  "Bu gerçekleri bilmek, Amerika tehdidi görmezden gelmemeli bize karşı toplanıyor. Açık bir tehlike kanıtıyla karşı karşıya kalacağımız son kanıtı - sigara tabancasını - bekleyemeyiz bir mantar bulutu."
  (Başkan George W. Bush, 8 Ekim 2002)