Ewing California: Yargıtay Davası, Tartışmalar, Etki

Ewing Kaliforniya (2003) Yargıtay üç grev yasaları uyarınca uygulanan daha ağır cezaların acımasız ve olağandışı ceza olarak kabul edilip edilemeyeceğini değerlendirmek. Mahkeme, eldeki davada cezanın “suçla ağır bir şekilde orantısız” olmadığını belirten üç grevi onayladı.

Önemli Çıkarımlar

2000 yılında Gary Ewing, El Segundo, Kaliforniya'daki bir golf dükkanından her biri 399 dolar değerinde üç golf kulübü çalmaya çalıştı. Ağır suç hırsızlığı, 950 doların üzerinde değere sahip mülkün yasadışı olarak alınmasıyla suçlandı. O sırada, Ewing üç hırsızlık için şartlı tahliye edildi ve soygun dokuz yıl hapis cezasına yol açtı. Ewing ayrıca birden fazla kabahatten de hüküm giymişti.

Büyük hırsızlık, Kaliforniya'da bir "yalpalayıcı" dır, yani ya bir suç ya da kabahat olarak suçlanabilir. Ewing'in davasında, mahkeme, sabıka kaydını inceledikten sonra üç grev yasasını tetikleyerek onu bir suçla suçlamayı seçti. 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Ewing temyiz etti. California Temyiz Mahkemesi, büyük hırsızlığı suç olarak suçlama kararını doğruladı. Temyiz Mahkemesi ayrıca Ewing'in üç grev yasasının zalim ve olağandışı cezalara karşı Sekizinci Değişiklik korumasını ihlal ettiği iddiasını reddetti. California Yüksek Mahkemesi Ewing'in inceleme dilekçesini reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi certiorari yazısı.

"Üç grev" 1990'lardan beri kullanılan bir ceza öğretisidir. İsim beyzbol kuralına atıfta bulunur: üç ihtar ve dışarıda kalırsınız. Kaliforniya'nın 1994'te yürürlüğe giren kanunu, birisinin "ciddi" veya "şiddetli" sayılan bir veya daha fazla önceki suçtan mahkum edilmesinden sonra bir suçtan hüküm giymesi halinde tetiklenebilir.

Üç grev yasaları anayasaya aykırı Sekizinci Değişiklik? Ewing, büyük hırsızlık suçu mahkumiyeti için daha sert bir ceza aldığında acımasız ve olağandışı bir cezaya maruz kaldı mı?

Ewing'i temsil eden bir avukat, cezasının suçla büyük ölçüde orantısız olduğunu savundu. California'nın üç grev yasası makul ve "orantılı bir cümle ile sonuçlanabilir", ancak Ewing’in davasında yoktu. Avukat Solem v. Mahkeme, şartlı tahliye cümlesi olmayan bir hayatın acımasız ve olağandışı bir ceza olup olmadığına karar verirken, mahk themiyet kararına değil, sadece elindeki suçlara baktığı Helm (1983). Ewing'e “sallanan” bir suç için 25 yıl ömür vermemesi gerektiğini savundu.

Devlet adına bir avukat Ewing’in cezasının üç grev yasası uyarınca haklı olduğunu savundu. Avukat, üç grevin rehabilite edici cezalardan uzaklaşıp tekrar suçluların iş göremez hale getirilmesine yönelik yasal bir hamleye işaret ettiğini savundu. Mahkeme, farklı ceza teorileri lehine yasama kararlarını ikinci olarak tahmin etmemelidir.

Adalet Sandra Günü O'Connor çoğunluk adına 5-4 karar verdi. Karar, "Aşırı kefalet gerekmeyecek, ne de aşırı para cezaları verilecek, ne de zalim ve olağandışı cezalar verilecek" şeklinde ifade eden Sekizinci Değişiklik orantılılık maddesine odaklandı.

Adalet O’Connor, Mahkeme'nin Sekizinci Değişiklik orantılılığı hakkında önceden kararlar verdiğini kaydetmiştir. Rummel'de Estelle (1980), mahkeme, üç kez suçluya, Teksaslı bir yeniden suçlama yasası uyarınca “sahte iddialar” kapsamında yaklaşık 120 dolar elde ettiği için şartlı tahsisatsız hayat verilebileceğine karar verdi. Harmelin'de Michigan, (1991) Yüksek Mahkeme, 650 gramdan fazla kokainle yakalanan ilk kez suçluya karşı verilen ömür boyu hapis cezasını onamıştır.

Adalet O’Connor ilk önce bir dizi orantılılık ilkesini uygulamıştır. Adalet Anthony Kennedy Harmelin'de Michigan uyumu.

Adalet O’Connor, üç grev yasalarının, tekrarlayan suçluları caydırmayı amaçlayan, giderek daha popüler bir yasal eğilim olduğunu kaydetti. Yetkili, meşru bir penolojik hedef olduğunda mahkemenin “süper yasama organı” ve “ikinci tahmin politikası seçimleri” olarak davranmaması gerektiği konusunda uyardı.

Justice O'Connor, golf sopası çalmak için bir adamı 25 yıl ömür boyu hapsetmenin aşırı derecede cezalandırıldığını yazdı. Ancak, mahkeme karar vermeden önce ceza tarihini dikkate almalıdır. Ewing, en az iki ciddi ağır suç daha gözaltındayken kulüpleri çaldı. Adalet O’Connor, cezanın gerekçelendirilebileceğini, çünkü California Eyaletinin “tekrarlayan felaketleri etkisiz hale getirme ve caydırma konusunda kamu güvenliği çıkarına” sahip olduğunu yazdı.

Mahkeme, büyük hırsızlığın "wobbler" olduğunu dikkate almamıştır. Justice O'Connor, mahkeme aksini düşünene kadar büyük hırsızlık suçudur. Yargı mahkemelerinin not düşürme yetkisi vardır, ancak Ewing'in ceza geçmişi göz önüne alındığında, yargıç ona daha hafif bir ceza vermemeyi seçmiştir. Mahkeme'ye göre, bu karar Ewing'in Sekizinci Değişiklik korumasını ihlal etmedi.

Adalet O’Connor şunu yazdı:

"Emin olmak için Ewing'in cezası uzun. Ancak, ciddi veya şiddetli suçlar işleyen ve suç işlemeye devam eden suçluların acımasız hale getirilmesi gerektiği konusunda, erteleme hakkına sahip rasyonel bir yasama kararını yansıtıyor. "

Adalet Stephen G. Breyer itiraz etti, katıldı Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens ve David Souter. Justice Breyer, bir cümlenin orantılı olup olmadığına karar vermesine yardımcı olabilecek üç özellik listelemiştir:

1. suçlunun muhtemelen hapishanede geçireceği zaman
2. cezai davranış ve onu çevreleyen koşullar
3. suç geçmişi

Justice Breyer, Ewing’in son suçunun şiddet içermemesi, davranışının sanki gibi muamele görmemesi gerektiği anlamına geliyor.

Justice Stevens da Ginsburg, Souter ve Breyer'e katıldı. Ayrı muhalefetinde, Sekizinci Değişiklik'in "cezai yaptırımların tüm gerekçelerini dikkate alan geniş ve temel bir orantılılık ilkesini ifade ettiğini" savundu.

Ewing California, üç grev yasalarının anayasasına meydan okuyan iki davadan biriydi. Lockyer Ewing ile aynı gün verilen bir karar olan Andrade, California’nın üç grev yasası uyarınca verilen 50 yıllık bir hapis cezasından Habeus Corpus'un yardımını reddetti. Davalar birlikte, sermaye dışı cezalara gelecekteki Sekizinci Değişiklik itirazlarını etkili bir şekilde önler.

• Ewing California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer Andrade, 538 U.S. 63 (2003).